Дело № 1-324/2021

59RS0007-01-2021-004845-94

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

15 июля 2021 года г. Пермь 

Свердловский районный суд г. Перми 

под председательством Хаснуллиной Т.В., 

при секретаре судебного заседания Фофановой О.А.,

с участием государственного обвинителя Малышевой Е.Л., 

подсудимого ФИО1 ФИО9. и его защитника Блохиной Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1 ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>176, проживающего по адресу: 

<

адрес>131, имеющего среднее общее образование, женатого, имеющего двоих малолетних детей, работающего в Валдберрис, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ФИО11 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Мотовилихинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ФИО12 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток, наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут ФИО1 ФИО13., будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, находясь в состоянии опьянения управлял автомобилем «ВАЗ 2112» без государственного регистрационного знака, двигаясь от 

<

адрес> был задержан сотрудниками полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> около строения №Б по 

<

адрес>. В связи с наличием признаков опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица, ФИО1 ФИО14 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства, на что он согласился. В ходе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения прибором «ALCOTEST 6810» заводской номер ARBJ-0051 у ФИО1 ФИО15 было установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,00 мг/л, то есть состояние алкогольного опьянения не установлено. ФИО1 ФИО16 с результатами освидетельствования согласился. В связи с тем, что у сотрудников полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> имелись основания полагать, что ФИО1 ФИО17. находится в состоянии опьянения, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ ПК «

<

адрес>вой наркологический диспансер», однако он отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Тем самым ФИО1 ФИО18 нарушил п. 2.7 Правил Дорожного Движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного). 

Подсудимый ФИО1 ФИО19. в судебном заседании вину признал, подтвердил показания, оглашенные в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 23:00 часов на автомобиле «ВАЗ 2112» он поехал от 

<

адрес> домой по адресу: 

<

адрес>131, был остановлен сотрудниками ДПС у 

<

адрес>, которым он пояснил об отсутствии у него водительского удостоверения, после чего прошел в патрульный автомобиль, где ждали, когда приедет второй экипаж. Инспектор ДПС со второго экипажа разъяснил ему его права, составил на него протокол об отстранении от управления автомобилем «ВАЗ-2112», без государственного регистрационного знака. После чего согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью прибора технического контроля, результат был 0,00 мг/л, с которым он согласился, в связи с чем расписался в чеке и акте освидетельствования. Далее инспектор предложил пройти освидетельствование состояние опьянение в краевом наркологическом диспансере, но он отказался, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения он указал собственноручно что отказывается, велась видеозапись. Автомобиль забрали на специализированную стоянку (л.д. 48-51). Отвечая на вопросы участников судебного заседания пояснил, что последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ему были разъяснены, оснований для оговора со стороны инспекторов не имеется.

Кроме изобличающих показаний подсудимого, его вина в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами: 

- показаниями свидетеля Свидетель №2, который в судебном заседании пояснил, что является сотрудником ДПС полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес>, находясь на маршруте патрулирования по 

<

адрес> ими был замечен автомобиль, имелись основания для его остановки, у водителя ФИО1 ФИО20 имелись признаки опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица, так как их с коллегой смена заканчивалась, то он о данном факте сообщил другому наряду ГИБДД, на место прибыл инспектор ДПС Свидетель №1, который в дальнейшем занимался этим делом;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, который в судебном заседании подтвердил показания, оглашенные в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, о том, что он является инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 31 минут от наряда ДПС, в состав которого входил инспектор ДПС Свидетель №2, поступило сообщение что ими был задержан автомобиль «ВАЗ 2112» без государственных номеров, они незамедлительно прибыли на место, где установили, что водитель ФИО1 ФИО21 не имеющий водительское удостоверение, ранее был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 12.8 ч. 3 КоАП РФ, в ходе общения с ФИО1 ФИО22. было установлено, что у последнего имелись признаки опьянения, а именно резкое изменение окраски кожных покровов лица. Ему были разъяснены права - ст. 25 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, ст. 14 ФЗ «О полиции», а также что все действия записываются на сотовый телефон «Хонор 9», без участия понятых. После чего был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес>, предложено ФИО1 ФИО23. пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, он согласился. Результат освидетельствования на Алкотесте 6810 с заводским номером ARJB-0051 составил 0,00 мг/л. Далее ФИО1 ФИО24. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в Краевом наркологическом диспансере 

<

адрес>, был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование. Пройти медицинское освидетельствование ФИО1 ФИО25 отказался. Ему было разъяснено, что отказ от прохождения медицинского освидетельствования приравнивается к признанию нахождения в состоянии опьянения. ФИО1 ФИО26 настоял на отказе, о чем сделал соответствующую запись в протоколе и поставил подпись, копия протокола была вручена ФИО1 ФИО27., все процедуры были записаны на сотовый телефон «Хонор 9» и перенесены на диск (л.д. 35-37);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 ФИО28 отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием у него признаков опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д. 7);

- показаниями прибора «ALCOTEST 6810» от ДД.ММ.ГГГГ, результат анализа – 0,00 мг/л в выдыхаемом воздухе у ФИО1 ФИО29 (л.д. 9);

- свидетельством о поверке анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе № «ALCOTEST 6810» заводской номер ARBJ-0051, пригоден до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в 1 час 21 минуту в указанную дату ФИО1 ФИО30 прошел исследование с применением технического средства измерения «ALCOTEST 6810» заводской номер ARBJ-0051, показания прибора – 0,00 мг/л. Состояние алкогольного опьянения не установлено (л.д. 8);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 ФИО31 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался (л.д. 11);

- протоколом выемки у инспектора ДПС Свидетель №1 диска с видеозаписью по факту управления транспортным средством ФИО1 ФИО32 (л.д. 39-41);

- протоколом осмотра видеозаписей, где, в том числе, отражен ход проведения освидетельствования ФИО1 ФИО33 на состояние алкогольного опьянения, его отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 52-57);

- постановлением мирового судьи судебного участка № Мотовилихинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 ФИО34 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30).

Оценив в совокупности представленные доказательства, проверив их путем сопоставления друг с другом, проанализировав на предмет относимости, допустимости и достоверности, а совокупность с точки зрения достаточности для принятия решения, суд пришел к убеждению, что вина подсудимого в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия.

К такому выводу суд приходит на основании показаний свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, пояснивших об обстоятельствах задержания ФИО1 ФИО35., его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также отказа ФИО1 ФИО36 от прохождения медицинского освидетельствования, показаний самого подсудимого о том, что он отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, осознавал последствия отказа, которые ему были разъяснены сотрудниками полиции, а также вышеуказанными исследованными материалами дела.

Оснований не доверять вышеизложенным показаниям свидетелей и подсудимого у суда не имеется, поскольку они последовательны, не содержат противоречий, подтверждаются письменными документами, полученными с соблюдением установленной уголовно-процессуальным законом процедуры, являются достоверными и допустимыми доказательствами. 

Каких-либо данных о наличии оговора подсудимого ФИО1 ФИО37. свидетелями, а также самооговора судом не установлено и стороной защиты не представлено.

С учетом изложенного, исходя из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств дела, действия подсудимого ФИО1 ФИО38 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 65-ФЗ), как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

ФИО1 ФИО39 состоял на учете у врача нарколога с 2014 года с диагнозом пагубное употребление каннабиноидов с вредными последствиями, в 2015 году наблюдение прекращено в связи с отсутствием сведений о пациенте, согласно медицинскому заключению от ДД.ММ.ГГГГ установлен диагноз пагубное употребление каннабиноидов, не страдает наркотической зависимостью. У врача психиатра на учете не состоит, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оказывалась консультативно-лечебная помощь, согласно психиатрическому освидетельствованию от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО40 хроническим психическим расстройством не страдает, вменяемость его у суда сомнений не вызывает. ФИО1 ФИО41. не судим, по месту жительства характеризуется положительно, согласно характеристике участкового уполномоченного жалоб от соседей и родственников на него не поступало, в нарушении общественного прядка не замечен. 

Смягчающими наказание обстоятельствами суд, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает наличие у виновного малолетних детей, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ - раскаяние в содеянном, признание вины, состояние здоровья ФИО1 ФИО42 и его матери, которой он оказывает помощь. 

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному признанию в качестве смягчающих и предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется. Объяснения (л.д. 20) не могут быть признаны в качестве явки с повинной или активным способствованием раскрытию и расследованию преступления, поскольку оно совершено в условиях очевидности, каких-либо значимых для уголовного дела обстоятельств, способствовавших расследованию и даче соответствующей юридической оценке деяния, он не сообщал. 

Отягчающих обстоятельств не имеется.

При назначении наказания подсудимому суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, указанных в приговоре, и отсутствие отягчающих, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи и назначает ему наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и считает, что более мягкий вид наказания не будет отвечать целям уголовного наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, и других юридически значимых обстоятельств, существенно уменьшающих характер и степень общественной опасности совершенного деяния, позволяющих применить к ФИО1 ФИО43 при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

В соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ вещественное доказательство DVD-диск необходимо хранить в материалах уголовного дела.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 ФИО44 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 250 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Меру пресечения ФИО1 ФИО45 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Вещественное доказательство: диск с видеозаписью – хранить в материалах уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Свердловский районный суд 

<

адрес>. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции. 

Судья - (подпись)

Копия верна.

Судья Т.В. Хаснуллина