Дело № 2-74/2025 строка 2.160

УИД: 36RS0004-01-2024-008965-59

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 января 2025 г. Ленинский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Щербатых Е.Г.

при секретаре Усовой Ю.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Управе Ленинского района городского округа г. Воронеж, ООО «СМУ-90» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Управе Ленинского района городского округа город Воронеж о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование заявленных требований на то, что ему на праве собственности принадлежит транспортное средство Porsche Cayenne, государственный регистрационный знак №. 

10 июня 2024 г. ФИО2, управляя указанным автомобилем в районе дома №

<

адрес> допустил наезд на люк, который был ниже уровня асфальтного покрытия на 10 см, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения. 

14 июня 2024 г. ФИО1 уведомил Управу Ленинского района городского округа г. Воронеж о происшедшем событии и об осмотре поврежденного транспортного средства.

ФИО1 обратился к услугам независимого эксперта НЭ-РусЭксперт ИП ФИО3 Согласно заключению независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 736 837 рублей 80 копеек. За данное заключение истцом было оплачено 8 000 рублей.

1 июля 2024 г. истец направил в адрес Управы Ленинского района городского округа г. Воронеж досудебную претензию, в ответ на которую ответчик сообщил об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Истец просил суд взыскать с Управы Ленинского района городского округа город Воронеж материальный ущерб в размере 736 837 рублей 80 копеек, расходы по оплате экспертного заключения в размере 8 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 648 рублей. 

В связи с предоставлением сведений о том, что на момент ДТП дорога состояла на гарантийном обслуживании ООО «СМУ-90» после ремонта в рамках муниципального контракта, ФИО1 уточнил заявленные требования, и просил суд взыскать в солидарном порядке с Управы Ленинского района городского округа г. Воронеж и ООО «СМУ-90» материальный ущерб в размере 736 837 рублей 80 копеек, расходы по оплате экспертного заключения в размере 8 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 648 рублей. 

В судебное заседание истец, будучи извещенным надлежащим образом, не явился, обратившись с заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.162), направив своего представителя – адвоката Мозгового В.Ю., который уточненные требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме. 

Ответчик – Управа Ленинского района городского округа город Воронеж, будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 159-160). Ранее в судебном заседании представитель ответчика по доверенности – ФИО4 возражал против удовлетворения исковых требований, указывая на то, что Управа Ленинского района городского округа г. Воронеж является ненадлежащим ответчиком. Участок дороги, на котором произошло ДТП находится на гарантийном обслуживании ООО «СМУ-90» после ремонта в рамках муниципального контракта, в ходе которого, среди прочих работ выполнялось выравнивание дорожного покрытия с подъемом расположенных на нем люков. Кроме того, Управой района было направлено письмо в ООО «РВК-Воронеж» по вопросу принятия срочных мер по приведению колодца в нормативное состояние, в ответ на которое было сообщено, что смотровой колодец, в результате наезда на который произошло ДТП, является частным и принадлежит владельцам дома №

<

адрес> (л.д. 62-65). Разъясненным судом правом ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы ответчик не воспользовался.

Представитель ответчика ООО «СМУ-90» по доверенности ФИО5 против удовлетворения исковых требований возразила, представив письменный отзыв на исковое заявление (л.д.163-169), и указала на то, что надлежащим ответчиком является Управа Ленинского района городского округа г. Воронеж. ООО «СМУ-90» не занимается содержанием и обслуживанием автомобильной дороги по 

<

адрес> и не отвечает за обеспечение безопасности дорожного движения. 30 марта 2021 г. между МКУ «ГДДХиБ» и ООО «СМУ-90», действительно был заключен муниципальный контракт, на основании которого ООО «СМУ-90» выполняло дорожные работы, указанные в муниципальном задании, к которым ямочный ремонт не относился; в рамках контракта осуществлялось выравнивание дорожного покрытия с подъемом люков, расположенных ниже уровня дорожного покрытия не более 5 см, в то время как люк, на который произошел наезд, ниже уровня дорожного покрытия более 10 см. ООО «СМУ-90» в рамках гарантии несет ответственность только за те работы, которые выполняло. Таким образом, препятствие в виде выбоины в дорожном полотне в виде люка, превышающее предельные размеры, не могло образоваться в результате проводимых ООО «СМУ-90» работ. В 2024 г. ООО «СМУ-90» ремонтные работы на спорном объекте не проводились. Ответственность по содержанию дорог местного значения законодательством возложена на Управу, при этом ответчиком не представлено доказательств выполнения мероприятий по надлежащему содержанию участка дороги в период после выполнения ООО «СМУ-90» в 2021 г. дорожных работ, в том числе, по устранению возникающих в процессе эксплуатации дороги дефектов и ям установке ограждений и предупреждающих знаков (л.д. 163-169). Разъясненным судом правом ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы ответчик не воспользовался.

Третье лицо – ООО «РВК-Воронеж», будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направило, о причинах неявки суду не сообщено. Ранее участвовавший в ходе рассмотрения дела представитель третьего лица пояснял, представив выкопировку планшетов сетей водоснабжения, а также ответ на судебный запрос, что ООО «РВК-Воронеж» обслуживает только те объекты, которые переданы в муниципальную собственность на основании концессионных соглашений. В районе дома №

<

адрес> имеются сети водоснабжения, переданные Обществу на обслуживание (л.д.76-77), однако установить принадлежность спорного люка не представляется возможным.

С учетом мнения явившихся участников процесса и положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль Porsche Cayenne, государственный регистрационный знак № (л.д. 10).

10 июня 2024 г. примерно в 10 часов 00 минут по адресу: 

<

адрес> ФИО2, управляя автомобилем Porsche Cayenne, государственный регистрационный знак № допустил наезд на выбоину в виде люка, который находился ниже уровня асфальтного покрытия на 10 см, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения, которые были зафиксированы в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 57).

Достоверных доказательств принадлежности люка какому-либо лицу и/или организации суду сторонами не представлено.

18 июня 2024 г. ФИО1 уведомил Управу Ленинского района городского округа г. Воронеж о произошедшем событии и об осмотре поврежденного транспортного средства (л.д. 12, 13, 14).

Согласно составленному по поручению ФИО1 заключению независимого эксперта ИП ФИО3 НЭ-РусЭксперт №097-24 от 19 июня 2024 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Porsche Cayenne, государственный регистрационный знак № без учета износа составила 736 837 рублей 80 копеек (л.д. 15-40). За данное заключение истец оплатил 8 000 рублей.

Указанное экспертное заключение в ходе судебного разбирательства ответчиками не оспорено. 

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Юридически значимыми обстоятельствами по делам о возмещении ущерба являются установление одновременно всех признаков, при которых наступает ответственность: факт причинения ущерба, вина в этом ответчика, причинно-следственную связь между виновным действием ответчика и наступившими последствиями. 

На основании объяснений сторон, схемы места ДТП, фотоматериалов, судом установлено, что ДТП произошло в 

<

адрес> в районе дома №№ в результате наезда автомобиля истца на люк, находящийся на проезжей части ниже уровня дорожного покрытия на 10 см. Данный люк не был огражден, отсутствовали какие-либо предупредительные знаки, позволяющие избежать на него наезда со стороны участников дорожного движения. Доказательств обратному суду не представлено. 

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяет Федеральный закон «О безопасности дорожного движения» № 196-ФЗ от 10 декабря 1995 г. (далее Закон №196-ФЗ).

В соответствии со статьей 1 Закона №196-ФЗ задачами настоящего Федерального закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Согласно статье 2 Закона №196-ФЗ обеспечение безопасности дорожного движения - деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

Статьей 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и автомобильной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Дорожная деятельность – деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту; ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценки ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения. В силу статьи 15 Закон №257-ФЗ осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления (пункт 12).

Статьей 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

Статьей 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с частью 1, 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утв. Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

В зависимости от назначения автомобильные дороги подразделяются на автомобильные дороги федерального значения; автомобильные дороги регионального или межмуниципального значения; автомобильные дороги местного значения; частные автомобильные дороги (статья 5 Закона № 257-ФЗ).

Положения частей 2, 3 статьи 15 Федерального закона № 257-ФЗ в зависимости от того, является ли автомобильная дорога дорогой регионального и межмуниципального значения или местного значения, разграничивают полномочия по осуществлению дорожной деятельности между уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и уполномоченными органами местного самоуправления. Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Постановлением Администрации городского округа город Воронеж от 8 декабря 2011 г. № 1058 утвержден Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа город Воронеж, в соответствии с которым дорога по ул. 5 Декабря г. Воронежа является дорогой общего пользования местного значения.

К полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся, в частности, осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения (статья 13 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ (ред. от 8 декабря 2020 г., действовавшей на дату ДТП) «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

В соответствии с пунктами 3, 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального, городского округа, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Положениями пункта 4 статьи 6 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности.

В силу статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 5 Закона №196-ФЗ обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется посредством координации деятельности федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, общественных объединений, юридических и физических лиц в целях предупреждения дорожно-транспортных происшествий и снижения тяжести их последствий.

Органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

В соответствии с пунктом 4 статьи 6 Закона № 196-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления муниципального района в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района при осуществлении дорожной деятельности.

Частью 2 статьи 12 Закона №196-ФЗ установлено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно требованиям «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (утв. Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 г. №1245-ст) покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3. (пункт 5.2.4.)

Предельные размеры отдельных выбоины, просадки, пролома не должны превышать по длине 15 см, глубине – 5 см (таблица 5.3.)

До устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения (пункт 4.4).

Как установлено в ходе судебного разбирательства и не оспорено ответчиками, на месте дорожно-транспортного происшествия имел место дефект дородного покрытия в виде просадки люка на глубину 10 см, т.е. превышающую нормативные требования; предупреждающие дорожные знаки или дорожные ограждения отсутствовали. 

Следовательно, ответственность за вред, причиненный автомобилю истца в результате ДТП, лежит на организации, на которую возложена обязанность по ее содержанию и ремонту. 

Финансовые обязательства, возникающие в связи с решением вопросов местного значения городского округа, исполняются за счет средств бюджета городского округа (за исключением субвенций, предоставляемых бюджету городского округа из федерального и областного бюджетов). В случаях и в порядке, установленных федеральными законами и законами Воронежской области, указанные обязательства могут дополнительно финансироваться за счет средств федерального бюджета, федеральных государственных внебюджетных фондов и бюджета Воронежской области часть 2 статьи 14 Устава городского округа г. Воронеж, утвержденного постановлением Воронежской городской Думы от 27 октября 2004 г. № 150-1).

Администрацией городского округа г. Воронеж в рамках своих полномочий вопросы организации текущего содержания автомобильных дорог местного значения, организации текущего ремонта дорог местного значения переданы Управам соответствующих районов городского округа г. Воронеж.

Так, согласно пункту 3.3.4 Положения об Управе Ленинского района городского округа г. Воронежа, утвержденного постановлением Администрации городского округа г. Воронеж «Об утверждении Положения об управе Ленинского района городского округа г. Воронеж» Управа района в соответствии с возложенными на нее задачами организует выполнение мероприятий по благоустройству, озеленению и дорожной деятельности на территории района; выполняет функции муниципального заказчика в пределах возложенных полномочий и выделенных на эти цели средств по следующим видам работ:

- организация текущего содержания и уборка улиц, автомобильных дорог местного значения, площадей, внутриквартальных территорий, тротуаров, транспортных развязок, нагорных лестниц, остановочных павильонов, переходов, зеленых зон общего пользования;

- реализация мероприятий по повышению безопасности дорожного движения (установка турникетных ограждений, аварийно-восстановительный ремонт улично-дорожной сети и тротуаров);

- организация текущего ремонта дорог местного значения (ямочный ремонт, заливка швов, установка бордюрного камня).

Таким образом, исходя из материалов дела суд приходит к выводу о том, что участок проезжей части в месте ДТП находится в ведении Управы Ленинского района городского округа г. Воронеж и содержался в состоянии, не отвечающем требованиям действующего законодательства; размеры выбоины, на которую совершил наезд принадлежащий истцу автомобиль, значительно превышал предельно допустимые значения, при этом ответчиком не представлено доказательств тому, что на момент ДТП выбоина была ограждена и/или были установлены предупреждающие дорожные знаки.

Кроме того, в ходе рассмотрения судом настоящего гражданского дела, ответчиком не было представлено доказательств нарушения водителем автомобиля Porsche Cayenne, государственный регистрационный знак №, Правил дорожного движения, а именно, что он был в состоянии своевременно обнаружить опасность для движения в виде неровности дорожного покрытия, и принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, с учетом того, что указанный участок дороги не был огражден.

Суд не может признать состоятельным довод стороны ответчика о том, что Управа Ленинского района городского округа г. Воронеж является ненадлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу, поскольку именно Управа района обязана содержать дороги местного значения в надлежащем состоянии, в том числе обеспечивать исправное состояние колодцев, люков, сетей водоснабжения и канализации, которое должно обеспечивать беспрепятственный проезд, однако, исходя из обстоятельств дела, ответчик свои обязательства исполнял ненадлежащим образом.

Ссылка представителя Управы Ленинского района городского округа г. Воронеж на письмо ООО «РВК» о том, что спорный смотровой колодец является частным и принадлежит владельцам дома №

<

адрес> (л.д.84) судом не может быть признана состоятельной, поскольку не нашла свое документальное подтверждение в ходе судебного разбирательства, и правового значения при разрешении настоящего спора не имеет, поскольку именно на Управу района, а не на иных лиц возложена обязанность по надлежащему содержанию дорог местного значения, в частности, предполагающая своевременное выявление дефектов дорожного покрытия, в том числе, в результате самоуправных действий третьих лиц, и принятие мер на устранение дефектов и установку знаков и ограждающих конструкций.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям является Управа Ленинского района городского округа г. Воронеж.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что в рамках исполнения обязательств по муниципальному контракту № БКД-21 от 30 марта 2021 г., ООО «СМУ-90» в период с 3 мая 2021 г. по 17 июля 2021 г. проводились работы по ремонту автомобильной дороги на объекте - 

<

адрес>. В частности, были проведены работы по срезке поверхностного слоя асфальтобетонного дорожного покрытия произведена толщиной до 5 см; устройство асфальтобетонного дорожного покрытия произведено толщиной 4 см, регулирование высотного положения крышек колодцев с подъемом на высоту 5 см, что подтверждается актом о приемке выполненных работ (КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) (л.д. 105-127, 128-135).

Работы по регулированию высотного положения крышек колодцев с подъемом на высоту 10 см в рамках муниципального контракта ООО «СМУ-90» не производились, в то время как предусмотренная муниципальным контрактом гарантия распространяется только на предусмотренные контрактом и выполненные работы.

Согласно муниципальному контракту наличие дефектов, выявленных в период гарантийного срока, устанавливается двухсторонним актом, который подписывается заказчиком и подрядчиком. Для участия в составлении акта согласования порядка и сроков устранения дефектов подрядчик обязан направить своего представителя.

Однако сведений о том, что от заказчика – Управы Ленинского района городского округа г. Воронеж и иных контролирующих органов в адрес ООО «СМУ-90» поступали претензии и требования по качеству выполненных работ суду не представлено, что также свидетельствует о ненадлежащем исполнении Управой Ленинского района г. Воронежа обязанности по контролю за состоянием дороги местного значения.

Следовательно, в удовлетворении требований истца к ООО «СМУ-90» суд отказывает, как предъявленных к ненадлежащему ответчику, в связи с отсутствием со стороны ООО «СМУ-90» каких-либо действий, приведших причинению вреда имуществу истца.

Стороной истца в материалы дела представлено экспертное заключение ИП ФИО3 НЭ-РусЭксперт №097-24 от 19 июня 2024 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Porsche Cayenne, государственный регистрационный знак № без учета износа составила 736 837 рублей 80 копеек (л.д. 15-40).

При определении действительного размера причиненного истцу ущерба суд руководствуется результатами проведенного заключения ИП ФИО3 НЭ-РусЭксперт. Оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов эксперта у суда не имеется, так как экспертное заключение проводилось в учреждении, имеющем лицензию на осуществление данного вида деятельности и согласуется с иными собранными по делу доказательствами.

Суд признает указанное экспертное заключение надлежащим доказательством, определяющим стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, и полагает возможным выводы указанной экспертизы положить в основу решения, поскольку они являются обоснованными, мотивированными. Как указывалось выше, ответчик не воспользовался правом ходатайствовать о назначении судебной экспертизы по вопросам определения соответствия заявленных повреждений обстоятельствам ДТП и стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца.

При таком положении, достоверно установив в ходе судебного разбирательства факт причинения истцу материального ущерба вследствие виновного поведения ответчика, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца материального ущерба в размере 736 837 рублей 80 копеек.

Расходы, понесенные истцом на оплату услуг независимого эксперта по определению стоимости причиненного ущерба в сумме 8 000 рублей (л.д. 41) в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации также подлежат возмещению ответчиком Управой Ленинского района городского округа г. Воронеж.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Управы Ленинского района городского округа г. Воронеж также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 648 рублей (л.д. 7). 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Управы Ленинского района городского округа г. Воронеж (ИНН: №) в пользу ФИО1 (паспорт: №) 744 837 рублей 80 копеек в счет ущерба, 10 648 рублей в счет судебных расходов по оплате государственной пошлины, а всего 755 485 рублей 80 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «СМУ-90» отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Г. Щербатых

решение суда в окончательной форме изготовлено 7 февраля 2025 г.