АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 ноября 2023 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего - Спасеновой Е.А., 

при секретаре - Новиковой М.Р., 

с участием прокурора - Швайкиной И.В.,

защитника - адвоката Мартынец Д.Н.,

осужденной - Фирсовой Ю.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденной Фирсовой Ю.П. на приговор Ялтинского городского суда Республики Крым от 20 сентября 2023 года, которым

Фирсова Юлия Павловна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес>, гражданка 

<

данные изъяты>, зарегистрированная и проживающая по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимая,

осуждена по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 80 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 года 6 месяцев.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Проверив представленные материалы, заслушав осужденную Фирсову Ю.П. и ее защитника – адвоката Мартынец Д.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменений, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

Приговором Ялтинского городского суда Республики Крым от 20 сентября 2023 года Фирсова Ю.П. осуждена по ч.1 ст.264.1 УК РФ за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 просит приговор суда изменить, исключить из приговора указание о конфискации принадлежащего ей автомобиля. В обоснование своих доводов указывает, что автомобиль является единственным источником дохода, отсутствие которого повлечет материальные трудности в семье.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав предоставленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Из материалов уголовного дела следует, что уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, на основании собранных по уголовному делу доказательств, их проверки в судебном заседании путем сопоставления с другими доказательствами, установления их источников.

Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

Так, вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления подтверждается ее же признательными показаниями о месте, дате, времени и других обстоятельствах совершения ею преступления, показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6, а также письменными материалами, исследованными судом первой инстанции, а именно: протоколами осмотра предметом, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о задержании транспортного средства, постановлением мирового судьи судебного участка №21 Нахимовского судебного района г. Севастополя от 16 мая 2022 года, а также другими исследованными судом доказательствами.

Достоверность доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденной, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Все доказательства по уголовному делу, как в совокупности, так и каждое в отдельности получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда о виновности ФИО1 в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на анализе всесторонне исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о квалификации действий осужденной по ч.1 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Наказание ФИО1 назначено судом в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденной, влияния назначенного наказания на исправление виновной и условия жизни ее семьи, отсутствия отягчающих и наличия обстоятельств, смягчающих наказание, в качестве которых суд признал признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые.

Иных смягчающих обстоятельств, в том числе и прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность осужденной, суд пришел к правильному выводу о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку альтернативный вид наказания, указанный в санкции ч.1 ст.264.1 УК РФ в виде штрафа, не обеспечит достижение целей уголовного наказания, предусмотренных ст.2 УК РФ. 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для назначения осужденной наказания в виде штрафа и снижения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами транспортных средств, поскольку наказание осужденной назначено с соблюдением требований уголовного закона, в том числе ст. ст. 6, 60 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вывод суда о конфискации в доход государства принадлежащего осужденной ФИО1 автомобиля марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № на основании п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, должным образом мотивирован, основан на законе и фактических обстоятельствах дела, сомнений не вызывает, поскольку судом установлено, что указанный автомобиль принадлежит ФИО1 на праве собственности и использован ею при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, что подтверждено имеющимися в деле доказательствами, в том числе, показаниями осужденной.

Ссылка ФИО1 на то, что автомобиль является единственным источником дохода и его отсутствие повлечет материальные трудности в семье, не опровергают правильность выводов суда о конфискации транспортного средства, поскольку по смыслу уголовного закона для применения конфискации необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: принадлежность транспортного средства обвиняемому и использование им транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ст.ст.264.1, 264.2 УК РФ или ст.264.3 УК РФ. Данные обстоятельства по настоящему уголовному делу установлены.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение судебного решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, 

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Ялтинского городского суда Республики Крым от 20 сентября 2023 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий Спасенова Е.А.