Дело №2-621/2025

УИД №42RS0008-01-2024-004021-76

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Кемерово 04 июня 2025 года

Рудничный районный суд г.Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Магденко И.В., 

при секретаре Ривной Е.А.,

с участием прокурора Науменко С.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 ФИО11 к обществу с ограниченной ответственностью «Икар» о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «Икар» о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа денежных средств.

В соответствии с п.1.1 по заключенному договору ФИО3 на расчетный счет ООО «Икар» была перечислена сумма займа в размере 10000000 рублей, а ответчик взял на себя обязательство вернуть указанную сумму займа в установленный договором срок.

В соответствии с п.2.2. договора возврат суммы займа осуществляется заемщиком не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Истец указывает, что по состоянию на дату подачи искового заявления за ответчиком числится задолженность по возврату суммы займа в размере 10000000 рублей.

В соответствии с п.3.1. договора, в случае невозвращения суммы займа в определенный в п. 2.2. договора срок заемщик обязан уплатить займодавцу пеню в размере 0,02% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки до дня ее возврата займодавцу, в связи с чем, истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начисленные в соответствии с п.3.1. договора пени в размере 1612000 рублей.

Указывает, что факт передачи всей суммы займа истцом и получения ее ответчиком подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ и ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

В адрес ответчика направлялась претензия, однако ответа на претензию не последовало. 

Заявленные в исковых требованиях суммы по день обращения в суд ответчиком не оплачены.

Просит взыскать с ООО «Икар» задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10000000 рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1612000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 102642 рублей.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.115-116).

В судебном заседании представитель истца ФИО3 ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.100-103), заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Икар» ФИО5, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.109), не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении не поступало. Позиция стороны ответчика изложена в возражениях на иск (л.д.118-121). В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ просил применить к заявленным требованиям положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер пени (лд.д.138).

В судебное заседание третьи лица ФИО6, ФИО7, представители третьих лиц Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по сибирскому федеральному округу, ООО «Завод Дисплеев», ООО «Ювин» не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении не поступало.

В судебном заседании прокурор Науменко С.Д. полагала исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, учитывая, что все участники судебного разбирательства надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, исходя из положений ст.ст.115-117, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, по имеющимся в деле материалам.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ настоящее гражданское дело определено рассмотреть в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Положениями ч.1 ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п.1 ст.160 Гражданского кодекса Российской Федерации (сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с ст.420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Положениями ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из п.1 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п.1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. 

В соответствии со ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с требованиями ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, №3, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Разрешая спор, суд исходит из положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3(займодавец) и ООО «Икар» (заемщик) был заключен договор займа денежных средств, в соответствии с которым займодавец передает заемщику сумму займа в размере 10000000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в установленный настоящим договором срок (л.д.97).

ФИО3 обязательства по договору займа выполнила надлежащим образом. Факт передачи заемных денежных средств в размере 10000000 рублей подтверждается ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.98).

Источник происхождения денежных средств и их наличия, судом проверен и подтверждается представленными истцом доказательствами. Денежные средства в размере 10000000 рублей были получены истцом в дар от отца ФИО13, в подтверждение представлен договор дарения денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.89). Факт родства ФИО3 с ФИО1 сторонами по долу не оспаривался, подтверждается свидетельством о рождении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.90). Факт наличия у ФИО1 указанной суммы денежных средств подтверждается налоговыми декларациями (л.д.91-96).

Суд приходит к выводу, что факт выдачи ФИО3 денежных средств в установленном размере доказан, обязанность истца по предоставлению займа исполнена надлежащим образом, как следствие, кредитное обязательство ответчика перед ФИО3 следует считать возникшим, поскольку ООО «Икар» воспользовалось предоставленными ему истцом денежными средствами, что подтверждается в том числе, ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000000 рублей.

Доказательственное значение представленного договора от ДД.ММ.ГГГГ у суда не вызывают сомнения, поскольку договор скреплен подписями сторон, оригинал документа представлен в судебном заседании.

Оснований полагать, что представленный в материалы дела договор займа от ДД.ММ.ГГГГ направлен на подтверждение иных правоотношений, сложившихся между сторонами, а не заемных, суд не усматривает, надлежащих доказательств этому не представлено, доказательств того, что договор займа был подписан иным лицом, не установлено.

Доказательств отсутствия обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ стороной ответчика не представлено, равно как не представлено относимых и допустимых доказательств надлежащего исполнения обязательств в полном объеме по указанному договору займа.

Судом установлено, что стороны, заключая договор займа денежных средств, согласовали условие о сроке возврата займа. В соответствии с п.2.2 договора займа возврат суммы займа осуществляется заемщиком не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства установлено, что заемщиком ООО «Икар» свои обязательства исполнялись с нарушением условий договора займа, в том числе, в части своевременного возврата денежных средств, в связи с чем, истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возврате суммы займа, пени (л.д.40-41).

Пояснения истца об отсутствии со стороны ответчика исполнения обязательств по договору займа согласуются с фактом наличия оригинала письменного договора и направлением ответчику претензии о возврате суммы займа, отсутствии в указанных документах каких-либо записей, свидетельствующих о погашении ответчиком задолженности полностью либо частично, что, с учетом правил п.2 ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации, является подтверждением неисполнения ответчиком обязательств по возврату долга.

Кроме того, сторона ответчика не оспаривает того обстоятельства, что на момент разрешения спора по существу, обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ перед истцом им не исполнены.

Суд не принимает во внимание довод представителя ответчика о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, поскольку истец ФИО3, являясь дочерью ФИО8, что следует из свидетельства о рождении (л.д.141), который дарил своей дочери крупные суммы денег, согласно договору дарения (л.д.125), инвестировала их в имущественный комплекс ООО «ИКАР» и ООО «Завод Дисплеев», посредством выдачи займов, как ответчику, так и иным лицам (л.д.152), поскольку заключенный между истцом и ответчиком договор займа не является целевым, кроме того, не установлено, что между истцом и ответчиком имеются споры корпоративного характера, либо отношения, связанные с инвестиционной деятельностью.

Более того, указанный договор ответчиком ООО «Икар» не оспорен в судебном порядке и не признан недействительным, встречных требований о признании сделки ничтожной, также не заявлено, доказательств того, что договор займа является мнимой сделкой, не представлено.

Следовательно, судом также не принимается во внимание довод представителя ответчика о том, что заявленный спор является экономическим и должен рассматриваться 

<

адрес>, поскольку исходят из инвестиционной деятельности истца и ответчика.

Суд также не принимает довод ответчика о прекращении данного гражданского дела, в связи с тем, что данный спор носит корпоративный характер. 

В целом доводы представителя ответчиков, по сути, выражают несогласие с заявленными исковыми требованиями и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судом несостоятельными, основанными на неправильной оценке фактических обстоятельств дела, следовательно, данные доводы, правового значения для разрешения данного спора не имеют, в связи с чем, отклоняются судом.

На дату рассмотрения и разрешения настоящего спора судом доказательств удовлетворения требований истца ответчиком в добровольном порядке не представлено.

Таким образом, разрешая спор по существу, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определив юридически значимые обстоятельства по делу, действуя в пределах заявленных требований по правилам ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая установленный факт нарушения ответчиком условий договора в возврата основного долга, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания в пользу ФИО3 с ООО «Икар» суммы основного долга, не возвращенной по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 10000000 рублей.

Разрешая требования о взыскании неустойки по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1612000 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 3.1 договора займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что в случае невозвращения указанной в п.1.1 настоящего договора суммы займа в определенный в п.2.2 настоящего договора срок, заемщик обязан уплатить займодавцу пеню в размере 0,02% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки до дня ее возврата займодавцу.

Согласно представленному истцом расчету заложенность по неустойке за нарушение срока возврата суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1612000 рублей (л.д.28).

Предоставленный истцом расчет неустойки за нарушение срока возврата суммы займа судом проверен, признан математически верным, соответствующим закону и заключенному между сторонами договору займа, контррасчет ответчиком суду не предоставлен. 

Положениями ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Конституционный Суд Российской Федерации в п.2 Определения от 21.12.2000 г. №263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Как разъяснено в п.72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно п.77 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность нарушения обязательств и другие обстоятельства.

Поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, суду предоставлено право снижения неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Поскольку установлено, что ответчик ООО «Икар» виновно нарушил срок возврата суммы займа, заемные денежные средства не возвратил до настоящего времени, то суд полагает взыскание с ответчика предусмотренной договором неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обоснованным и подлежащем удовлетворению.

Между тем, суд полагает, что заявленная неустойка в размере 1612000 рублей является завышенной и содержит признаки явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. С учетом суммы основного долга, периода просрочки исполнения обязательства, не предоставления ответчиком доказательств уважительных причин неисполнения обязательства, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки до 800000 рублей, поскольку, по мнению суда, данная сумма неустойки отвечает требованиям разумности и последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с п.2 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно п.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в силу п.1 ст.91, п.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, суд, удовлетворяя исковые требования, находит необходимым и правильным взыскать в пользу истца с ответчика ООО «Икар» понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 92 642 рубля (л.д.6).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 ФИО14 к обществу с ограниченной ответственностью «Икар» о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Икар» (ИНН №), в пользу ФИО2 ФИО16, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> (паспорт гражданина РФ серии № выдан ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>), задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10000000 рублей, неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 800000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Икар» (ИНН №), в пользу ФИО2 ФИО17, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> (паспорт гражданина РФ серии № выдан ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>), расходы по оплате государственной пошлины в размере 92642 рубля.

Копию заочного решения суда выслать ответчику с уведомлением о вручении не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия в окончательное форме – ДД.ММ.ГГГГ. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Председательствующий: /подпись/