дело № 2-473/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 января 2019 года г. Пушкино

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Чернозубова О.В.

при секретаре Акиндиной Н.С.,

с участием прокуроров Макаревич Л.Н., ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Компания ТрансТелеКом» о признании увольнения незаконным, восстановлении в должности директора по экономике и финансам филиала АО «Компания ТрансТелеКом» «Макрорегион Центр», взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, не выплаченной премии, компенсации за задержку выплаты премии, морального вреда, 

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «Компания ТрансТелеКом» о признании увольнения незаконным, восстановлении в должности директора по экономике и финансам филиала АО «Компания ТрансТелеКом» «Макрорегион Центр», взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, не выплаченной премии, морального вреда.

В обоснование своих требований ФИО2 указал, что с 08.10.2012 года работал в ЗАО «ЦентрТрансТелеКом» в должности первого заместителя генерального директора, с 05.11.2014г. в должности заместителя директора макрорегиона по финансам филиала АО «Компания ТрансТелеКом» «Макрорегион Центр», с 01.09.2016г. в должности директора по экономике и финансам АО «Компания ТрансТелеКом» «Макрорегион Центр». Согласно п. 11.2 раздела 1 трудового договора от 08.10.2012г., в редакции дополнительного соглашения от 05.11.2014г., местом работы являлся Филиал «Макрорегион Центр», расположенный по адресу: 

<

...>; согласно п. 1.3 рабочее место расположено по адресу: 

<

...>. Приказом от 11.10.2018г. № 1236/к истец уволен на основании п. 7 ст. 77 ТК РФ в связи с отказом от продолжения работы в связи с изменениями определенных сторонами условий трудового договора - переносом фактического места работы истца в г. Воронеж по адресу: ул. Володарского, д. 64. Акт о предложении вакантных должностей истцу вручен в день увольнения 11.10.2018г. в 17:50. Приказ от 17.07.2018г. «Об организационных изменениях в филиале АО «Компания ТрансТелеКом» «Макрорегион Центр» не содержит сведений об организационных изменениях в структуре либо в технике и технологии производства, структурной реорганизации производства, других причинах, которые бы обосновывали необходимость переноса фактического места работы истца в г. Воронеж. Сведения о рабочем месте не могут ухудшать положение работника и являются согласно ст. 57 ТК РФ необязательными. Административный офис № 1 в г. Воронеж существовал задолго до предполагаемых организационных изменений, управление подчиненными истцу подразделениями осуществлялось им дистанционно, нареканий со стороны ответчика не было, о чем свидетельствуют выплачиваемые премии. Утверждение ответчика о том, что изменение места работы истца единственно возможный вариант, необоснованно, поскольку другие работники, в частности, начальник юридического отдела и директор по работе с массовым рынком, осуществляют управление своими подчиненными из Москвы, а директор филиала руководит подразделением из Ростова-на-Дону. 29.03.2018г. истец был в г. Воронеже в командировке. Данные обстоятельства свидетельствуют о признании ответчиком того, что выполнение истцом служебного поручения осуществляется вне места постоянной работы в г. Москве, однако, несмотря на такое признание 20.07.2018г. истцу было выдано уведомление, что с 28.09.2018г. его фактическое место работы устанавливается по адресу места нахождения обособленного подразделения «Административный офис г. Воронеж «Макрорегион Центр. Позднее в приказ от 17.07.2018г. № 178 внесены изменения приказом от 28.09.2018г. № 264, в части даты организационных изменений. В уведомлении от 17.07.2008г. ответчик предлагал истцу возместить расходы на переезд в другую местность согласно ст. 169 ТК РФ, что подчеркивает понимание ответчиком, что он предлагал истцу перевод в другую местность, тогда как согласно ст. 72.1 ТК РФ перевод на другую работу – изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, и перевод допускается только с письменного согласия работника. В связи с тем, что истец согласия на перевод не давал и место работы изменено в трудовом договоре не было, увольнение по п. 7 ст. 77 ТК РФ является незаконным. 11.09.2018г. истец направил ответчику письмо о незаконности осуществляемых действий и нарушении прав истца, после направления которого истец получил извещение от 14.09.2018г. о предоставлении ему отпуска с 01.10.2018г. по 05.10.2018г., в связи с чем истец полагал, что уведомление от 20.07.2018г. утратило силу. Ответчиком не представлено доказательств, что рабочее место в г. Воронеж ожидало прибытия истца и в отношении него была проведена СОУТ. 26.09.2018г. истцом по электронной почте направлено письмо в адрес работодателя, из которого следует, что любые коммуникации по телефону игнорировались со стороны отдела кадров и ответа на обращение от 11.09.2018 не было. В последний рабочий день истец находился на своем рабочем месте, в 17.20 к нему явились сотрудники службы персонала, проведя формальные процедуры ознакомления с документами и вручив приказ об увольнении. В ходе беседы никто не пояснил истцу последствия отказа от подписи дополнительного соглашения, в представленных вакансиях не было указания на должность руководителя департамента экономики и инвестиций. Увольнение проведено настолько формально и с нарушениями закона, что повергло истца в шоковое состояние. Произведенные изменения могли ожидать выхода истца из отпуска и больничного, следовательно, сохранялись в неизменном виде весь период отсутствия истца на работе, что свидетельствует об отсутствии обязательного условия согласно ст. 74 ТК РФ - невозможности сохранения прежнего положения. Акт о предложении вакансий вручен 11.10.2018г. в 17:50, без указания места нахождения рабочих мест. Оценить вакансии и выбрать одну из них, не имея представления о должностных обязанностях и условиях труда, истец не мог. Изменения, которые вводились ответчиком, ухудшали положение истца по сравнению с существующим, предложенное рабочее место в г. Воронеж не является подходящим с точки зрения статьи 4 Закона РФ от 19.04.1991г. № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации», согласно которой подходящей считается работа, соответствующая профессиональной пригодности работника, состоянию здоровья и транспортной доступности. В день увольнения истец попросил выдать трудовую книжку на руки, но был введен ответчиком в заблуждение относительно процедуры ее получения, и ответчик вынудил истца написать заявление о направлении документа по почте. Причиненный моральный вред истец оценивает в 30000 рублей. Просит признать увольнение незаконным; восстановить его в должности директора по экономике и финансам филиала АО «Компания Транс ТелеКом» «Макрорегион Центр»; взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с 12.10.2018г. по 09 ноября 2018 года в сумме 404 296,20 рублей, с перерасчетом на дату восстановления; выплатить компенсацию за неиспользованные 2 дня отпуска, предоставляемые за период вынужденного прогула в размере 28 878,30 рублей, с перерасчетом на дату восстановления; выплатить компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей ( том 1 л.д. 2-9).

В ходе рассмотрения дела истцом ФИО2 в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнены исковые требования, просит признать увольнение незаконным; восстановить его в должности директора по экономике и финансам филиала АО «Компания Транс ТелеКом» «Макрорегион Центр»; взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с 12.10.2018г. по 09 ноября 2018 года в сумме 404 296,20 рублей, с перерасчетом на дату восстановления; выплатить компенсацию за неиспользованные 2 дня отпуска, предоставляемые за период вынужденного прогула в размере 28 878,30 рублей, с перерасчетом на дату восстановления; выплатить компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей; взыскать с ответчика сумму невыплаченной квартальной премии за полностью отработанный период в размере 601 265,70 рублей; обязать выплатить квартальную премию с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже 1/150 действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно ( том 1 л.д. 88-90).

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель в порядке ст. 53 ч.6 ГПК РФ ФИО3 ( том 1 л.д.220,284) уточненные исковые требования и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

Представитель ответчика АО «Компания ТрансТелеКом» на основании доверенности ФИО4 (том 1 л.д.221) в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку увольнение произведено законно, в связи с отказом истца ФИО2 от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора. В п. 11.2 раздела 1 дополнительного соглашения от 05.11.2014г. содержится указание на структурное подразделение – филиал «Макрорегион Центр» и место нахождение филиала: 

<

...>. В п. 1.3 дополнительного соглашения от 05.11.2014г. указан адрес рабочего места истца: 

<

...>. Из служебной записки советника президента А.А. Лысакова от 11.07.2018г. следует, что в июне 2018г. завершен перевод сотрудников отдела экономики и финансов из г. Москвы в г. Воронеж, по итогам которого произошло объединение всех профильных служб финансового блока, и удаленное управление финансовыми службами «Макрорегион Центр» из Москвы является не эффективным, так как генерирует дополнительные командировочные расходы и влечет отсутствие должного уровня коммуникации. В качестве дополнительного фактора указано на необходимость сокращения расходов на аренду помещений в московском офисе «Макрорегион Центр». Согласно аналитической справке по порядку и организации работы финансового блока филиала «Макрорегион Центр», из 43 штатных единиц в финансовом блоке, кроме истца, не осталось ни одного работника, фактически выполняющего трудовые обязанности в г. Москве. Согласно приказу ответчика от 17.07.2018г. № 178, с 28.09.2018г. производились организационные изменения – устанавливалось фактическое место работы истца по адресу нахождения обособленного подразделения «Административный офис г. Воронеж «Макрорегион Центр»: 

<

...>, где находились все подчиненные истцу структурные подразделения: отдел расчетов и управления задолженностью, бухгалтерия, отдел экономики и финансов. 20.07.2018г. истец ознакомлен под роспись с уведомлением о предстоящем изменении определенных сторонами условий трудового договора, в дату ознакомления с уведомлением никакой информации о том, согласен ли истец продолжать работу на указанных условиях или не согласен, истец ответчику не предоставил. В адрес истца неоднократно (21.08.2018г., 26.09.2018г., 27.09.2018г.) направлялись электронные письма, согласно которым истца приглашали в отдел кадров и трудовых отношений, чтобы истец произвел отметку о согласии либо несогласии продолжать работу в связи с изменением определенных условий трудового договора, однако указанные обращения были истцом проигнорированы. 11.09.2018г. ответчику поступило письмо, в котором содержалось мнение истца о том, что изменений организационных условий труда не происходит и имеет место перевод истца на другую работу, при этом, информации об отказе истца от продолжения работы в письме не содержалось. 14.09.2018г. истцу вручено извещение о предоставлении отпуска с 01.10.2018г. по 05.10.2018г. на 5 календарных дней, в рамках утвержденного графика отпусков. 27.09.2018г. издан приказ о предоставлении истцу отпуска, однако, в эту дату истец на работу не вышел и сообщил, что заболел. В связи с отсутствием истца на работе был издан приказ от 28.09.2018г. № 264, согласно которому изменена дата внесения организационных изменений в деятельности Филиала АО «Компания ТрансТелеКом» «Макрорегион Центр». 11.10.2018г., после окончания периода нетрудоспособности, истцу было предложено подписать дополнительное соглашение от 11.10.2018г., согласно которому с 12.10.2018г. излагался в новой редакции пункт 1.3 трудового договора, устанавливающий адрес места работы истца. От подписания дополнительного соглашения истец отказался, по данному факту был составлен акт, с которым истец ознакомлен под роспись. Истцу предложено 19 вакансий, от которых он отказался. С приказом об увольнении от 11.10.2018г. № 1236/к истец ознакомлен под роспись, трудовая книжка отправлена истцу по почте, в рамках его письменного заявления. При увольнении выплачено выходное пособие, задолженности по заработной плате ответчик перед истцом не имеет, требование истца о выплате премии за 3 квартал 2018г. является необоснованным, поскольку выплата не предусмотрена локальными нормативными актами ответчика. Представил письменные возражения на заявленные требования, которые поддержал в полном объеме ( том 1 л.д. 222-228).

В своем заключении прокурор Макаревич Л.Н. полагала, что исковые требования ФИО2 не подлежат удовлетворению, поскольку работодатель вправе в целях совершенствования организационной структуры и повышения эффективности деятельности менять отдельные условия труда работников, должность истца и структурное подразделение оставались прежними, изменялось только место работы, истец уведомлен о предстоящих изменениях более чем за 2 месяца, с приказом об увольнении ознакомлен под роспись, истцу предложены имеющиеся вакансии, что свидетельствует о соблюдении ответчиком порядка увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

Суд, выслушав стороны, заключение прокурора, исследовав материалы дела, полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Трудовые отношения в силу положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации ( ТК РФ) возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Условия трудового договора определены ст. 57 ТК РФ и включают в себя, в частности, место работы, трудовую функцию, режим рабочего времени и отдыха, условия оплаты труда, доплаты, надбавки, условия труда на рабочем месте, условие об обязательном социальном страховании, дополнительные гарантии.

Из статьи 74 ТК РФ следует, что в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника. О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть четвертая статьи 74 настоящего Кодекса) является правовым основанием для прекращения трудового договора.

Из ст. 84.1 ТК РФ следует, что прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой. Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. 

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), либо о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (статья 74 ТК РФ), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 ГПК РФ работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.

Таким образом, из содержания указанных норм права в их системной взаимосвязи следует, что отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора является безусловным основанием для прекращения трудового договора.

Вместе с тем, по смыслу закона необходимость изменения места работы одного из руководителей подразделений филиала организации - работодателя, в целях оптимизации процесса управления деятельностью всего филиала организации, безусловно, в смысле определенном ст. 74 Трудового кодекса РФ является изменением определенных сторонами условий трудового договора.

Судом установлено, что местом нахождения филиала ответчика - АО «Компания ТрансТелеКом» «Макрорегион Центр», является офис, расположенный по адресу: 

<

...>, что подтверждается уведомлением о постановке на учет в налоговом органе от 07.02.2012г. № 1057485.

Согласно уведомлению о постановке на учет в налоговом органе от 07.10.2015г. № 221487015, в МИФНС № 1 по Воронежской области России 29.09.2015г. на учет поставлено АО «Компания ТрансТелеКом» по месту нахождения обособленного подразделения – административный офис г. Воронеж «Макрорегион Центр», местонахождение – 

<

...>.

08.10.2012 года между сторонами заключен трудовой договор №70, согласно п.1.1. которого Работодатель принимает Работника на должность: Первый заместитель Генерального директора; местом работы ФИО2 по договору является офис Общества по адресу: 

<

...> ( л.д.11-17).

05.11.2014 года ФИО2 переведен на другую работу на должность заместителя директора Макрорегиона по финансам, в этот день между сторонами заключено дополнительное соглашение от 05.11.2014г. к трудовому договору от 08.10.2012г. № 70, согласно которому трудовой договор изложен в новой редакции. В п. 11.2 раздела 1 данного дополнительного соглашения в отношении места работы содержится указание на структурное подразделение – филиал «Макрорегион Центр» и место нахождение филиала: 

<

...>. В пункте 1.3 дополнительного соглашения указан адрес рабочего места ФИО2: 

<

...>. Работа по трудовому договору является для работника основной работой (п. 1.4 договора), истцу устанавливается пятидневная рабочая неделя продолжительностью 40 (сорок) часов (п. 6.1 договора). В соответствии с п. 11.3 трудового договора, стороны предусмотрели, что работодатель вправе по своей инициативе изменять условия договора (в том числе возложенные на работника обязанности, условия труда и другие) в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ ( том 1 л.д.18-28).

Дополнительным соглашением от 29.08.2016г. к трудовому договору стороны договорились о переводе истца с 01.09.2016г. на должность директора по экономике и финансам в руководство Филиала АО «Компания ТрансТелеКом» «Макрорегион Центр» ( том 1 л.д.32).

Согласно приказу от 17.07.2018г. № 178 «Об организационных изменениях в Филиале АО «Компания ТрансТелеКом» «Макрорегион Центр», в целях совершенствования организационной структуры и повышения эффективности управления и деятельности организации ответчика, в связи с необходимостью выполнения истцом, занимающим должность директора по экономике и финансам филиала «Макрорегион Центр» трудовых обязанностей по месту нахождения профильных служб финансового блока филиала: отдел расчетов и управления задолженностью, бухгалтерия, отдел экономики и финансов, с 28.09.2018г. в деятельности филиала производятся организационные изменения, а именно – устанавливается фактическое место работы истца по адресу нахождения обособленного подразделения «Административный офис г. Воронеж «Макрорегион Центр»: 394018, 

<

...> ( том 1 л.д.38-41).

Обстоятельства того, что указанные структурные подразделения: отдел расчетов и управления задолженностью, бухгалтерия, отдел экономики и финансов, находились в прямом подчинении истца, ФИО2 в ходе судебного заседания не оспаривались.

Согласно представленной ответчиком Аналитической справке, в связи с присоединением к «Макрорегиону Центр» с 01.01.2016г. «Макрорегиона Юго-Восток», а также с 01.02.2016г. «Макрорегиона СПАРК», и нахождением возглавляемого истцом финансового блока «Макрорегиона Центр» в 3-х городах - Москве, Воронеже, Ростове-на-Дону, ситуация требовала планомерного проведения мероприятий по централизации места нахождения финансового блока. В этих целях с 16.10.2017г. из г. Ростов-на-Дону выведена ставка главного экономиста отдела экономики и финансов и введена в г. Воронеже ставка старшего экономиста отдела экономики и финансов. С 15.03.2018г. в г.Воронеже введены ставки главного экономиста отдела экономики и финансов и старшего экономиста отдела экономики и финансов. С 10.06.2018г. в г. Воронеже введена ставка начальник отдела экономики и финансов. С 01.05.2018г. из г. Москвы выведена ставка главного экономиста отдела экономики и финансов. С 10.06.2018г. из г. Москвы выведена ставка начальника отдела экономики и финансов. С 01.10.2018г. из г. Москвы выведена ставка старшего экономиста отдела экономики и финансов. С 12.10.2018г. из г. Москвы в г. Воронеж перемещена ставка истца - директора по экономике и финансам. В ходе проведения указанных мероприятий из 43-х штатных единиц финансового блока «Макрорегиона Центр» 38 единиц находились в 

<

...> единица в г. Рязани, и 4 единицы в г. Москве – все из которых были заняты женщинами, находящимися в отпуске по уходу за ребенком. Учитывая изложенное, на дату перемещения занимаемой истцом ставки директора по экономике и финансам в г. Воронеж, из 43 штатных единиц в финансовом блоке «Макрорегиона Центр» не было ни одного работника, фактически выполняющего трудовые обязанности в г. Москве. Представленные ответчиком сведения подтверждаются соответствующими приказами о внесении изменений в штатное расписание: от 13.10.2017г. № 394/шт, от 02.03.2018г. № 60/шт, от 13.09.2018г. № 398/шт, от 17.07.2018г. № 286/шт, от 27.09.2018г. № 412/шт, а также приказами об увольнении работников: от 23.05.2018г. № 438/к/7702, от 24.04.2018г. № 350/к/7702, от 24.08.2018г. № 654/к/7702, от 28.09.2018г. № 1186/к, от 11.10.2018г. № 1236/к ( том 2 л.д. 45).

Обстоятельства необходимости перевода сотрудников отдела экономики и финансов из г.Москвы в г.Воронеж и неэффективности удаленного управления финансовыми службами также изложены в служебной записке предприятия от 11.07.2018 года ( том 1 л.д.154-155).

Изложенные в аналитической справке обстоятельства также подтверждаются Сведениями по работникам, выпискам из штатного расписания, приказами о внесении изменений в штатное расписание, положением о филиале, приказами в отношении других работников ( том 2 л.д. 47-128).

Согласно приказу ответчика от 17.07.2018г. № 286/шт «О внесении изменений в штатное расписание», с 01.10.2018г. должность истца перемещена в штатном расписании по месту нахождения Административного офиса г. Воронеж «Макрорегион Центр». При этом согласно приложению № 1 к Положению о филиале АО «Компания ТрансТелеКом» «Макрорегион Центр», утвержденному приказом ответчика от 15.05.2018г. № 108, а также уведомлению МИФНС № 1 по Воронежской области России от 07.10.2015г. № 221487015, Административный офис в г. Воронеж находится в составе филиала «Макрорегион Центр» ( том 1 л.д.151,282, том 2 л.д. 100-112).

20.07.2018г. во исполнение приказа от 17.07.2018г. № 178, истцу ФИО2 вручено уведомление от 17.07.2018г. об изменении условий трудового договора, с которым истец ознакомлен под роспись ( том 1 л.д.36-37). 

11.09.2018г. в адрес ответчика поступило письмо, в котором истец указал, что в связи с тем, что ответчик в другую местность не перемещается, законных оснований для изменения определенных сторонами условий трудового договора по инициативе работодателя не имеется. При этом указания на согласие либо несогласие истца на продолжение работы в связи с изменениями определенных сторонами условий трудового договор, в данном письме не содержится, в связи с чем по электронной почте истцу направлялись предложения приехать в отдел кадров и высказать свою позицию об этом ( том 1 л.д. 145-146, 148. том 2 л.д.40).

14.09.2018г. истцу под роспись вручено извещение о предоставлении отпуска с 01.10.2018г. по 05.10.2018г. на 5 календарных дней, в рамках утвержденного на 2018г. графика отпусков (том 1 л.д.147).

С 17.09.2018г. по 10.10.2018г. истец находился в периоде нетрудоспособности, в связи с чем ответчиком издан приказ от 28.09.2018г. № 264, которым установлено, в связи с отсутствием истца на работе и отсутствием информации о согласии истца либо несогласии на продолжение работы, а также неоднократной неявкой истца в отдел кадров и трудовых отношений для ознакомления с документами - считать днем внесения организационных изменений в деятельности Филиала АО «Компания ТрансТелеКом» «Макрорегион Центр» первый рабочий день истца после окончания ежегодного основного оплачиваемого отпуска либо иного времени отсутствия, в течение которого за истцом согласно закону сохраняется место работы (том 1 л.д.138-143).

11.10.2018г., после окончания периода нетрудоспособности истец ознакомлен с дополнительным соглашением к трудовому договору, согласно которому с 12.10.2018г. изменялся пункт 1.3 трудового договора, устанавливающий адрес рабочего места истца. Остальные условия трудового договора оставались неизменными. От подписания дополнительного соглашения истец отказался, по данному факту ответчиком был составлен акт, с которым истец ознакомлен под роспись ( том 1 л.д.39). 

В связи с отказом от продолжения работы в новых условиях истцу 11.10.2018 года предложено 19 вакантных должностей, с указанием наименований, структурных подразделений и размера оплаты труда. От всех предложенных вакансий истец отказался в письменной форме ( том 1 л.д.44-46).

Согласно приказу ответчика от 11.10.2018г. № 1236/к, истец уволен по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, в связи с отказом от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора. 11.10.2018г. истец ознакомлен с приказом под роспись (том 1 л.д.35), также в день увольнения истцом подано заявление о направлении ему трудовой книжки по почте (том 1 л.д.129), которая была направлена в адрес истца 12.10.2018г., что подтверждается описью вложения и накладной № 409901447041 (том 1 л.д.52-53).

Суд не может признать убедительными доводы истца об отсутствии правовых оснований для его увольнения, поскольку факт исполнения истцом, который является по должности одним из руководящих работников соответствующего филиала ответчика, трудовых обязанностей не по месту нахождения подчиненных истцу структурных подразделений: отдел расчетов и управления задолженностью, бухгалтерия, отдел экономики и финансов, очевидно, создавал определенные трудности в организации процесса управления деятельностью филиала, следовательно, изменение фактического места работы истца на место нахождения подчиненных ему подразделений, безусловно, в смысле определенном ст. 74 ТК РФ является изменением определенных сторонами условий трудового договора. 

В силу требований норм действующего законодательства, суд не вправе вмешиваться в хозяйственную деятельность коммерческих организаций, поэтому не осуществляет оценку финансовой целесообразности введенных ответчиком изменений условий заключенного с истцом трудового договора, однако, суд также учитывает представленные ответчиком приказы о направлении истца в командировки в г. Воронеж: от 01.12.2014г. № 160-к, от 26.01.2015г. № 18/ком/7702, от 03.04.2015г. № 51/ком/7702, от 09.07.2015г. № 95/ком/7702, от 14.11.2016г. № 534/ком/7702, от 22.03.2018г. № 194/ком/7702 ( том 2 л.д. 113-124), что свидетельствует о неоднократной необходимости исполнения истцом служебных поручений ответчика в г. Воронеж.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что нарушения процедуры увольнения истца по п. 7 ч. ст. 77 ТК РФ в связи с отказом от продолжения работы в связи с изменениями определенных сторонами условий трудового договора, не имеется. Ответчиком более чем за два месяца до предполагаемых изменений условий трудового договора было вручено истцу письменное уведомление, прекращение трудового договора с истцом было оформлено соответствующим приказом, с которым истец ознакомлен под роспись, истцу в рамках его заявления была направлена трудовая книжка, а также произведен окончательный расчет с выплатой выходного пособия в размере двухнедельного заработка, что не оспаривалось истцом в ходе судебного разбирательства и подтверждается соответствующими доказательствами.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 о признании его увольнения незаконным, восстановления в должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и связанных с незаконным увольнением компенсаций, в том числе за 2 дня отпуска, не имеется.

Рассматривая требования истца о взыскании премии за 3 квартал 2018г., суд исходит из следующего.

Согласно статье 22 ТК РФ поощрение работников за добросовестный эффективный труд является правом, а не обязанностью работодателя. Согласно п. 4.2.2 трудового договора в редакции дополнительного соглашения от 05.11.2014г., работодатель праве поощрять работника за добросовестный труд.

В соответствии с п. 8.1 трудового договора заработная плата истца состоит из месячного должностного оклада и доплат и надбавок стимулирующего характера, премий и иных поощрительных выплат.

В соответствии с п. 8.3 трудового договора дополнительные вознаграждения, выплачиваемые работнику, не являются гарантированными и зависят от результатов работы работника и работодателя в целом.

Согласно п. 8.3.1 трудового договора в целях материальной заинтересованности работника в улучшении результатов его деятельности работнику может выплачиваться премия по итогам работы за месяц, квартал, год (и т.п.) в порядке и на условиях, определяемых локальными нормативными актами работодателя, при соблюдении установленных данными актами условий.

Положением о премировании по ключевым показателям эффективности (КПЭ), утвержденным приказом от 31.05.2017г. № 65-отз, с которым истец ознакомлен под роспись, что подтверждается соответствующим листом ознакомления, установлены формулы расчета премии (п. 5.4), плановые значения и результаты выполнения КПЭ (п. 5.5), а также сроки на предоставление утвержденных результатов КПЭ в структурные подразделения ответчика – до 19 числа месяца, следующего за отчетным периодом (п. 5.6).

В соответствии с п. 5.12 названного положения, премия не начисляется и не выплачивается в случае, если работник не состоит в трудовых отношениях с ответчиком на дату издания приказа о выплате премии. При этом согласно п. 5.10 положения, премия выплачивается не позднее 10 числа второго месяца, следующего за отчетным периодом.

В соответствии с п. 9.4 Положения об оплате труда работников АО «Компания ТрансТелеКом», утвержденного приказом от 09.11.2017г. № 271, все виды премий выплачиваются работникам, которые на момент формирования приказа о выплате премии состоят в трудовых отношениях с Компанией ТТК.

Анализируя вышеуказанные правовые нормы и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что премии являются поощрительными, стимулирующими выплатами, связанными с исполнением работником трудовых обязанностей, премирование устанавливается работодателем по своему усмотрению, в целях стимулирования работников, и является его правом, а не обязанностью, оценка степени личного трудового участия каждого работника в деятельности работодателя в целях определения оснований премирования является исключительной прерогативой работодателя, так как только работодателю принадлежит право оценивать свои финансовые возможности и личный трудовой вклад работника в результаты деятельности организации, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания премии у суда не имеется. 

Судом установлено, что работникам ответчика премия за 3 квартал 2018г. выплачена 07.11.2018г., что подтверждается приказом от 07.11.2018г. № 164/отз. 

Учитывая, что трудовой договор с истцом прекращен 11.10.2018г., тогда как сведения о выплате премии за 3 квартал 2018г. формируются в срок до 19.10.2018г., выплата премии производится не позднее 10 числа второго месяца, следующего за отчетным периодом, при этом премия не начисляется не выплачивается в случае, если работник не состоит в трудовых отношениях с ответчиком на дату издания приказа о выплате премии, права на премию у истца не возникло, и доказательств соблюдения условий, предусмотренных локальными нормативными актами, для выплаты истцу премии за спорный период не имеется.

В связи с отсутствием у истца законного основания для взыскания с ответчика суммы квартальной премии, требования истца о взыскании процентов за нарушение срока выплаты заработной платы, суд также оставляет без удовлетворения.

Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к АО «Компания ТрансТелеКом» о признании увольнения незаконным, восстановлении в должности директора по экономике и финансам филиала АО «Компания ТрансТелеКом» «Макрорегион Центр», взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, не выплаченной премии, компенсации за задержку выплаты премии, морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме -

<

дата>.

Судья: подпись.

Копия верна: Судья: Секретарь: