Дело № 2-1366/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 августа 2017 года г. Черногорск

Черногорский городской суд Республики Хакасия в составе судьи И.Р. Коголовского, при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.В. Поляковой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Скади» о взыскании неустойки и денежной компенсации морального вреда,

при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО2 на основании доверенности от 26.07.2017, представителя ответчика – ФИО3 на основании доверенности от 11.01.2017,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Скади» о взыскании 170 100 руб. неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № 112 от 05.06.2014 за период с 31.03.2016 по 12.08.2016, а также денежной компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., 15 000 руб. расходов, связанных с оплатой услуг представителя и штрафа в соответствии с частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей. 

Исковые требования мотивированы тем, что согласно договору участия в долевом строительстве № 112 от 05.06.2014 ответчик, являясь застройщиком, обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать однокомнатную квартиру № 112, общей проектной площадью 44,9 кв.м., с учетом площади балкона и тамбура, расположенной на 2 этаже, 4-ой блок-секции 3 очередь строительства дома по адресу: 

<

...>, в собственность истцу – участнику долевого строительства. Срок передачи квартиры в собственность определен в договоре (п. 2.2) не позднее 30.03.2016. Истец исполнил свои обязательства по договору в полном объеме, уплатив полную стоимость квартиры, однако ответчик допустил ненадлежащее исполнение обязательств по договору, нарушив срок передачи объекта долевого строительства, передав квартиру только 12.08.2016. 

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования. Возражал против применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, так как считает, что со стороны ответчика не представлено доказательств неисполнения принятых на себя обязательств по уважительной причине. Из представленных ответчиком документов не усматривается, что строительная бригада, направленная на постройку домов погорельцам, работала именно на объекте по адресу: 

<

...>, в спорный период ответчик выполнял строительство и на других объектах. Кроме того, направление бригады на строительство домов в связи с произошедшими пожарами носило возмездный характер, непосредственно связано с деятельностью ответчика.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, представив письменный отзыв на исковое заявление, указав, что истцом неверно произведен расчет неустойки, неправомерно в расчет включен день передачи объекта долевого строительства истцу, просил уменьшить размер неустойки, в соответствии со статьей 333 ГК РФ, указывая, что сдать своевременно квартиру истцу не представилось возможным в связи с тем, что ответчик принимал участие в строительстве жилья, в связи с пожарами, произошедшими в Республике Хакасия весной 2015 г. Дополнительно пояснил, что ответчик выплатил истцу сумму неустойки в добровольном порядке в размере 80 000 руб. Также просил снизить компенсацию морального вреда до 2000 руб., применив в данном случае принцип разумности и справедливости, судебные расходы снизить до 5000 руб. с учетом критерия разумности.

Заслушав устные пояснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришёл к следующему.

Между ООО «Скади» (застройщик) и ФИО1 05 июня 2014 года заключен договор участия в долевом строительстве № 112, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом и, после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию, передать соответствующий объект долевого строительства в собственность участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять указанный объект при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Объектом строительства является однокомнатная квартира № 112, общей площадью 44,9 кв.м., с учетом площади балкона и площади тамбура, включенных в оплачиваемую площадь с коэффициентом перевода 0,3, расположенная на 2-ом этаже 4-ой блок секции 3 очередь строительства в строящемся многоэтажном жилом доме по адресу: 

<

...>. 

Согласно пункту 3.2 договора стоимость объекта долевого строительства на момент подписания договора составляет 1 800 000 руб.

Пунктом 2.2 договора определен предполагаемый срок передачи застройщиком объекта долевого строительства (указанной квартиры) – не позднее 30.03.2016, при этом возможно досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Согласно передаточному акту объект долевого строительства передан участнику долевого строительства ФИО1 12 августа 2016 года, что послужило основанием для обращения в суд с иском о взыскании неустойки за несвоевременную передачу объекта долевого строительства.

Согласно статье 4 Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору долевого участия одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок построить (создать) многоквартирный дом или иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускаются.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу части 2 стать 6 Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Поскольку истцом подтверждён и ответчиком не оспорен факт нарушения срока передачи объекта долевого строительства, требование о взыскании неустойки является обоснованным.

Проверив произведенный истцом расчет неустойки, суд признает его верным, поскольку истцом правомерно определено количество дней просрочки передачи объекта долевого строительства.

Суд отклоняет как необоснованный довод ответчика о том, что день передачи объекта долевого участия не подлежит включению в расчет неустойку, поскольку это противоречит разъяснениям Верховного Суда РФ, данным в последнем абзаце пункта 65 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Ответчиком в порядке статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявлено о чрезмерности предъявленной ко взысканию неустойки и ее уменьшении до 80 000 руб.

Согласно абзацу второму пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что предъявленный ко взысканию размер неустойки является значительным, составляет практически 10 % от суммы договора, неустойка носит компенсационный характер, допущенное ответчиком нарушение не повлекло каких-либо негативных последствий для истца, принимая во внимание требования соразмерности, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пунктах 69, 75 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» полагает, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем уменьшает ее размер до 100 000 руб. При снижении размера неустойки суд также принимает во внимание участие ООО «Скади» в строительстве сгоревшего жилья по заданию Правительства Республики Хакасия в связи с произошедшими в республике пожарами весной 2015 года, отклоняя при этом возражения представителя истца о том, что направление бригады для восстановления жилых домов, пострадавших в результате природных пожаров, происходило в середине 2015 года, тогда как срок передачи объекта долевого строительства установлен не позднее 30.03.2016, поскольку снятие бригады строителей в период строительства жилого дома и повлияло на общий срок окончания его строительства, который наступал позднее.

С учетом добровольной уплаты неустойки в размере 80 000 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 20 000 руб. неустойки.

Истец также предъявил требование о денежной компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Согласно части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости».

На основании статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Поскольку статья 4 Закона о защите прав потребителей обязывает продавца продать товар соответствующего по качеству условиям договора и обычно предъявляемым требованиям, этой обязанности соответствует право потребителя на получение качественного товара. Также в соответствии со статьей 18 Закона о защите прав потребителей в случае продажи товара ненадлежащего качества потребитель вправе заявить по своему выбору одно из перечисленных в законе требований, которые подлежат удовлетворению продавцом в установленные статьями 21 и 22 Закона сроки, следовательно, нарушение этих прав потребителя влечет за собой ответственность продавца в виде возмещения компенсации морального вреда. 

Учитывая характер спора, обстоятельства, при которых причинен моральный вред истцу, степень страданий истца, причиненных в результате нарушения ответчиком прав потребителя, суд, с учетом требований разумности и справедливости, полагает подлежащим взысканию с ООО «Скади» в пользу ФИО1 3000 руб. компенсации морального вреда.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Учитывая, что только в ходе судебного разбирательства ответчиком частично выплачена истцу неустойка, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 51 500 руб. ((100 000 руб. + 3000 руб.) х 50 %).

Истец ФИО1 также заявил о взыскании 15 000 руб. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителей, в подтверждение чего представил договор оказания юридических услуг № 000095 от 06.07.2017, заключенный с ФИО4 и ФИО2, расписку от 06.07.2017 об оплате 15 000 руб.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исследуя материалы дела, соотнеся размер понесенных ответчиками в ходе судебного разбирательства расходов с объемом защищаемого права, учитывая незначительное время, которое мог затратить на подготовку искового заявления представитель, незначительный объем представленных в материалы дела документов, категорию и фактическую сложность спора (дело не относится к категории сложных, является серийным), отсутствие стороны ответчика при подготовки дела к судебному разбирательству, непродолжительность судебного разбирательства и отсутствие существенных возражений относительно предъявленных истцом требований, суд приходит к выводу о разумности предъявленных ко взысканию судебных расходов в сумме 5000 руб.

Суд полагает, что заключение договора с двумя представителями на представление интересов при рассмотрении дела, является неразумным, необоснованно завышает расходы, в связи с чем они не могут быть возложены на сторону истца.

Таким образом, заявление о взыскании судебных расходов подлежит частичному удовлетворению в сумме 5000 руб.

Таким образом, по результатам рассмотрения исковых требований с ООО «Скади» в пользу ФИО1 подлежат взысканию 20 000 руб. неустойки, 3000 руб. компенсации морального вреда, 51 500 руб. штрафа, а также 5000 руб. судебных расходов.

С учетом положений части 3 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «Скади» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1100 руб. (800 руб. по требованию о взыскании денежных средств и 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 193 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

1. Удовлетворить частично исковые требования и заявление о взыскании судебных расходов:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Скади» в пользу ФИО1 20 000 руб. неустойки, 3000 руб. компенсации морального вреда, 51 500 руб. штрафа, а также 5000 руб. расходов на оплату услуг представителя. 

В остальной части в удовлетворении исковых требований и заявления о взыскании судебных расходов отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Скади» в доход местного бюджета 1100 (одну тысячу сто) руб. государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 11.08.2017.

Судья И.Р. Коголовский