61RS0011-01-2023-000865-67 к делу № 1-200/2023 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2023 года г. Белая Калитва

Белокалитвинский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Коротких И.В.

при секретаре Пузановой О.Н.

с участием государственных обвинителей - помощников Белокалитвинского городского прокурора Глуховец М.Н. и ФИО1

подсудимых ФИО3 и ФИО4 

их защитников – адвокатов Кравец Э.В. и Умрихина Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

- 16.11.2021г. Белокалитвинским городским судом Ростовской области по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцем лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года, наказание не отбыто,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30- п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 167, п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

- 31.03.2022г. Белокалитвинским городским судом Ростовской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 8 месяцев. 31.12.2022г. снятого с учета по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30- п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 167 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 и ФИО4 совершили преступления при следующих обстоятельствах.

16.10.2022г., не позднее 21 часа 39 минут, ФИО3 вступил в преступный сговор со ФИО4 на хищение денежных средств из терминала, предназначенного для временного хранения денежных средств, поступающих от клиентов автомойки самообслуживания 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, распределив между собой преступные роли, согласно которых ФИО3 обеспечит вскрытие терминала, а ФИО4 будет следить за окружающей обстановкой для предупреждения об опасности быть обнаруженными и обеспечит прекращение обзора камеры видеонаблюдения. Реализуя свой преступный умысел 16.10.2022г. в период с 21 часа 39 минут по 21 час 45 минут, находясь в боксе № автомойки самообслуживания 

<

данные изъяты> по вышеуказанному адресу, ФИО3 достал из салона автомобиля «ВАЗ -21081», государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО4 металлический лом, которым стал вскрывать корпус купюроприемника терминала, находящегося в боксе, в котором находились денежные средства в сумме 2500 рублей, а ФИО4 воспрепятствовал обзору видеокамеры, распылив автомобильную пену на её поверхность, для обеспечения тайного характера их действий.

Однако они не довели свой преступный умысел до конца по независящим от них обстоятельствам, поскольку во время повреждения терминала, ФИО3 и ФИО4 обнаружили удаление пены с поверхности камеры до его вскрытия и изъятия денежных средств, в связи с чем, осознавая, что их действия станут очевидными, прекратили преступные действия и с места преступления скрылись.

Действиями ФИО3 и ФИО4 потерпевшему ФИО11 мог быть причинен материальный ущерб в сумме 2500 рублей. 

16.10.2022г. в период с 21 часа 39 минут до 21 часа 45 минут ФИО3 и ФИО4, находясь в боксе № автомойки самообслуживания 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, принадлежащей ФИО11, реализуя общий совместный преступный умысел на уничтожение чужого имущества для реализации общего умысла на хищение денежных средств ФИО11, сознавая, что для достижения преступного результата необходимо взломать терминал купюроприемника, ФИО3 металлическим ломом стал взламывать корпус АСО купюроприемника, нанеся механические повреждения, при этом в процессе взлома уничтожил оборудование терминала купюроприемника на 62420 рублей (укладчик купюр «Cashcode», монетоприемник «EU -9» на 12 каналов, плату индикации VKP-80), причинив повреждения, препятствующие его использованию по функциональному назначению, а ФИО4 воспрепятствовал обзору видеокамеры, распылив автомобильную пену на её поверхность, для обеспечения тайного характера их действий.

Довести свой преступный умысел до конца по независящим от них обстоятельствам ФИО3 и ФИО4 не смогли, обнаружив удаление пены с поверхности камеры до полного вскрытия терминала и изъятия денежных средств, в связи с чем, осознавая, что их действия станут очевидными, уничтожив имущество ФИО10 с места преступления скрылись.

Действиями ФИО3 и ФИО4 потерпевшему ФИО11 был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 68090 рублей, из которых стоимость уничтоженного имущества на сумму 62420 рублей, стоимость монтажных восстановительных работ на сумму 5670 рублей. 

28.10.2022г. в период с 02 часов 30 минут до 04 часов 30 минут, точное время следствием не установлено, находясь по адресу: 

<

адрес>, ФИО3 вступил в предварительный преступный сговор с лицом, уголовное дело в отношении которого прекращено за примирением сторон, на хищение чужого имущества, распределив между собой преступные роли, согласно которых ФИО3 осуществляет вскрытие и проникновение в торговое помещение, а лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено за примирением сторон, следит за окружающей обстановкой в случае возникновения опасности. Реализуя общий преступный корыстный умысел, действуя как группа лиц по предварительному сговору, ФИО3 подошел к павильону №, и не сумев открыть дверь путем повреждения замка, имеющимся при нем ножом вырезал нижнюю часть пластиковой входной двери, после чего через образовавшийся проем незаконно проник во внутрь павильона, являющийся помещением. В это время лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено за примирением сторон, наблюдал за окружающей обстановкой, с целью предупредить ФИО3 о возможной опасности. Далее, продолжая реализовывать общий преступный умысел, ФИО3, действуя согласованно с лицом, уголовное дело в отношении которого прекращено за примирением сторон, тайно похитили из помещения указанного павильона электросоковыжималку «Беломо», стоимостью 7500 рублей, погружной электронасос «Ручеек», стоимостью 2200 рублей, принадлежащие ФИО12 После чего ФИО3 и лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено за примирением сторон, с похищенным имуществом с места преступления скрылись, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению.

Действиями ФИО3 и лица, уголовное дело в отношении которого прекращено за примирением сторон, потерпевшему ФИО12 был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 9700 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину признал полностью, от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ отказался, из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний следует, что 16.10.2022г. он со ФИО4 на автомобиле последнего приехали на автомойку в 

<

адрес>, где он увидел терминал для приема денег, из которого решил похитить деньги, что и предложил ФИО4, на что тот согласился. Они обговорили, что он взломает терминал, а ФИО4 из «пистолета» нальет на камеру видеонаблюдения пену, чтобы их не увидели. Он из салона машины достал металлический лом и попытался открыть терминал, но у него не получилось и они уехали. 

27.10.2022г. он на 

<

данные изъяты> предложил ФИО13 совершить хищение какого-либо имущества из павильона, на что тот согласился. Он подошел к павильону и с помощью кухонного ножа, имеющемся при нем, попытался открыть входную дверь, повредив замок, но у него ничего не получилось. После этого он вырезал кусок пластика в двери и проник в помещение павильона, откуда похитил погружной насос, соковыжималку в коробке, которые передал ФИО13. Похищенное они оставили у Свидетель №2. В содеянном раскаивается. (т. 1 л.д. 204-206, т. 2 л.д. 32-36, т. 3 л.д. 89-91). 

В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину признал полностью, от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ отказался, из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний следует, что 16.10.2022г. на своем автомобиле «ВАЗ-21081» с Аракелян приехали на автомойку в 

<

адрес>, где он загнал машину в бокс и Аракелян предложил ему взять из терминала взять и потратить. Аракелян сказал, что взломает терминал ломом, а он начнет мыть машину и будет запенивать камеру видеонаблюдения. Он согласился и взяв шланг, пеной стал запенивать автомобиль, а также наливать на объектив камеры видеонаблюдения. Аракелян из салона автомобиля достал лом, и стал попытался открыть терминал оплаты, но у него не получалось и они уехали. В содеянном раскаивается. (т. 2 л.д. 116-118, т. 3 л.д. 29-30).

Суд считает, что вина подсудимых в инкриминируемых им деяниях доказана и подтверждается показаниями потерпевших и свидетелей.

- потерпевший ФИО11, из показаний оглашенных с согласия сторон следует, что 17.10.2022г. в 8 часов ему сообщили, что терминал для приема денежных средств в боксе № его автомойки в 

<

адрес> имеет механические повреждения. Из просмотренной записи с камер видеонаблюдения бокса № было видно, что 16.10.2022г. в 21 час 39 минут в бокс заехал автомобиль «ВАЗ-21081» светлого цвета с номером №, из которого вышли двое парней, один из которых шлангом стал мыть свой автомобиль, а второй ушел из зоны видимости. Парень в красной куртке при помощи «пистолета» распылил пену на камеру видеонаблюдения и закрыл ее видимость. Спустя время пена стекла с экрана камеры, и он увидел, как второй человек пытается взломать терминал для приема денег ломом. Однако у тех ничего не получилось, и они уехали. После этого его терминал имел повреждения и был не пригоден для работы, о чем он сообщил в полицию. На ремонт терминала он потратил 68090 рублей, с учетом монтажных работ. Терминал он покупал в 2019 году за 180000 рублей. Ему причинен материальный ущерб от повреждения терминала в общей сумме 68090 рублей, который для него является значительным, так как его супруга не работает, единственный доход семьи это доход за услуги автомойки 50000 рублей в месяц, из которых они покупают продукты, одежду, на его иждивении 

<

данные изъяты>, он оплачивают коммунальные услуги, ипотечный и потребительский кредит. Также в случае, если бы лица смогли открыть терминал, то могли бы похитить его деньги в сумме 2500 рублей, причинив ему материальный ущерб на указанную сумму, которая для него является не малозначительной. Впоследствии ему стало известно, что преступление совершили Аракелян и ФИО4. (т. 1 л.д. 177-179).

- потерпевший ФИО12 из показаний оглашенных с согласия сторон следует, что у него имелся торговый павильон № на 

<

данные изъяты>. 27.10.2022г. в 08 часов ему сообщили, что дверь в павильон взломана. По приезду он обнаружил, что нижняя часть пластиковой двери в павильоне повреждена. Из помещения были похищены соковыжималка «Беломо» и погружной водяной насос «Ручеек», которые он приобретал в августе 2022 года за 7500 рублей и 2200 рублей соответственно, о чем он сообщил в полицию. Ему был причинен значительный материальный ущерб от хищения на сумму 9700 рублей и 4800 рублей от повреждения двери, что для него является значительным, так как в настоящие время он не работает, его ежемесячный доход составляет 27 000 рублей, пенсия его матери 12 000 рублей, на эти средства он приобретает продукты и лекарства, оплачивает коммунальные платежи. От сотрудников полиции ему стало известно, что хищение совершили Аракелян и ФИО5. Ему возмещен ущерб на сумму 9700 рублей, не возмещенный ущерб составил 4800 рублей за испорченную дверь. (т. 1 л.д. 246-248, т. 2 л.д. 64-66). 

- свидетель Свидетель №1, показания которого оглашены в судебном заседании с согласия сторон показал, что он 17.10.2022г. в 07.30 при обходе территории автомойки, обнаружил в боксе №, что терминал для приема платежей поврежден, о чем сообщил ФИО23, который приехав на место, убедился в том, что терминал поврежден и сообщил в полицию. По приезду сотрудников полиции была просмотрена запись с камеры видеонаблюдения и установлено, что данный терминал повредили двое парней, которые приезжали мыть свой автомобиль в ночное время. Впоследствии он узнал, что данное преступление совершили Аракелян и ФИО4. (т. 2 л.д. 129-130). 

- свидетель Свидетель №2, показания которого оглашены с согласия сторон, показал, что 28.10.2022г. примерно в 04.30 к нему пришли Аракелян и ФИО13. Аракелян передал ему пакет, в котором находился погружной насос и в коробке бала электросоковыжималка, спросив не нужны ли ему данные предметы за 2000 рублей. Он поинтересовался, откуда эти предметы, на что те ответили, что они принадлежат ФИО2. Он сказал, что деньги он может отдать им 03.11.2022г., на что они согласились и, оставив бытовые предметы, ушли. Впоследствии от сотрудников полиции ему стало известно, что данные предметы Аракелян и ФИО13 похитили из торгового павильона, после чего он выдал похищенное. (т. 2 л.д. 188-189).

- свидетель Свидетель №3, показания которого оглашены с согласия сторон, показал, что 17.10.2022г. в 04.40 он пришел на работу на 

<

данные изъяты> и увидел, что в павильоне № нижняя часть входной двери повреждена, был вырезан квадратный проем металлопластиковой двери, о чем он сообщил ФИО24. (т. 2 л.д. 191-192). 

- свидетель Свидетель №4, показания которого оглашены с согласия сторон, показал, что 17.10.2022г. от Свидетель №3 ему стало известно, что в павильоне № нижняя часть входной двери повреждена, был вырезан квадратный проем металлопластиковой двери, о чем тот сообщил ФИО25. (т. 2 л.д. 194-195).

- свидетель Свидетель №5, показания которой оглашены с согласия сторон, показала, что в октябре 2022 года от сотрудников полиции она узнала, что ФИО4 с Аракелян пытались похитить деньги из терминала на автомойке 

<

данные изъяты>». Позже ФИО4 признался, что с Аракелян пытались похитить деньги из терминала на автомойке в 

<

адрес>, повредив тот, что он пытался запенить камеру видеонаблюдения, а Аракелян вскрывал терминал. (т. 3 л.д. 66-67).

Суд считает, что вина подсудимых также подтверждается:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ФИО11 от 17.10.2022г. о том, что в период с 21 часа 39 минут по 21 час 45 минут 16.10.2022г. неустановленные лица, находясь в боксе № на мойке самообслуживания 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, повредили терминал для приема денежных средств, в котором находились 2500 рублей. (т. 1 л.д. 6);

- протоколом осмотра места происшествия от 17.10.2022г. с участием ФИО11 - бокса № автомойки 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>. (т. 1 л.д. 7-12);

- протоколом осмотра места происшествия от 17.10.2022г. с участием ФИО11 - оперативной комнаты мойки самообслуживания 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, изъятием компакт диска DVD-R c видеозаписью с камеры видеонаблюдения бокса № за период с 21.39 по 21.45 16.10.2022г., фототаблицей к нему. (т. 1 л.д. 13-17);

- протоколом осмотра места происшествия от 17.10.2022г. с участием ФИО11 - бокса № мойки самообслуживания 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, где зафиксирован блок управления мойки, на экране которого указана сумма остатка на 16.10.2022г. денежных средств в размере 2500 рублей, фототаблицей к нему. (т. 1 л.д. 18-24);

- чистосердечным признанием ФИО3 от 19.10.2022г. о том, что со ФИО4 на мойке самообслуживания при помощи металлического лома пытались взломать кассовый терминал, вину признает полностью. (т. 1 л.д. 54);

- чистосердечным признанием ФИО4 от 19.10.2022г. о том, что с ФИО3 на мойке самообслуживания при помощи металлического лома пытались взломать кассовый терминал, вину признает полностью. (т. 1 л.д. 48);

- протоколом осмотра предметов от 01.12.2022г. компакт диска DVD-R с видеозаписью, на которой ФИО3 и ФИО4 пытаются похитить из терминала денежные средства, фототаблицей к нему. (т. 1 л.д. 69-79); 

- счетом № от 03.11.2022г. 

<

данные изъяты> согласно которого стоимость восстановительных работ терминала составила 68090 рублей. (т. 1 л.д. 181);

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ФИО12 от 28.10.2022г. о том, что в период с 14 часов 27.10.2022г. по 07 часов 00 минут 28.10.2022 неустановленные лица, повредив пластиковую дверь, незаконно проникли в торговый павильон №, по адресу: 

<

адрес>, откуда тайно похитили его имущество на общую сумму 14500 рублей. (т. 1 л.д. 87);

- протоколом осмотра места происшествия от 28.10.2022г. с участием ФИО12 – торгового павильона № по 

<

адрес>. (т. 1 л.д. 94-100);

- протоколом осмотра места происшествия от 28.10.2022г., с участием Свидетель №2, который добровольно выдал сотрудникам полиции имущество, принадлежащее ФИО12, которое ему продал ФИО3 и ФИО13, фототаблицей к нему. (т. 1 л.д. 146-150);

- справкой о стоимости от 01.11.2022г., согласно которой на 28.10.2022г. стоимость насоса глубинного электрического погружного «Ручеек» составила 2200 рублей, соковыжималки «Беломо» - 7000 рублей. (т. 1 л.д. 139);

- чистосердечным признанием ФИО3 от 16.12.2022г. о том, что с ФИО13 совершил хищение из павильона на 

<

данные изъяты>. Вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается. (т. 1 л.д. 192);

- протоколом осмотра предметов от 30.01.2023г., с участием ФИО12, согласно которого осмотрены ранее похищенные у него соковыжималка «Беломо», глубинный электрический погружной насос «Ручеек». (т. 1 л.д. 67-75).

Оценив в совокупности исследованные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и признав их достоверными, суд квалифицирует действия:

подсудимого ФИО3:

- по ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам; 

- по ч. 1 ст. 167 УК РФ как умышленное уничтожение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба;

- по п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновение в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину. 

подсудимого ФИО4:

- по ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам; 

- по ч. 1 ст. 167 УК РФ как умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба.

Суд считает, что вина подсудимых ФИО3 и ФИО4 по всем преступным эпизодам полностью нашла свое подтверждение.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от 13.00.2023г., ФИО3 

<

данные изъяты>. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО3 не нуждается. (т. 2 л.д. 99-100). 

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от 10.04.2023г., ФИО4 

<

данные изъяты>. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО4 не нуждается. (т. 3 л.д. 36-37). 

С учётом изложенного и материалов дела, касающихся данных о личности ФИО3 и ФИО4, обстоятельств совершённых преступлений, суд считает необходимым признать их вменяемыми в отношении инкриминированных им деяний. 

Все исследованные и признанные судом, допустимыми и относимыми доказательства органами предварительного расследования собраны в строгом соответствии с требованиями Уголовно-Процессуального законодательства Российской Федерации, согласуются между собой, показания подсудимых, потерпевших, свидетелей последовательны, не противоречат письменным доказательствам и друг другу, а потому суд считает их достаточными для разрешения дела.

При назначении вида и размера наказания ФИО3 по всем эпизодам суд учитывает характер и степень общественной опасности преступных деяний, данные о личности подсудимого, который полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, чистосердечные признания, имеет 

<

данные изъяты>, добровольное возмещение ущерба потерпевшим, что признается судом обстоятельствами, смягчающими наказание, а также другие данные о личности подсудимого, который положительно характеризуется по месту жительства, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, находился 

<

данные изъяты> состояние здоровья его и его родителей, его семейное положение, наличие грамот за спортивные достижения. 

Суд не усматривает обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание подсудимого ФИО3, в том числе рецидива преступлений, поскольку по приговору Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 16.11.2021г. ему было назначено условное осуждение, что в соответствии с п. «в» ч.4 ст. 18 УК РФ не учитывается при признании рецидива. 

С учетом данных о личности подсудимого ФИО3, социальной опасности совершенных преступлений, суд полагает назначить ему наказание по всем эпизодам, связанное с лишением свободы, и считает, что его исправление не возможно без изоляции от общества, что именно такое наказание будет соответствовать требованиям ст.ст. 6, 43, 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ. Также судом по эпизоду покушения на кражу учитываются положения ч.3 ст.66 УК РФ. С учетом наличия обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд полагает возможным не назначать дополнительного наказания по факту покушения на тайное хищение чужого имущества и тайного хищения чужого имущества. 

Суд не усматривает оснований для применения положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ. 

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ суд полагает отменить ФИО3 условное осуждение по приговору от 16.11.2021 года Белокалитвинского городского суда Ростовской области и не отбытое по нему наказание на основании ст. 70 УК РФ присоединить частично. 

Сведений о наличии у ФИО3 заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, либо отбыванию наказания в виде лишения свободы, не представлено.

Окончательное наказание подсудимому ФИО3 подлежит назначению по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ.

При решении вопроса о виде исправительного учреждения подсудимому ФИО3, суд руководствуется положениями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При назначении вида и размера наказания ФИО4 по всем эпизодам суд учитывает характер и степень общественной опасности преступных деяний, данные о личности подсудимого, который полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, чистосердечное признание, имеет 

<

данные изъяты>, добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему, что признается судом обстоятельствами, смягчающими наказание, а также другие данные о личности подсудимого, который удовлетворительно характеризуется по месту жительства, на учете у врача психиатра не состоит, состоит 

<

данные изъяты> его состояние здоровья. 

Суд не усматривает обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание подсудимого ФИО4, в том числе рецидива преступлений, поскольку по приговору Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 31.03.2022г. ему было назначено условное осуждение, что в соответствии с п. «в» ч.4 ст. 18 УК РФ не учитывается при признании рецидива.

Согласно ч.4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления средней тяжести вопрос об отмене или сохранении условного осуждения решается судом.

Рассматривая положения, предусмотренные ч.4 ст.74 УК РФ, суд исходит из того, что с момента совершения преступлений ФИО4 прошло длительное время и социальная опасность совершенных им преступлений снизилась. Кроме того данные о личности ФИО4 свидетельствуют о снижении социальной опасности личности подсудимого.

С учётом изложенных обстоятельств, исходя из критериев назначения наказания, установленных ст. 6, ст. 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ, в том числе влияния назначенного наказания на условия жизни подсудимого, суд считает, что исправлению подсудимого ФИО4 будет соответствовать назначение наказания по всем эпизодам в виде лишения свободы, а с учетом смягчающих обстоятельств и личности подсудимого с сохранением ему условного осуждения, с применением ст. 73 УК РФ, именно такое наказание будет соответствовать требованиям ст. 43 УК РФ, будет служить восстановлению социальной справедливости, а также целям исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Также судом по эпизоду покушения на кражу учитываются положения ч. 3 ст. 66 УК РФ.

При этом суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ.

Окончательное наказание подсудимому ФИО4 подлежит назначению по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Приговор Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 31.03.2022г. в отношении ФИО4 подлежит самостоятельному исполнению.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Гражданские иски по настоящему делу не заявлены.

Руководствуясь ст.ст. 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 167 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - 1 год 4 месяца лишения свободы,

- по ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ - 1 год лишения свободы. 

- по ч. 1 ст. 167 УК РФ – 10 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО3 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 8 месяцев.

Согласно ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить ФИО3 условное осуждение по приговору от 16.11.2021 года Белокалитвинского городского суда Ростовской области.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить не отбытое наказание, назначенное по приговору Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 16.11.2021 года и по совокупности приговоров окончательно назначить ФИО3 наказание в виде 2-х лет 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО3 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Срок наказания ФИО3 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть ФИО3 в срок наказания время содержания под стражей с 16.12.2022г. до вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО4 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 167 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ - 1 год лишения свободы,

- по ч. 1 ст. 167 УК РФ – 10 месяцев лишения свободы. 

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО4 окончательное наказание в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО4 наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

В целях обеспечения исправления осужденного обязать ФИО4 в течение испытательного срока, не менять места жительства или места пребывания без согласия ФКУ УИИ ГУФСИН России, ежемесячно являться в указанный орган для регистрации, пройти курс лечения от наркомании.

Исполнение наказания возложить на филиал ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области по месту жительства или пребывания осужденного. 

Меру пресечения ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Приговор Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 31.03.2022г. в отношении ФИО4 исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по уголовному делу: DVD-R диск - хранить при материалах уголовного дела; электросоковыжималку «Беломо», погружной электронасос «Ручеек» - считать возвращенными по принадлежности. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в течении 15 суток со дня получения копии приговора, апелляционного представления или иного решения, затрагивающего их интересы, поручать осуществление своей защиты избранному ими защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий И.В. Коротких