Дело № 1-49/2025

УИД: 36RS0034-01-2025-000163-59

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Россошь 10 февраля 2025 г.

Россошанский районный суд Воронежской области в составе

председательствующего судьи Рамазанова А.В.,

при секретаре Иващенко В.С.,

с участием прокурора – заместителя Россошанского межрайонного прокурора Воронежской области Малахова А.П.,

обвиняемого /ФИО1./,

защитника – адвоката /Ткаченко А.В./,

рассмотрев в стадии предварительного слушания в закрытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении /ФИО1./, 

<

Дата обезличена> года рождения, уроженца 

<

адрес> Россия, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее профессиональное образование, в браке не состоящего, детей не имеющего, неработающего, военнообязанного, несудимого, под стражей по настоящему делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

/ФИО1./ обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах. 

26 августа 2021 года около 16 часов 30 минут /ФИО1./, находясь в сосновом массиве на участке местности, имеющем координаты 

<

данные изъяты> расположенном на расстоянии около 30 м от многоквартирного дома № 51 по ул. Свердлова г. Россошь Воронежской области, обнаружил висевший на одном из деревьев рюкзак, принадлежащий ранее ему не знакомой несовершеннолетней /З/ , расстегнул на нем молнию и увидел мобильный телефон марки «Redmi Note 8 Pro» в комплекте с силиконовым чехлом, принадлежащий матери последней - /Х/, и решил его тайно похитить. В вышеуказанное время /ФИО1./, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что за его преступными действиями никто из посторонних не наблюдает, осознавая преступный характер своих действий, желая достижения преступных целей, достоверно зная, что он незаконно посягает на чужое имущество, действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа похитил данный мобильный телефон марки «Redmi Note 8 Pro» модель 1906G7G в комплекте с защитным чехлом, общей стоимостью 13 500 рублей, с сим-картой оператора сотовой связи ПАО «МегаФон», не представляющей ценности для потерпевшей, принадлежащий /Х/, достав его рукой из рюкзака. Завладев похищенным мобильным телефоном, /ФИО1./ с места совершения преступления скрылся, и в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению. Своими преступными действиями /ФИО1./ причинил потерпевшей /Х/ материальный ущерб в размере 13 500 рублей, который для неё является значительным, так как она нигде не работает.

Потерпевшая /Х/ в судебное заседание не явилась, будучи извещенной надлежащим образом, в письменном заявлении на имя суда просила суд прекратить уголовное дело в отношении /ФИО1./ по основаниям, указанным в ст. 25 УПК РФ, а также уголовное преследование, поскольку она примирилась с обвиняемым /ФИО1./, который раскаялся и полностью загладил причиненный ей вред путем возврата похищенного мобильного телефона в надлежащем виде, претензий к нему она не имеет.

Обвиняемый /ФИО1./ в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, заявил о раскаянии в содеянном, пояснил, что с потерпевшей он примирился, полностью загладил причиненный ей вред, вернул похищенный мобильный телефон, принес ей устные извинения, против прекращения в отношении него уголовного дела и уголовного преследования в связи с примирением с потерпевшей по основаниям, указанным в ст. 25 УПК РФ, не возражал, правовые последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию – в связи с примирением сторон, ему разъяснены и понятны.

Защитник /Ткаченко А.В./ поддержала позицию обвиняемого /ФИО1./, просила суд прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшей по вышеуказанным основаниям. 

Прокурор /Малахов А.П./ против прекращения уголовного дела в отношении /ФИО1./ по основаниям, указанным в ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон не возражал.

Выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что при вышеизложенных обстоятельствах уголовное дело и уголовное преследование подлежит прекращению по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 239 УПК РФ судья на стадии предварительного слушания по ходатайству одной из сторон может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст. 25 УПК РФ.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В силу ч. 3 ст. 24 УПК РФ прекращение уголовного дела влечет за собой одновременно прекращение уголовного преследования.

В данном случае все указанные условия соблюдены по уголовному делу. Совершенное обвиняемым /ФИО1./ преступление относится к категории преступлений средней тяжести, он не судим, при этом им заглажен вред, причиненный потерпевшей. Потерпевшая /Х/ в письменном заявлении на имя суда добровольно и осознанно ходатайствовала о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении обвиняемого в связи с примирением с ним, указав, что причиненный ей вред полностью заглажен, примирение с обвиняемым достигнуто. Таким образом, по уголовному делу установлено, что причиненный преступлением вред заглажен /ФИО1./ способом и порядком, определенным потерпевшей, что согласуется с разъяснениями, данными в п.п. 2.1, 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности». Обвиняемый /ФИО1./ согласен на прекращение в отношении него уголовного дела и уголовного преследования по основаниям, указанным в ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ.

Оснований для прекращения уголовного дела в отношении обвиняемого по иным, реабилитирующим основаниям, не имеется. 

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении /ФИО1./ в связи с примирением с потерпевшей.

Избранная в отношении /ФИО1./ мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения до вступления постановления суда в законную силу, отменив ее по вступлению постановления в законную силу.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 76 УК РФ, ч. 3 ст. 24, ст. 25, ч. 2 ст. 239 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении /ФИО1./, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и освободить его от уголовной ответственности за совершение данного преступления по основаниям, предусмотренным ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон. 

Меру пресечения /ФИО1./ в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не отменять до вступления постановления в законную силу, по вступлению постановления в законную силу меру пресечения отменить.

Вещественные доказательства: мобильный телефон марки «Redmi Note 8 Pro» модель 190G7G с IMEI-кодами: № и №, рюкзак, и упаковочную коробку от мобильного телефона марки « Redmi Note 8 Pro», на которой имеются IMEI-коды: № и №, хранящиеся под сохранной распиской у потерпевшей /Х/, после вступления постановления в законную силу – считать возвращенными по принадлежности.

На постановление может быть подана жалоба или представление в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Воронежского областного суда через Россошанский районный суд Воронежской области в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий 

судья А.В. Рамазанов.