дело №2-2081/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2020 года город Рубцовск

Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Бочкаревой С.Ю.,

при секретаре Екатериничевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 с требованиями о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по ул..., оформленного протоколом от ***, в форме очно-заочного голосования незаконным.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником квартиры по ....

Ответчик является инициатором проведения собрания собственников от ***, проведенного в форме очно-заочного голосования.

Истец указывает, что данное собрание собственников было проведено с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации, а именно, с нарушением порядка извещения собственников помещений, собрание не имело кворума, принятые решения причиняют истцу убытки, так как связаны с увеличением тарифа, собственники помещения не были уведомлены о результатах.

Истец ФИО1 считает данные факты существенным условием для признания данного протокола ничтожным, а принятые решения недействительными.

Ссылаясь на ст. ст. 181.4, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 44, 45, 47, 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, истец ФИО1 считает, что ее законные интересы и права нарушены, поскольку допущенные нарушения являются существенными и принятое решение повлекло за собой причинение истцу убытков.

В ходе рассмотрения дела к его участию в качестве третьего лица привлечено Общество с отграниченной ответственностью «Управляющая кампания «Надежда» (далее - ООО «УК «Надежда»).

Истец ФИО1 в судебном заседании пояснила, что собрание собственников было проведено с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации, а именно, отсутствуют сведения, подтверждающие наличие кворума при проведения общего собрания, кворум при проведении собрания составил 51%, в то время когда для увеличения тарифа требуется не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Собственники жилых помещений не извещались о времени и месте проведения собрания, протокол составлен на день раньше того, как закончился сбор подписей, нарушены сроки составления протокола после проведения собрания, в голосовании участие принимала.

Представитель истца ФИО3 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, в представленном заявлении исковые требования признал.

Представитель третьего лица ООО «УК «Надежда» ФИО4 в судебном заседании исковые требования полагала не подлежащими удовлетворению, полагала, что для принятия решения об увеличении тарифа достаточно решения большинства собственников, при этом кворум имелся.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом определено о рассмотрении дела при имеющейся явке.

Выслушав истца, представителя третьего лица, исследовав и проанализировав в совокупности письменные доказательства и показания свидетелей, суд полагает заявленные исковые требовании не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что стороны являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ....

В период с *** по *** по инициативе ответчика ФИО2 проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома *** по ....

Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме *** по ..., оформленного протоколом от ***, выбрали председателем собрания собственника квартиры *** по ... - ФИО2, секретарем собрания собственника квартиры *** - С.Е., счетная комиссия не избрана, наделив указанных лиц полномочиями по подписанию протокола.

В ходе общего собрания были приняты следующие решения: избран совет дома утверждено вознаграждение председателю совета дома в размере 2 руб. с 1 кв.м. отдельной строкой в квитанции с ***, поручено ООО «УК «Надежда» осуществлять сбор и передачу перечисленных собственниками денежных средств председателю совета МКД, утвержден тариф на содержание жилья в размере 11 руб. с 1 кв. м. с ***.

Статьи 45-47 Жилищного кодекса Российской Федерации регулируют порядок проведения общего собрания собственников помещений и порядок его обжалования.

Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из собственников (ч. 2 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Часть 4 указанной выше статьи предусматривает обязанность собственника или иного лица, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Согласно ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными, и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

По смыслу ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации отсутствие хотя бы одного их перечисленных условий исключает возможность признания судом решения собственников недействительным.

В силу ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе, в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющие на волеизъявление участников собрания; у лица, выступающего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе, правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены основания для признания ничтожным решения собрания. В числе таких оснований указано на принятие решения при отсутствии необходимого кворума. Данное основание заявлено стороной истца, в том числе, в качестве основания для признания незаконности проводимого собрания.

Согласно ст. 48 Жилищного Кодекса Российской Федерации правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 4 и 5 ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Согласно протоколу общего собрания от *** собрание проведено в очно-заочной форме голосования. Очная часть проведена с *** с 15 час. 00 мин. во дворе дома; заочная часть проводилась в период с *** по ***. Общая площадь многоквартирного дома составляет 4674,03 кв.м., что составляет 100% голосов собственников помещений; в голосовании приняли участие собственники шестидесяти помещений МКД, общей площадью 2814,7 кв.м., что составляет 60% от общего числа голосов.

Общую площадь многоквартирного дома - 4674,03 кв.м., указанную в протоколе общего собрания стороны в судебном заседании не оспаривали, считали, что расчет кворума должен производиться именно из нее.

Истцом, указано, что в голосовании участвовали собственники помещений, на которых приходится 2814,7 кв.м., что составляет 60%.

Согласно проверенным судом результатам голосования по повестке дня внеочередного собрания, суд приходит к выводу, что в голосовании приняли участие собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Заслуживает внимания довод истца о том, что собственниками квартиры *** являются Т.Р. и П.М., вместе с тем, согласно запрошенным судом выпискам из ЕГРП, собственниками квартиры *** являются И.Ю. и С.А., являющиеся собственниками указанной квартиры на праве общей совместной собственности. Вместе с тем, подпись проставлена напротив фамилии Т.Р. и П.М., в связи с чем, результат голосования данных собственников судом подлежит исключению из общего числа лиц, принимавших участие в собрании.

Суд при проверке доводов об отсутствии необходимого кворума проведения общего собрания, учитывая пояснения участников процесса, показания свидетелей, анализируя и сопоставляя данные имеющиеся в материалах дела, признает их несостоятельными.

Судом установлено наличие кворума при проведении общего собрания, что говорит о легитимности принятых решений на данном собрании.

Довод истца о том, что при решении финансовых вопросов, а именно об увеличении тарифа, требуется квалифицированный кворум, суд находит несостоятельным, поскольку основан на неверном толковании норм права.

Для принятия поставленных на голосование вопросов, в том числе, об увеличении тарифа, и об установлении вознаграждения председателю совета МКД в силу действующего законодательства, не требовалось принятия решения квалифицированным большинством голосов собственников (2/3 от их общего числа).

Кроме того, судом установлено, что информация о предстоящем общем собрании доводилась до жильцов дома заранее за десять дней путем размещения объявлений об этом в каждом подъезде, его результаты также были доведены до собственников, что следует из пояснений ответчика и свидетелей.

Так свидетели М.В., Г.О., В.С. указали, что информация о предстоящем общем собрании доводилась до жильцов дома путем размещения объявления на информационных досках в каждом подъезде, также указали, что объявления были расклеены заблаговременно, не менее чем за две недели до собрания.

Кроме того, протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу ... от *** принято решение извещать о собраниях путем вывешивания объявлений на информационных стендах в подъездах, также размещать итоги голосования.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляется протоколом. Протокол общего собрания составляется в письменной форме в сроки, установленные общим собранием, но не позднее чем через 10 календарных дней с даты проведения общего собрания (ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации; п. 2 Требований, утв. Приказом Минстроя России от 28.01.2019 №44/пр).

Как следует из материалов дела, оспариваемого протокола, в нем в качестве даты окончания собрания указано ***, протокол составлен ***, то есть в сроки, предусмотренные действующим законодательством, в связи с чем, судом доводы истца о том, что ФИО2 собирал подписи, совершал обход собственников *** в данной части подлежат отклонению.

Кроме того, подлежат исключению из числа голосовавших сведения о М.В. (квартира ***), Г.Ю. (квартира ***), поскольку напротив указанных фамилий имеются зачеркивания, не заверенные чьими-либо подписями, в связи с чем, результат голосования данных лиц не ясен.

Таким образом, исключая сведения о голосовавших П.А. (квартира ***), Т.Р., П.М. (квартира ***), М.В. (квартира ***), Г.Ю. (квартира ***), при этом исключая сведения о вышеуказанных лицах, кворум имеется и составляет 56,89%.

Как следует из материалов дела, на повестку дня внеочередного общего собрания собственников помещений, многоквартирного дома по ... поставлены, в том числе, вопросы: утверждение вознаграждения председателю совета дома в размере 2 руб. с 1 кв.м.

Вместе с тем, истец ФИО1 указала, что на очной части голосования присутствовало примерно 20 человек, в том числе, лица, не являющиеся собственниками, обсуждались все поставленные на голосование вопросы, в том числе, и по подлежащим утверждению суммам на содержание жилья, вознаграждения председателю совета дома.

Как следует из представленного реестра, истец ФИО1 не принимала участие в голосовании, вместе с тем, учитывая позицию истца о том, что она возражает против состава лиц, избранных в состав совета дома, увеличения тарифа, установления оплаты старшему по дому, голос истца не мог повлиять на исход голосования собственников.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что не указание фамилий, лиц, претендующих на участие в совете дома в повестке и в реестре не влечет незаконность протокола и принятых решений, поскольку до истца и других собственников на заочной части голосования была доведена информация о том, кто претендует на участие в составе совета дома.

В соответствии с вышеприведенными нормами права для признания решения общего собрания недействительным требуется совокупность условий: голосование собственника могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения являются существенными и принятое решение повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Оценивая довод истца о нарушении ответчиком законодательства при проведении общего собрания, суд находит доводы истца несостоятельными, и направленными лишь на несогласие истца с увеличением тарифа и утверждение собственниками платы председателю совета дома в размере 2 руб. с одного квадратного метра.

Допущенные неточности в оформлении протокола общего собрания суд признает несущественными, носящими формальный характер и не влияющими в целом на законность и обоснованность проводимого собрания и принятых на нем решений.

Вместе с тем, суд не принимает признание иска ответчиком по причине того, что это нарушает права иных собственников, участвующих в голосовании и принимавших решения по поставленным вопросам.

На основании изложенного, оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что отсутствуют существенные нарушения порядка созыва и проведения внеочередного собрания, наличие кворума при его проведении, участие ФИО1 в голосовании, и что ее голос не повлиял на результаты голосования, а принятые решения не повлекли за собой причинение убытков собственнику помещений по смыслу жилищного законодательства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Рубцовский городской суд Алтайского края.

Председательствующий С.Ю. Бочкарева