Дело № 2-14/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 апреля 2019 года п.Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Сарайчиковой И.В.,

при секретаре Елистратовой С.К., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Цыганкова ФИО10 к АО СК «Сибирский Спас» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, 

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО СК «Сибирский Спас» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа. Исковые требования мотивированны тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 минут в 

<

адрес> в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ № под управлением ФИО8 и автомобиля 

<

данные изъяты>/н № под управлением ФИО2 и принадлежащего последнему. Согласно справке о ДТП, водитель ФИО5 нарушил п.8.12 ПДД, со стороны истца нарушений ПДД нет. В результате ДТП автомобилю LEXUS GS 300 г/н № причинены технические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в АО СК «Сибирский Спас» по полису ЕЕЕ №, со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность ФИО8 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением на выплату страхового возмещения со всеми необходимыми документами. По истечениии установленного законом срока выплата страхового возмещения не поступила. Истец был вынужден обратиться в ООО «ИнкомОценка» для оценки повреждений транспортного средства. В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 390 640 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы составили 12000 рублей. 05.12.2017 представителем истца в адрес ответчика была направлена претензия, ответ на претензию от ответчика не поступал. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу 390640 рублей - невыплаченная стоимость ущерба, 12000 рублей - стоимость экспертизы, 400000 рублей – неустойку (на сумму 390640 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), 452,96 рублей - проценты на основании ст.395 ГК РФ ( на сумму 12000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), 5000 рублей - расходы за составление претензии, 10000 рублей – компенсацию морального вреда, 5000 рублей - расходы за составление искового заявления, 20000 рублей - расходы за представление интересов в суде, 1500 рублей – расходы на дубликат экспертного заключения, 2160рублей – расходы на копирование материалов дела для суда, расходы на доверенность – 2200 рублей, штраф – 50%. 

Истец ФИО2 и его представитель ФИО6 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, представитель истца представил заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика АО СК «Сибирский Спас» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Согласно представленным письменным возражениям представителя ответчика ФИО7 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ №), ДД.ММ.ГГГГ от истца в адрес поступило заявление о выплате страхового возмещения в сумме 390640 рублей, согласно экспертному заключению № ООО «ИнкомОценка» от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истцу было выдано направление на осмотр и проведение независимой экспертизы. ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр транспортного средства, в нарушение Правил страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец осуществил ремонт поврежденного транспортного средства до предоставления его на осмотр страховщику, в связи с чем, страховщик лишен возможности определить размер причиненного ущерба и проверить соответствие заявленных истцом повреждений и обстоятельств ДТП, что отображено в акте осмотра. Экспертное заключение ООО «ИнкомОценка» не соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П, т.к. к заключению не приложены распечатки каталогов цен РСА; не произведено фотографирование аппаратом с установленной датой (временем). В связи с отсутствием временной привязки на фотографиях невозможно установить, когда именно они были произведены, и что заявленные повреждения относятся к ДТП, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что автомобиль 

<

данные изъяты>/н № участвовал в ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик усматривает в действиях истца злоупотребление правом, т.к. он мог обратиться к страховщику непосредственно после ДТП или в разумный срок, искусственно создал условия, при которых страховая компания откажет в выплате в целях обращения в судебную инстанцию с последующим требованием о взыскании штрафов и неустойки, судебных расходов, учитывая, что его интересы представляет юридическая фирма, специализирующаяся на спорах со страховыми компаниями. Просил в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения исковых требований, просил максимально снизить на основании ст.333 ГК РФ размер неустойки и штрафа, размер компенсации морального вреда является несоразмерным. Также полагает, что расходы по оплате юридических услуг являются завышенными, просит снизить расходы по составлению искового заявления до 1000 рублей, т.к. исковое заявление является типовым, а расходы по оплате услуг представителя до 2000 рублей. Требования о взыскании процентов на основании ч.1 ст.395 ГК РФ полагает неправомерными, поскольку в силу ч.4 ст.395 ГК РФ проценты не подлежат взысканию, если иное предусмотрено законом или договором, ФЗ об ОСАГО предусмотрена неустойка за неисполнение обязательства в срок. Также полагает необоснованными требования о взыскании расходов на нотариальную доверенность, т.к. она является общей, а не по конкретному делу. Расходы на копирование материалов дела также полагает не подлежащими взысканию, поскольку в силу ст.132 ГПК РФ, приложение копии материалов является обязанностью истца. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО СК «Росгосстрах», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО8 в судебное заседание не явились, были уведомлены надлежащим образом. 

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Положениями ст.931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ (в ред. от 21.07.2014 №223-ФЗ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу. 

В соответствии с п.1, п.14, п.18, п.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу п.3, п.6 ст.16.1 указанного Федерального закона при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п.3.6, п.3.12, п.3.14 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19.09.2014 №431-П, в целях установления обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков в связи с повреждением имущества осуществляется независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка). По требованию страховщика владельцы причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, оформившие документы о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с настоящим пунктом Правил, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы страховщику в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, если стороны не договорились об ином сроке.

Страховщик отказывает потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящих Правил, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

На основании ст.15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения 

Согласно п.6.1 Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, установленной Положением Банка России от 19.09.2014г. №432-П, при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено в судебном заседании, согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 минут в 

<

адрес> в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 217030 г/н У651ME124 под управлением ФИО8 и автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № под управлением ФИО2 и принадлежащего последнему. 

Как следует из имеющихся в административном материале объяснений участников ДТП, схемы ДТП, ДД.ММ.ГГГГ в 22.30 часов ФИО8, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>/н №, выезжая задним ходом с 

<

адрес> в 

<

адрес>, не заметил автомобиль LEXUS, двигающийся по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> и допустил столкновение с данными автомобилем, при этом, ФИО2, управлявший 

<

данные изъяты>/н №, уходя от столкновения с автомобилем LADA 217030 г/н №, задел задний бампер данного автомобиля и въехал в фонарный столб левой стороной. Исходя из представленного административного материала суд приходит к выводу, что ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО8 п.8.12 ПДД РФ (движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения), в результате чего произошло столкновение с транспортным средством под управлением ФИО2 

Постановлением ИДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД РФ «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.14 КоАП РФ. 

В результате ДТП автомобилю 

<

данные изъяты> г/н №, принадлежащему ФИО2, были причинены технические повреждения. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, составленной ИДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД РФ «Красноярское», у автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № в результате ДТП повреждены передний бампер, переднее правое крыло, левые ПТФ, омыватель левой фары, левая блок-фара, решетка радиатора, капот, переднее левое крыло, подушки безопасности. 

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в АО СК «Сибирский Спас» по полису ЕЕЕ №, со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.15). 

На основании договора об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ИнкомОценка» была проведена независимая техническая экспертиза транспортного средства, согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № на ДД.ММ.ГГГГ без учета износа запасных частей составила 541740 рублей, с учетом износа запасных частей 390640 рублей (т.1 л.д.24-59). Стоимость проведенной технической экспертизы была оплачена истцом ДД.ММ.ГГГГ в сумме 12000 рублей (т.1 л.д.22). 

ФИО2 в адрес ЗАО СК «Сибирский Спас» посредством почтовой связи было направлено заявление о выплате страхового возмещения в сумме 402640 рублей (390640 + 12000), с приложением подлинника заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ИнкомОценка», которое было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.18,19).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было выдано направление на осмотр транспортного средства, 

<

данные изъяты> 300 г/н №, направлено почтой ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.152-153).

Согласно экспертному заключению ООО «СИБАССИСТ» от 20.07.2016 №24052858, на момент осмотра 12.07.2016 транспортное средство 

<

данные изъяты>/н № восстановлено, видимых повреждений, согласно справке ГИБДД, нет; при этом установлена стоимость восстановительного ремонта 531465 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 385507,56 рублей (т.1 л.д.135-142). 

В материалы дела не представлены сведения о том, что ФИО1 страховой компанией в течение 20 календарных дней со дня принятия ДД.ММ.ГГГГ к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате потерпевшему был направлен мотивированный отказ в страховой выплате.

ФИО1 в адрес ЗАО СК «Сибирский Спас» была направлена претензия с требованием выплаты страхового возмещения в сумме 402640 рублей (390640 + 12000), и неустойки в сумме 400000 рублей (т.1 л.д.21), которая была получена ответчиком 05.12.2016 (т.1 л.д.18,19).

В материалы дела представлен ответ ЗАО СК «Сибирский Спас» на претензию ФИО1, в котором истцу отказано в выплате страхового возмещения, сведения о направлении и вручении ответа на претензию истцу не представлены (т.1 л.д.133).

Согласно заключению экспертов ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» от ДД.ММ.ГГГГ №, повреждения автомобиля 

<

данные изъяты>/н №, 2008 года выпуска, соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, материалы, исключающие возможность образования указанных повреждений, в материалах дела отсутствуют. Выявленные повреждения автомобиля 

<

данные изъяты> г/н №, в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, не могли быть получены в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, но на момент вновь произошедшего ДТП остались в невосстановленном состоянии повреждения в передней правой угловой части ТС, указанные обстоятельства учтены при расчете. На автомобиле сработали только подушки безопасности водителя автомобиля 

<

данные изъяты> г/н №, предоставленные материалы не исключают их срабатывание в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ подушки безопасности не срабатывали. При этом, эксперты отмечают о срабатывании только одной водительской подушки безопасности, по данным программы АУДАТЕКС (технология производителя транспортного средства) они должны срабатывать парами, но фактически не сработали. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля LEXUS 

<

данные изъяты> № без учета и с учетом износа в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, установленной Положением Банка России от 19.09.2014г. №-П, учитывая только повреждения, полученные в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ: без учета износа составляет 440 441 рубль, с учетом износа составляет 318 220 рублей. Доаварийная среднерыночная стоимость автомобиля 

<

данные изъяты> г/н №, 2208 года выпуска, по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 841 700 рублей. Если пренебречь отсутствием полной гибели, то стоимость годных остатков автомобиля на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 306 658,37 рублей. Экспертное заключение ООО «ИнкомОценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, установленной Положением Банка России от 19.09.2014г. №-П, применяет справочник РСА для автомобиля марки TOYOTA (л.д.44-49), у потерпевшего автомобиль марки LEXUS, кроме того, учтены повреждения, полученные в передней правой угловой части автомобиля потерпевшего вследствие ДТП ДД.ММ.ГГГГ. 

Экспертное заключение ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» от ДД.ММ.ГГГГ № выполнено экспертами, зарегистрированным в государственном реестре экспертов-техников Минюста РФ, выводы экспертов в заключении подробно мотивированы, последовательны и непротиворечивы, данные о технических повреждениях автомобиля, на основании которых сделано заключение, согласуются со сведениями о повреждениях, имеющимися в материалах административного дела, в том числе, в справке о ДТП. В связи с чем, оснований ставить под сомнение объективность представленного экспертного заключения у суда не имеется. 

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что в соответствии с действующим законодательством на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вред в пределах страховой суммы, при этом, несоблюдение обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) страховщику, не является основанием для отказа в страховой выплате, в случае, если возможно достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению.

В результате проведенной судебной экспертизы установлено, что повреждения автомобиля 

<

данные изъяты> г/н №

<

данные изъяты> выпуска, соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13.04.2016, экспертами при проведении расчета стоимости восстановительного ремонта исключены повреждения, полученные в результате ранее произошедшего ДТП, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца без учета износа не превышает среднерыночную стоимость автомобиля, составляет 318 220 рублей, в связи с чем, указанная сумма страхового возмещения подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Также в соответствии с п.14 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки по оплате стоимости независимой технической экспертизы (оценки) в сумме 12000 рублей. 

На основании ч.3 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, что составляет в данном случае 159 110 рублей (318 220 / 2). 

Размер неустойки, подлежащей начислению на основании п.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», за период с ДД.ММ.ГГГГ (по истечении 20-дневного срока со дня подачи заявления о страховой выплате) по 31.12.2017 (дата, заявленная истцом), составляет 1750210 рублей (318 220 рублей х 1% х 550 дней).

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым. Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя. Суд, определяя размер подлежащей взысканию неустойки, должен в целях установления баланса интересов сторон оценить ее соответствие последствиям нарушения обязательства.

В данном случае, принимая во внимание заявление представителя ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ и его доводы, обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащей взысканию неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, учитывая, что истец нарушил порядок обращения за страховой выплатой, поскольку непосредственно после ДТП в страховую компанию не обратился, предоставил на осмотр в страховую компанию автомобиль в отремонтированном состоянии, в связи с чем, страховая компания была лишена возможности достоверно установить, что заявленные истцом технические повреждения автомобиля были получены в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, и полагает необходимым снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 45 000 рублей, размер штрафа до 15000 рублей. По убеждению суда, взыскание неустойки и штрафа в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя. 

Кроме того, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании на основании ч.1 ст.395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами (12000 рублей - стоимость проведенной независимой технической экспертизы по оценке ущерба) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (период, заявленный истцом) в сумме 411,70 рублей, согласно расчету: 12000 х 3 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 8,25% /365 = 8,14 рублей; 12000 х 56 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 7,75% /365 = 142,68 рублей; 12000 х 42 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 7,50% /365 = 103,56 рублей; 12000 х 66 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 7,25% /365 = 157,32 рублей; 

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд учитывает, что согласно ст.15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» моральный вред компенсируется потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав, который в данном случае установлен. В связи с чем, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, при определении размера которой, суд, руководствуясь ч.2 ст.1101 ГК РФ, принимает во внимание фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, и с учетом требований закона о разумности и справедливости, считает необходимым определить размер денежной компенсации морального вреда в сумме 2 000 рублей. 

Истцом понесены следующие судебные расходы: расходы за оказание юридической помощи по составлению претензии в сумме 5000 рублей, расходы за оказание юридической помощи по составлению искового заявления в сумме 5000 рублей, расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме 20000 рублей, всего за оказание юридической помощи 30000 рублей (т.1 л.д.8,9). В данном случае, учитывая сложность дела, объем оказанной юридической помощи, в том числе, количество и длительность судебных заседаний, проведенных с участием представителя истца, учитывая требования разумности, суд находит разумной сумму расходов по оплате данных юридических услуг в размере 15 000 рублей. 

Кроме того, истцом также понесены судебные расходы по оплате дубликата экспертного заключения (оригинал экспертного заключения истцом ранее был передан страховщику одновременно с заявлением о страховой выплате) в сумме 1500 рублей (т.1 л.д.23), расходы на копирование материалов дела для обращения в суд в сумме 2160 рублей (т.1 л.д.9), которые суд признает расходами, необходимыми для обращения в суд. 

Расходы на оформление доверенности представителя в сумме 2200 рублей (т.1 л.д.6,7) суд не признает судебными издержками, поскольку данная доверенность выдана не для участия представителя в данном гражданском деле или конкретном судебном заседании по делу, в связи с чем данные требования удовлетворению не подлежат. 

На основании ч.1 ст.98, ч.1 ст.100 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика вышеуказанные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (46,77% от суммы заявленных исковых требований), что составляет 8727,28 рублей (46,77 % от суммы 18660 рублей: 15000 + 1500 + 2160).

На основании положений ст.103 ГПК РФ, п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.50 НК РФ государственная пошлина в размере 7256,32 рублей (6956,32 рублей за требования имущественного характера + 300 рублей за требования неимущественного характера), от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Цыганкова ФИО11 - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Цыганкова ФИО12 с АО СК «Сибирский Спас» сумму страхового возмещения в размере 318 220 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы (оценки) в сумме 12000 рублей, неустойку в размере 45 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 411 рублей 70 копеек, штраф в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей, судебные расходы в сумме 8727 рублей 28 копеек, а всего 401358 (четыреста одну тысячу триста пятьдесят восемь) рублей 98 копеек. 

Взыскать с АО СК «Сибирский Спас» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 7 256 (семь тысяч двести пятьдесят шесть) рублей 32 копейки. 

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Красноярского краевого суда через Емельяновский районный суд Красноярского края в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 03.05.2019.

Председательствующий И.В. Сарайчикова