Судья Хадисова С.И. дело №к-319/2019г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Махачкала 04 марта 2020 года 

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Мирзаметова А.М.,

при секретаре - Юсупове З.М.,

с участием прокурора - Омарова М.М.,

заявителя – адвоката Абдулаева А.С. в защиту интересов Б.С.,

подозреваемого Б.С., участие которого в судебном заседании обеспечено посредством видеоконференцсвязи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Абдулаева А.С. в защиту интересов Б.С. на постановление Хасавюртовского городского суда РД от 17 января 2020 года, которым в удовлетворении жалобы заявителя - адвоката Абдулаева А.С., поданной в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным постановления о возбуждении уголовного дела от 25 октября 2019 года, отказано.

Заслушав доклад судьи Мирзаметова А.М., выслушав мнение заявителя - адвоката Абдулаева А.С. и Б.С., поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Омарова М.М., полагавшего необходимым в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, суд апелляционной инстанции

установил:

адвокат Абдулаев А.С. в защиту интересов Б.С. обратился в Хасавюртовский городской суд РД с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления старшего следователя второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республики Дагестан ФИО1 о возбуждении уголовного дела № в отношении Б.С. по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ, и возложении обязанности устранить допущенное нарушение закона.

Постановлением Хасавюртовского городского суда РД от 17 января 2020 года в удовлетворении жалобы заявителя - адвоката Абдулаева А.С. в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным постановления о возбуждении уголовного дела от 25 октября 2019 года, отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Абдулаев А.С. считает постановление суда незаконным, необоснованным. В обоснование доводов жалобы указывает, что постановление вынесено при отсутствии повода и основания для возбуждения уголовного дела, поскольку у его подзащитного Б.С. отсутствовал умысел на умышленное причинение телесных повреждений и убийство человека, в его действиях усматриваются признаки необходимой обороны.

Считает, что из обжалуемого постановления следует, что уголовное дело возбуждено в результате рассмотрения следователем материалов проверки, поступивших 14 марта 2017 года от гражданина Х., а уголовное дело возбуждено 25 октября 2019 года, в связи с чем неясно какое процессуальное решение ранее было принято по вышеуказанному заявлению.

Автор жалобы указывает, что 09.01.2020 года Б.С. добровольно явился в Хасавюртовский межрайонный СО СУ СК РФ по РД, когда ему стало известно, что он находится в федеральном розыске. В тот же день он был задержан в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ и 10.01.2020 года в отношении ФИО2 городским судом была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в качестве подозреваемого в порядке ст. 100 УПК РФ.

Адвокат Абдулаев А.С. указывает, что постановление о возбуждении уголовного дела, принимаемое по результатам рассмотрения в установленные законом сроки сообщения о преступлении, направляется лицу или родственникам, в отношении которого возбуждено уголовное дело. Б.С. не получал по месту жительства уведомления о возбуждении в отношении него уголовного дела, в связи с чем был лишен возможности обжаловать действия должностного лица в порядке ст.125 УПК РФ.

Полагает, что данное постановление вынесено незаконно с нарушением уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, а именно неправильно квалифицированы действия Б.С., он не уведомлен о принятых процессуальные решениях по заявлению от 14.03.2017 года, а также о возбуждении в отношении него уголовного дела, в материалах дела отсутствует судебно-медицинская экспертиза с указанием причины смерти потерпевшего, не получена судебно-медицинская экспертиза в отношении самого Б.С.

На основании изложенного просит отменить постановление суда и принять новое законное решение. 

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Тавалаев Р.С. считает постановление судьи законным и обоснованным, а апелляционную жалобу адвоката Абдулаева А.С. подлежащей оставлению без удовлетворения. Полагает, что доводы заявителя об отсутствии признаков указанного состава преступления в действиях Б.С. и ошибочной квалификации его действий не относятся к обстоятельствам, исключающим производство по делу, а являются предметом расследования уголовного дела и рассмотрения его по существу судом, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание. Из представленных в суд материалов, обстоятельств, исключающих производство по делу, у следствия не имелось. При изложенных обстоятельствах жалоба адвоката Абдулаева А.С. подлежала отказу в удовлетворении, что свидетельствует о принятии судом законного и обоснованного решения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст. 125 УПК РФ судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора не позднее чем через 5 суток со дня поступления жалобы в судебном заседании с участием заявителя и его защитника, законного представителя или представителя, если они участвуют в уголовном деле, иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением, а также с участием прокурора, следователя, руководителя следственного органа. Неявка лиц, своевременно извещенных о времени рассмотрения жалобы и не настаивающих на ее рассмотрении с их участием, не является препятствием для рассмотрения жалобы судом.

Однако вышеуказанные требования уголовно-процессуального законодательства при вынесении судебного решения не соблюдены.

Постановлением судьи Хасавюртовского городского суда РД от 13 января 2020 года рассмотрение жалобы адвоката Абдулаева А.С. было назначено на 17 января 2020 года и указано о вызове в судебное заседание прокурора г.Хасавюрт, адвоката Абдулаева А.С., потерпевших и старшего следователя СУ СК РФ по РД ФИО1, которым направлены извещения о месте и времени судебного заседания. При этом вопрос об участии подозреваемого Б.С. в постановлении не ставился, извещение о времени и месте судебного заседания по месту его содержания под стражей в СИЗО-3 г.Хасавюрта не направлялось.

17 января 2020 года суд первой инстанции рассмотрел жалобу заявителя Абдулаева А.С. в защиту интересов Б.С. в порядке ст.125 УПК РФ, в то время как сам Б.С., чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым постановлением, был лишен возможности участвовать в судебном заседании и высказаться по изложенным в жалобе доводам.

В представленном материале отсутствуют сведения о том, что он был уведомлен судом о дате рассмотрения жалобы адвоката Абдулаева А.С. в защиту его интересов (расписка о получении им извещения суда), что по мнению суда апелляционной инстанции нарушило его право на справедливое судебное разбирательство.

Также постановлением судьи Хасавюртовского городского суда РД от 13.01.2020 года о назначении судебного заседания по рассмотрению жалобы адвоката Абдулаева А.С. принято решение о проведении закрытого судебного заседания. Однако мотивы и конкретные, фактические обстоятельства назначения закрытого судебного заседания, вопреки требованиям ч.2.1 ст.241 УПК РФ, в описательно-мотивировочной части данного постановления не приведены. Поскольку судебное заседание по данному материалу проведено в закрытом судебном заседании без достаточных на то оснований, в отсутствии лица, в отношении которого вынесено обжалуемое постановление, без оценки его мнения, судопроизводство не может быть признано законным и справедливым.

Кроме того, в силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах, с проверкой доводов заявителя и стороны, чьи действия обжалуются.

Требование о мотивированности постановления судьи означает, что судебное решение должно содержать обоснование сформулированных в нем выводов ссылками на положения закона и конкретные, исследованные в ходе судебного заседания, материалы.

Как следует из протокола судебного заседания, в суде исследованию подверглись только копии письменных документов, приложенных заявителем к жалобе. Оригиналы указанных процессуальных документов, а также материалы уголовного дела, свидетельствующие о смерти А., заключения экспертиз и другие материалы дела, свидетельствующие об убийстве погибшего, судом не истребованы и в судебном заседании не исследованы.

Таким образом, данных о том, что суд при рассмотрении по существу жалобы заявителя Абдулаева А.С., помимо предоставленных им копий документов, исследовал какие-либо иные материалы, в деле не имеется, а исходя из требований ст. 240 УПК РФ суд может основывать свои выводы лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Выявленное несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, в том числе то обстоятельство, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, а также допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, являются основаниями отмены постановления судьи, в связи с чем постановление не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а материал по жалобе заявителя Абдулаева А.С., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе, в ходе которого необходимо устранить выявленные нарушения, тщательно исследовать все содержащиеся в жалобе доводы, и принять законное и обоснованное решение в строгом соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от 17 января 2020 года, вынесенное в порядке ст. 125 УПК РФ, которым жалоба ФИО3 в защиту интересов Б.С. о признании незаконным постановления о возбуждении уголовного дела от 25 октября 2019 года оставлена без удовлетворения, отменить, частично удовлетворив апелляционную жалобу адвоката Абдулаева А.С. 

Материал по жалобе адвоката Абдулаева А.С. направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленной главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: