ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Чунский 15 ноября 2017 года

Чунский районный суд Иркутской области в составе председательствующего Клинова А.Н., 

при секретарях Шумковой Л.Г., Шарафудиновой В.В., 

с участием государственных обвинителей – Сахарова В.А., Грибовского А.О., Шурова В.В., 

потерпевшего Ван Л

переводчика Ю.Ч. 

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Летуновской Т.Н., 

подсудимого ФИО2, 

защитника – адвоката Шевченко А.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела № 1 – 103/2017 в отношении

ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 162 УК РФ, 

ФИО2, родившегося 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 162 УК РФ, 

установил:

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 совершили разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершённый с применением насилия опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов используемых в качестве оружия, при следующих обстоятельствах. 

В период времени с 1 марта по 5 апреля 2017 года Парфение, предполагая, что у работников ООО «Илим» по адресу: 

<

адрес>, могут находиться денежные средства, в связи с чем, у Парфение сформировался преступный умысел на разбойное нападение, с целью завладения чужими денежными средствами, последний предложил ФИО1 совершить разбойное нападение на работников ООО «Илим» по вышеуказанному адресу, на что последний ответил согласием, таким образом, Парфение и ФИО1 вступили между собой в предварительный преступный сговор на совершение преступления. 

Реализуя свой совместный преступный умысел, Парфение и ФИО1, провели подготовку к совершению разбойного нападения, а именно, ознакомились с расположением территории ООО «Илим», путями отхода и подхода, приготовили одежду. ФИО1 из шапки изготовил маску с прорезями для глаз, Парфение приготовил очки и одежду, позволяющую скрыть внешность. В качестве предметов используемых в качестве оружия, приготовили гвоздодер и металлический прут. 

Затем, Парфение и ФИО1, продолжая реализовывать свой совместный преступный умысел, 5 апреля 2017 года в период времени с 09 часов 00 минут до 14 часов 30 минут, ФИО1 одел маску, изготовленную из шапки с прорезями для глаз, вооружился гвоздодером, а Парфение одел очки, поднял воротник кофты, вооружился металлическим прутом, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью завладения чужими денежными средствами, группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно пришли на территорию ООО «Илим» по адресу: 

<

адрес> Затем прошли на второй этаж здания, в комнату, в которой находились сотрудники организации – Ван Л и Ван Ф 

После чего, ФИО1, продолжая реализовывать свой совместный преступный умысел с Парфение, нанёс потерпевшему Ван Л не менее трёх ударов гвоздодером по телу и голове, являющейся жизненно важным органом, применил насилие опасное для жизни и здоровья, высказав в адрес потерпевшего угрозу применения насилия опасного для жизни и здоровья, сказал, что убьёт последнего, потребовал передачи денежных средств. Своими действиями ФИО1 причинил потерпевшему Ван Л телесные повреждения в виде кровоподтёков левой теменной области, левого плеча и ссадин левого локтевого сустава, не причинивших вред здоровью. 

Одновременно, Парфение продолжая реализовывать свой совместный преступный умысел с ФИО1, нанёс потерпевшему Ван Ф не менее четырёх ударов металлическим прутом по телу и голове, являющейся жизненно важным органом, применил насилие опасное для жизни и здоровья, высказав в адрес потерпевшего угрозу применения насилия опасного для жизни и здоровья, сказал, что убьёт последнего, потребовал передачи денежных средств. Своими действиями Парфение причинил потерпевшему Ван Ф телесные повреждения в виде кровоподтёка лобной области и ссадин правого локтевого сустава, передней брюшной стенки, левой стопы, не причинивших вред здоровью. 

Потерпевшие Ван Л и Ван Ф реально восприняли угрозы убийством в свой адрес, испугавшись за свои жизнь и здоровье, желая пресечь преступные действия Парфение и ФИО1, оказали активное сопротивление последним, в результате чего Парфение и ФИО1 были вынуждены скрыться с места преступления. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления по части 3 статьи 162 УК РФ признал частично, суду показал, что Парфение предложил совершить преступление в отношении граждан КНР работающих в 

<

адрес>, поскольку последние были должны денежные средства Парфение за выполненную им работу. Приготовил из шапки маску, взял гвоздодёр. Ударил одного китайца гвоздодером 1 или 2 раза по голове. Китайцы оказали сопротивление, они с Парфение убежали. По окончании судебного следствия вину в совершении преступления по части 2 статьи 162 УК РФ признал в полном объеме. 

Кроме показаний подсудимого в судебном заседании, его виновность подтверждается показаниями данными на предварительном следствии.

Показаниями подозреваемого ФИО1 данными на предварительном следствии, которые были оглашены в судебном заседании, с согласия сторон, в соответствии со статьёй 276 УПК РФ, из которых следует, что в конце марта 2017 года Парфение рассказал, что его оскорбил и ударил гражданин КНР, работающий в ООО «Илим». Он с Парфение решили отомстить китайцу. 4 апреля 2017 года сделали из шапки маску. 5 апреля 2017 года в дневное время около ООО «Илим» в 

<

адрес>, одел на голову маску из шапки, взял монтировку. Парфение взял металлический прут. Вдвоем зашли на территорию ООО «Илим», затем вошли в здание, прошли на второй этаж, в котором находились двое китайцев. Бросились на китайцев. Китайцы оказали сопротивление и они убежали. (т. 1 л.д. 99)

Подсудимый в судебном заседании подтвердил свои оглашённые показания. 

Суд доверяет показаниям подсудимого кроме показаний, что преступление было совершено в связи с долгом потерпевшего перед подсудимым Парфение, либо из мести за оскорбление потерпевшим подсудимого Парфение, по следующим основаниям. Показания подсудимого в данной части противоречивы, в связи с чем, суд относится к ним критически и связывает их с желанием подсудимого избежать уголовной ответственности за совершённое преступление. Кроме того, показания подсудимого в данной части опровергаются показаниями двух потерпевших. Преступление подсудимыми было совершено из корыстных побуждений. 

Чистосердечным признанием подсудимого о совершенном преступлении. 

В судебном заседании подсудимый Парфение свою вину в совершении преступления по части 3 статьи 162 УК РФ признал частично, суду показал, что он предложил ФИО1 совершить преступление в отношении граждан КНР работающих в ООО «Илим» в 

<

адрес> поскольку гражданин КНР был должен ему денежные средства. У ФИО1 в руках был гвоздодер, у самого Парфение в руках ничего не было, ударов потерпевшим не наносил. Китайцы оказали сопротивление, они с ФИО1 убежали. По окончании судебного следствия вину в совершении преступления по части 2 статьи 162 УК РФ признал в полном объеме. 

Кроме показаний подсудимого в судебном заседании, его виновность подтверждается показаниями данными на предварительном следствии.

Показаниями подозреваемого ФИО1 данных на предварительном следствии, которые были оглашены в судебном заседании, с согласия сторон, в соответствии со статьёй 276 УПК РФ, из которых следует, что зимой с 2016 на 2017 года работал в ООО Илим» у граждан КНР, не официально, 

<

адрес>. Китайцы не в полном объёме выплатили ему заработную плату, китаец с русским именем Д, не выдал о заработную плату, оскорбил, при разговоре присутствовал Г. До 5 апреля 2017 года ФИО1 рассказал, что китайцы не выплатили заработную плату, попросил ФИО1 вместе сходить к китайцам и забрать заработанные деньги, на что ФИО1 согласился. ФИО1 взял с собой гвоздодер, а сам на территории предприятия взял железяку. Предметы взяли с целью самообороны. Свои действия не обговаривали. В дневное время зашли на территорию предприятия, прошли в здание на второй этаж, зашли в комнату, в которой находилось двое китайцев, одного звали русским именем Д Спросил у китайца по имени Д про долг, последний отказался отдать долг. Китайцы подошли и выхватили из рук подсудимых гвоздодер и палку, которыми стали бить последних. После чего подсудимые убежали. 

(т. 1 л.д. 186)

Подсудимый в судебном заседании подтвердил свои оглашённые показания. 

Суд доверяет показаниям подсудимого, кроме показаний, что преступление было совершено в связи с долгом потерпевшего перед подсудимым Парфение, либо из мести за оскорбление потерпевшим подсудимого Парфение, по следующим основаниям. Показания подсудимого в данной части противоречивы, в связи с чем, суд относится к ним критически и связывает их с желанием подсудимого избежать уголовной ответственности за совершённое преступление. Кроме того, показания подсудимого в данной части опровергаются показаниями двух потерпевших. Подсудимый работал в ООО «Илим» не официально, документов подтверждающих данные трудовые отношения материалы дела не содержат. Согласно показаниям потерпевших подсудимый Парфение действительно работал в ООО «Илим» не официально, долговых обязательств по заработной плате между работодателем и работником Парфение не было. Преступление подсудимыми совершено из корыстных побуждений. 

Суд критически относится к показаниям подсудимого в части, того предметы взяли с целью самообороны, свои действия заранее не обговаривали, что китайцы сразу забрали предметы из рук подсудимых, связывает данные показания с желанием подсудимого избежать уголовной ответственности, поскольку данные показания опровергаются показаниями подсудимого ФИО1, двух потерпевших. 

Кроме того, виновность подсудимых в совершении преступления, полностью подтверждается совокупностью других доказательств, исследованных в ходе судебного заседания, а именно. 

Показаниями потерпевшей Д.Н.В. допрошенной в судебном заседании, оглашенными показаниями, с согласия сторон, в соответствии со статьёй 281 УПК РФ, из которых следует, что личных неприязненных отношений к подсудимым не имеет. Работает генеральным директором ООО «Илим» по адресу: 

<

адрес> На территории предприятия имеется двухэтажное здание. 5 числа каждого месяца выдается заработная плата, 20 числа выдается аванс. Граждане КНР Ван Л и Ван Ф являются командировочными работниками. 5 апреля 2017 года на территории предприятия было совершено разбойное нападение на граждан КНР, однако завладеть деньгами не удалось, поскольку китайцы оказали им сопротивление. Конфликтов между работниками предприятия и организацией по поводу выплаты заработной платы никогда не было. Подтвердила свои оглашённые показания. (т. 1 л.д. 233)

Показаниями потерпевшего Ван Л, допрошенного в судебном заседании, оглашенными показаниями, с согласия сторон, в соответствии со статьёй 281 УПК РФ, из которых следует, что личных неприязненных отношений к подсудимым не имеет. Работает и проживает на территории предприятия ООО «Илим» по адресу: 

<

адрес> 5 апреля 2017 года в дневное время находился в комнате на втором этаже с Ван Ф. В комнату ворвались два человека в масках, в руках у одного был металлический прут, которым его ударили по голове. Второй парень, который находился около Ван Ф сказал – «Давай деньги, а то убью», в руках у него находился гвоздодер. Первый парень стал наносить металлическим прутом, удары по телу, рукам, ногам. Второй парень стал драться с Ван Ф. После чего два парня убежали. Подтвердил свои оглашённые показания. (т. 1 л.д. 48)

Оглашенными показаниями потерпевшего Ван Ф, с согласия сторон, в соответствии со статьёй 281 УПК РФ, из которых следует, что работает и проживает на территории предприятия ООО «Илим» по адресу: 

<

адрес>. 5 апреля 2017 года в дневное время находился в комнате на втором этаже с Ван Л Человек в маске нанес удар по голове, парень сказал – «Давай деньги, а то убью», в руках у него находился гвоздодер, которым нанес удар по правой ноге. Второй парень наносил удары Ван Л металлическим прутом. После чего два парня убежали. (т. 1 л.д. 64)

Показаниями свидетеля Я.Н.В., которые были оглашены с согласия сторон, в соответствии со статьёй 281 УПК РФ, из которых следует, что она работает сторожем в ООО «Илим». 5 апреля 2017 года находилась на работе, на втором этаже здания находились двое китайцев, их звали Д и С. Услышала шум в комнате китайцев. Затем в окно увидела, как убегает молодой человек, затем увидела второго убегающего парня. 

(т. 2 л.д. 143)

Показаниями свидетеля Г.С.Д., которые были оглашены с согласия сторон, в соответствии со статьёй 281 УПК РФ, из которых следует, что в апреле 2017 года к нему домой в р.п. Чунский заходил Парфение около 19 часов, немного побыл и ушел. (т. 2 л.д. 156)

Показаниями свидетеля Ф.И.Н., которые были оглашены с согласия сторон, в соответствии со статьёй 281 УПК РФ, из которых следует, что 5 апреля 2017 года в дневное время на территории ООО «Илим» в здании на втором этаже в комнате находилась сторож Я в другой комнате находились китайцы Д и С После чего ушел, через некоторое время, на втором этаже здания увидел китайца С от которого убегал парень. Затем на первом этаже увидел второго парня. Китайцы показывали свои телесные повреждения. (т. 2 л.д. 158)

Показаниями свидетеля Г.А.И., которые были оглашены с согласия сторон, в соответствии со статьёй 281 УПК РФ, из которых следует, что работает бухгалтером в ООО «Илим». На территории предприятия имеется двухэтажное здание, на втором этаже находятся граждане КНР. Ван Л и Ван Ф являются командировочными работниками. 5 апреля 2017 года в дневное время видел на первом этаже молодого человека, около него на полу была металлическая палка. (т. 2 л.д. 193)

Показаниями свидетеля Н.Д.В., которые были оглашены с согласия сторон, в соответствии со статьёй 281 УПК РФ, из которых следует, что 5 апреля 2017 года утром муж ФИО1 уехал на автомашине «

<

данные изъяты> (т. 2 л.д. 214)

Показаниями свидетеля Г.Д.Г., которые были оглашены с согласия сторон, в соответствии со статьёй 281 УПК РФ, из которых следует, что работал не официально в ООО «Илим» с января по март 2017 года с Парфения, с которым заходили к китайцу по имени Денис. Парфение попросил китайца выплатить оставшуюся заработную плату, Д отказался, оскорбил их. (т. 2 л.д. 161).

Показания потерпевших и свидетелей в основном являются стабильными, последовательными и непротиворечивыми. Оснований не доверять данным показаниям у суда не имеется, кроме показаний свидетеля Г.Д.Г. Суд критически относится к показаниям свидетеля Г.Д.Г. в части того, что у ООО «Илим» перед подсудимым Парфение были долговые обязательства по невыплаченной заработной плате, поскольку между работодателем и работником не были заключены официальные трудовые отношения, суд оценивает показания свидетеля критически, поскольку свидетель с подсудимым являются знакомыми. Кроме того, показания данного свидетеля опровергаются показаниями потерпевших, других свидетелей. 

Кроме того, виновность всех подсудимых подтверждается совокупностью объективных доказательств исследованных в ходе судебного заседания. 

Протоколом осмотра места происшествия от 5 апреля 2017 года, в ходе которого осмотрено здание и территория предприятия ООО «Илим» по адресу: 

<

адрес> В ходе осмотра изъято: металлический прут, гвоздодер, полимерный пакет с вещами, отщеп древесины, 

(т. 1 л.д. 10)

Протоколом осмотра места происшествия от 5 апреля 2017 года, в ходе которого была осмотрена автомашина марки 

<

данные изъяты> В ходе осмотра изъято: 2 отрезка со следами рук, 5 смывов, мобильный телефон, автомобиль. (т. 1 л.д. 26)

Заключением эксперта № от 7 апреля 2017 года, согласно которому у потерпевшего Ван Л обнаружены повреждения в виде: кровоподтёков теменной области, левого плеча и ссадин левого локтевого сустава. Данные повреждения могли образоваться от воздействия твёрдых тупых предметов, относятся к категории повреждений не причинивших вреда здоровью. (т. 2 л.д. 57) 

Заключением эксперта № от 7 апреля 2017 года, согласно которому у потерпевшего Ван Ф обнаружены повреждения в виде: кровоподтёков лобной части и ссадин правого локтевого сустава, передней брюшной стенки, левой стопы. Данные повреждения могли образоваться от воздействия твёрдых тупых предметов, относятся к категории повреждений не причинивших вреда здоровью. (т. 2 л.д. 72) 

Протоколом проверки показаний на месте от 6 апреля 2017 года с участием подозреваемого ФИО1, в ходе проверки последний на месте подтвердил свои ранее данные показания в качестве подозреваемого. 

(т. 2 л.д. 106)

Протоколом осмотра предметов от 14 апреля 2017 года, в ходе которого осмотрены: металлический прут, шапка, кроссовок, кофта, трико, отщип древесины, гвоздодер, смывы, буккальные эпителии, отрезки ленты скотч со следами рук. Данные предметы признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по делу. 

(т. 2 л.д. 12)

Заключением эксперта № от 16 июня 2017 года, согласно которому вещество бурого цвета обнаруженное на отщипе древесины, шапке, штанах, толстовке, кроссовках является кровью ФИО1. На смыве рулевого колеса автомобиля 

<

данные изъяты>, обнаружен пот ФИО1. 

(т. 2 л.д. 34)

Протоколом осмотра предметов от 18 апреля 2017 года, в ходе которого осмотрена автомашина марки 

<

данные изъяты> Данный предмет признан и приобщен в качестве вещественных доказательств по делу. (т. 2 л.д. 45)

Протоколом осмотра предметов от 21 апреля 2017 года, в ходе которого осмотрен мобильный телефон с сим картой и картой памяти. Данные предметы признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по делу. 

(т. 2 л.д. 58)

Протоколом осмотра предметов и документов от 8 мая 2017 года, в ходе которого осмотрено: чистосердечное признание, СД - диск. Данные предметы и документы признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по делу. (т. 2 л.д. 112)

Дополнительным заключением эксперта № от 16 мая 2017 года, согласно которому гвоздодер и металлический прут относятся к тупым твердым предметам, не исключена возможность причинения телесных повреждений потерпевшему Ван Л данными предметами. Телесные повреждения образовались в результате не менее 3 травматических действий. (т. 2 л.д. 126) 

Дополнительным заключением эксперта № от 16 мая 2017 года, согласно которому гвоздодер и металлический прут относятся к тупым твердым предметам, не исключена возможность причинения телесных повреждений потерпевшему Ван Ф данными предметами. Телесные повреждения образовались в результате не менее 4 травматических действий. (т. 2 л.д. 137) 

Протоколом очной ставки от 5 мая 2017 года, между подозреваемым ФИО1 и потерпевшим Ван Ф, в которой потерпевший подтвердил свои показания. (т. 2 л.д. 146)

Протоколом очной ставки от 5 мая 2017 года, между подозреваемым Парфение и потерпевшим Ван Л в которой потерпевший подтвердил свои показания. (т. 2 л.д. 151)

Справкой ООО «Илим», о том, что 5 апреля 2017 года организацией были получены денежные средства в сумме 320 000 рублей для выплаты заработной платы работникам. (т. 2 л.д. 199)

Протоколом очной ставки от 19 мая 2017 года, между подозреваемым Парфение и потерпевшим Ван Ф, в которой потерпевший подтвердил свои показания. (т. 2 л.д. 203)

Протоколом очной ставки от 19 мая 2017 года, между подозреваемым ФИО1 и потерпевшим Ван Л, в которой потерпевший подтвердил свои показания. (т. 2 л.д. 208)

В судебном заседании государственный обвинитель заявил ходатайство об изменении обвинения в сторону смягчения, путём исключения из юридической квалификации деяния признака преступления отягчающего наказание – совершение преступления с незаконным проникновением в жилище. 

Суд изменяет обвинение в сторону смягчения, путём исключения из юридической квалификации деяния признака преступления отягчающего наказание – совершение преступления с незаконным проникновением в жилище, поскольку в действиях подсудимых отсутствует вменённый признак. Изменение обвинения в сторону смягчения подтверждается материалами уголовного дела, право на защиту подсудимых не нарушено, улучшается их положение.

Суд расценивает действия подсудимых как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершённый с применением насилия опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов используемых в качестве оружия, и квалифицирует их по части 2 статьи 162 УК РФ. 

Подсудимые совершили именно разбойное нападение, поскольку, напали на двоих потерпевших. Подсудимые желали похитить чужое имущество, поскольку на данное имущество виновные не имели ни реального, ни предполагаемого права, оно им не принадлежало и не принадлежит. 

Подсудимые совершили преступление группой лиц по предварительному сговору, поскольку совместно выполняли объективную сторону преступления. В совершении преступления участвовали два исполнителя с предварительным сговором, их совместные действия взаимно дополняли друг друга. 

Подсудимые совершили преступление с применением насилия и угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья потерпевших, поскольку высказали свою угрозу убийством на территории потерпевших. Реальность своих угроз продемонстрировали потерпевшим наглядно, демонстрируя последним, предметы используемые в качестве оружия, действовали совместно и согласованно для достижения единого результата. Угрозу потерпевшие восприняли реально, им причинили телесные повреждения. 

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевших, частично показаниями подсудимых, свидетелей, другими доказательствами исследованными в судебном заседании. 

Состояние психического здоровья подсудимого ФИО1 не вызывает у суда сомнений в его полноценности, поскольку в судебном заседании вёл себя адекватно, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, имеет образование. Согласно заключения комиссии судебно – психиатрических экспертов от 13 апреля 2017 года № подсудимый является психически здоровым человеком. Алкоголизмом и наркоманией не страдает. У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности заключения, поскольку оно составлено квалифицированными специалистами, научно обоснованно, подтверждается материалами дела. В связи с чем, суд признаёт подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности, за совершенное деяние. 

Состояние психического здоровья подсудимого Парфение не вызывает у суда сомнений в его полноценности, поскольку в судебном заседании вёл себя адекватно, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, имеет образование. В связи с чем, суд признаёт подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности, за совершенное деяние. 

Суд с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности не находит оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ, в отношении каждого подсудимого.

Обстоятельства смягчающие наказание в отношении подсудимого ФИО1 – наличие малолетнего ребёнка у виновного (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), признание вины, раскаяние, состояние здоровья подсудимого и его родственников, мнение потерпевшего просившего суд о нестрогом наказании.

Обстоятельства отягчающие наказание, предусмотренные статьёй 63 УК РФ судом не установлены.

Суд учитывает данные о личности подсудимого ФИО1, который характеризуется полицией по месту жительства удовлетворительно, по бывшему месту обучения в школе положительно, односельчанами по бывшему месту жительства положительно, по месту работы положительно. 

Обстоятельства смягчающие наказание в отношении подсудимого Парфение – активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), признание вины, раскаяние, состояние здоровья подсудимого и его родственников, мнение потерпевшего просившего суд о нестрогом наказании.

Обстоятельства отягчающие наказание, предусмотренные статьёй 63 УК РФ судом не установлены.

Суд учитывает данные о личности подсудимого Парфение, который характеризуется полицией по месту жительства положительно, главой администрации по месту жительств положительно, по бывшему месту обучения в школе положительно, по бывшему месту службы положительно. 

В соответствии со ст. 60 УК РФ в отношении подсудимого ФИО1 следует назначить справедливое наказание, с учётом мнения сторон, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, а так же данные о личности подсудимого, который женат, имеет малолетнего ребёнка, не судим, а так же влияние наказания на исправление подсудимого, в связи с чем, прихожу к твёрдому убеждению о назначении наказания в виде лишения свободы. 

Не назначать дополнительное наказание в виде штрафа, поскольку это не сможет обеспечить достижение целей наказания, с учётом его имущественного положения подсудимого, поскольку последний имеет небольшую заработную плату, других вводов доходов не имеет, имеет на иждивении супругу и малолетнего ребёнка, с учетом данных о личности подсудимого. 

Не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы, поскольку это не сможет обеспечить достижение целей наказания, с учётом наличия совокупности смягчающих обстоятельств, данных о личности подсудимого. 

Назначать наказание с учётом положений части 1 статьи 62 УК РФ, поскольку имеется смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Суд не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, не применяет положения статьи 64 УК РФ. 

Суд, назначив наказание в виде лишения свободы, приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания, учитывая характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, в том числе совокупность смягчающих обстоятельств, в связи с чем, применяет положения статьи 73 УК РФ, об условном осуждении. 

В соответствии со ст. 60 УК РФ в отношении подсудимого Парфение следует назначить справедливое наказание, с учётом мнения сторон, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, а так же данные о личности подсудимого, который не женат, малолетних детей не имеет, не судим, а так же влияние наказания на исправление подсудимого, в связи с чем, прихожу к твёрдому убеждению о назначении наказания в виде лишения свободы. 

Не назначать дополнительное наказание в виде штрафа, поскольку это не сможет обеспечить достижение целей наказания, с учётом его имущественного положения подсудимого, поскольку последний работает не официально, других видов доходов не имеет, с учетом данных о личности подсудимого. 

Не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы, поскольку это не сможет обеспечить достижение целей наказания, с учётом наличия совокупности смягчающих обстоятельств, данных о личности подсудимого. 

Назначать наказание с учётом положений части 1 статьи 62 УК РФ, поскольку имеется смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Суд не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, не применяет положения статьи 64 УК РФ. 

Суд, назначив наказание в виде лишения свободы, приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания, учитывая характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, личность виновного, в том числе совокупность смягчающих обстоятельств, в связи с чем, применяет положения статьи 73 УК РФ, об условном осуждении. 

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: металлический прут, гвоздодер, шапку, пару кроссовок, трико, кофту, отщип древесины, два отрезка ленты скотч, смывы, буккальные эпителии, дактокарты – уничтожить; диск, чистосердечное признание – хранить в материалах уголовного дела. Снять арест с имущества – автомобиль марки 

<

данные изъяты>, который с ключами, брелком автосигнализации оставить в распоряжении Н.Д.В. 

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 162 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 5 лет. 

В соответствии со статьёй 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 4 года.

Возложить на осужденного исполнение определенных обязанностей: регулярно являться в уголовно – исполнительную инспекцию один раз в месяц в дни, установленные уголовно – исполнительной инспекцией; не менять постоянное место жительства без уведомления уголовно - исполнительной инспекции; запретить находиться вне постоянного места жительства в период времени с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут местного времени, за исключением времени работы; продолжить трудиться; не совершать правонарушений; не употреблять спиртные напитки. 

Контроль за поведением осужденного возложить на филиал по Чунскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Иркутской области. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступлении приговора в законную силу - отменить. 

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 162 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 5 лет 6 месяцев. 

В соответствии со статьёй 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 4 года 6 месяцев.

Возложить на осужденного исполнение определенных обязанностей: регулярно являться в уголовно – исполнительную инспекцию два раза в месяц в дни, установленные уголовно – исполнительной инспекцией; не менять постоянное место жительства без уведомления уголовно - исполнительной инспекции; запретить находиться вне постоянного места жительства в период времени с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут местного времени, за исключением времени работы; трудоустроиться и трудиться; не совершать правонарушений; не употреблять спиртные напитки. 

Контроль за поведением осужденного возложить на филиал по Чунскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Иркутской области. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступлении приговора в законную силу - отменить. 

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: металлический прут, гвоздодер, шапку, пару кроссовок, трико, кофту, отщип древесины, два отрезка ленты скотч, смывы, буккальные эпителии, дактокарты – уничтожить; диск, чистосердечное признание – хранить в материалах уголовного дела. Снять арест с имущества – автомобиль марки 

<

данные изъяты> который вместе с ключами, брелком автосигнализации оставить в распоряжении Н.Д.В. 

Гражданский иск не заявлен.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Чунский районный суд Иркутской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы, представления осужденные вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий Клинов А.Н.