Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

дело № 2-1917/2024

город Новосибирск

10 июня 2024 года

 

Октябрьский районный суд г. Новосибирска 

в с о с т а в е:

судьи 

Котина Е.И. 

при секретаре Григорьеве А.И.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1917/2024 по исковому заявлению ФИО2 к ООО МКК «Финансовый супермаркет», ООО НКО «Юмани», ООО СФО «Легал Финанс» о признании договора займа недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО МКК «Финансовый супермаркет», ООО НКО «Юмани» о признании договора займа недействительным.

В качестве соответчика судом к участию в деле привлечено ООО СФО «Легал Финанс».

В обоснование исковых требований истец указала, что мировым судьей судебного участка №16 Нижнеомского района Омской области вынесен судебны приказ о взыскании с истца в пользу ООО «Специлизированное финансовое общество Легал Финанс» задолженности по договору займа № от 31 января 2022 года в размере 12194 руб. 90 коп., в том числе 5000 руб. основной долг, 7 194 руб. 90 коп., проценты (дело №). Определением мирового судьи судебного участка №16 Пензенского района Пензенской области от 19 июля 2023 года судебный приказ отменен.

02 августа 2023 года обратилась за выпиской в АО «ОКБ». Из отчета стало известно об оформленном на имя истца кредитного договора № от 31.01.2022 г. с ООО МКК «Финансовый супермаркет» (Ответчик 1).

Из указанных отчетов следует, что 31.01.2022 г. неизвестными истцу лицами с использованием ее персональных данных без ее согласия подана заявка в ООО МКК «Финансовый супермаркет» (Ответчик 1).

Вместе с тем, 31.01.2022 г. Ответчиком 1 без участия истца был оформлен договор займа на сумму 5 000 рублей. Истец не оформляла заявку на получение данного займа, договор не подтверждала и не заключала, электронной подписи не имеет, денежные средства не получала.

Таким образом, договор займа от 31.01.2022 г. от имени истца заключен третьим лицом мошенническим путем. Каких-либо сообщений и уведомлений от Ответчика 1 об условиях займа ей не поступало, электронных средств платежа в становлением законодательством порядке ей не выдавалось, идентификации её, как надлежащей стороны договора, Ответчиком 1 не проводилось.

21 июля 2023 года истец обратилась к Ответчику 1 с заявлением о заключении договора микрозайма третьим лицом с использованием ее персональных данных без ее согласия. 

По результатам рассмотрения обращения истца от ООО МКК «Финансовый супермаркет» получен ответ от 31 июля 2023 года. От ООО МКК «Финансовый супермаркет» получена копия договора займа № от 31 января 2022 года, копия заявки на получение микрозайма, копия графика платежей. Вместе с тем, в своем ответе ООО МКК «Финансовый супермаркет» сообщило, что признание договора займа незаключенным действующим законодательством во внесудебном порядке не предусмотрено.

21 августа 2023 года истцом направлена претензия с требованием считать недействительными и аннулировать договор займа № от 31.01.2022 на сумму 5 000 рублей, заключенный от имени истца с ООО МКК «Финансовый супермаркет» ввиду того, что истец его не заключала; направить в бюро кредитных историй информацию о том, что ранее направленные сведения о договорах займа являются недействительными; прекратить неправомерную обработку персональных данных истца, в том числе информации, составляющей кредитную историю; сведения обо всех оформленных на имя истца кредитных договорах и договорах займа в ООО МКК «Финансовый супермаркет»; заверенные надлежащим образом копии документов и приложений к ним со всеми изменениями, связанные с оформлением и заключением от имени истца договорах займа с ООО МКК «Финансовый супермаркет», в том числе копии договора займа, а также копии паспорта и/или селфи с паспортом, представленные от имени истца; сведения о номере телефоне, использованного при оформлении и подписании спорного договора займа; реквизиты банковской карты, на которую были переведены кредитные денежные средства по спорному договору займа; в случае погашения задолженности по спорному договору, предоставить информацию о лице, производившем возврат денежных средств, а также номера счетов и реквизиты электронных средств платежа, с которых осуществлялся возврат денежных средств.

По результатам рассмотрения претензии истца от ООО МКК «Финансовый супермаркет» получен ответ с информацией о том, что по договору займа № платежи не осуществлялись, а также иных договоров займа с истцом не заключалось. Требования считать недействительным и аннулировать договор займа оставлены ООО МКК «Финансовый супермаркет» без внимания и удовлетворения.

Из содержания указанного договора истцу стало известно, что подписание договора займа производилось путем введения кода, направленного в смс-сообщении на номер № (оператор ПАО «ВымпелКом»), а перевод денежных средств осуществлялся на банковскую карту ПАО «Сбербанк» №. Указанные в договоре номер телефона и банковская карта истцу неизвестны.

По данным ПАО «ВымпелКом» установлено, что договор по абонентскому номеру +№ с истцом не заключался. Доступа к указанному номеру телефона истец не имеет.

От ПАО «Сбербанк» так же имеется ответ о том, что карта № на имя истца не выпускалась. Доступа к указанной банковской карты не имеет.

08 августа 2023 года истец обратилась в Федеральную налоговую службу за выпиской по открытым на его имя счетам. Из справки «Сведения о банковских счетах (вкладах, электронных средствах платежа (ЭСП)) физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем» ему стало известно об открытом на его имя электронном средстве платежа (ЭСП, не являющееся корпоративным) в ООО НКО «Юмани» (Ответчик 2). Дата открытия/дата предоставления права: дата открытия/дата предоставления права: 10.10.2022, номер ЭСП №, закрыт 31.01.2022г. Указанный счет истец не открывала и не закрывала, договор не подписывала, денежные средства по нему не получала и не переводила. Данный счет использовался мошенниками для перевода полученных по кредитным договорам денежных средств и дальнейшего снятия со счетов.

Истец подала претензию ООО НКО «ЮМани» (Ответчик 2) с требованием предоставить документы, на основании которых было открыто электронное средство платежа №, сведения обо всех операциях (приходных/расходных) по счету №, сведения обо всех открытых на её имя счетах в ООО НКО «Юмани» и с требованием об аннулировании данного договора ввиду того, что данный договор она не заключала, счет не открывала и не закрывала.

От ООО НКО «Юмани» (Ответчик 2) получен ответ с приложением выписки по операциям, где отражено перечисление денежных средств на счет ЭСП от ООО МКК «Финансовый супермаркет» (Ответчик 1), со счета ЭСП на банковскую карту. Согласно информации от ООО НКО «Юмани» (Ответчик 2) кошелек был открыт для совершения перевода от ООО МКК «Финансовый супермаркет» (Ответчик 1) на имя ФИО3 на банковскую карту №. Документы на открытие счета не были представлены. Основания прекращения использования ЭСП Ответчиком 2 не представлены. По информации ООО НКО «Юмани» (Ответчик 2) договор аннулирован. Однако согласно справке «Сведения о банковских счетах (вкладах, электронных средствах платежа (ЭСП)) физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем» от 31.01.2023 г. счет № числится за истцом в списке банковских счетов. Следовательно, счет № не аннулирован.

К ООО НКО «Юмани» (Ответчик 2) обратилось неустановленное лицо от имени истца за открытием электронного средства платежа Информация о том, кем и каким способом закрыт ЭСП, от ООО НКО «Юмани» (Ответчик 2), не поступило. Платежным сервисом «Юмоney», истец никогда не пользовалась, ЭСП не открывала и не закрывала.

Кроме этого, в личном кабинете истца на Едином портале Государственных услуг Российской Федерации обнаружены входы в ее личный кабинет с различных неизвестных устройств.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что к ООО МКК «Финансовый супермаркет» (Ответчику 1) обратилось неустановленное лицо от имени истца за получением займа посредством электронного подписания договора с Ответчиком простой электронной подписью, незаконно используя ее персональные данные. В связи с непринятием ООО МКК «Финансовый супермаркет» (Ответчик 1) мер для идентификации заёмщика, в отношении истца были совершены мошеннические действия, повлекшие образование задолженности перед ООО МКК «Финансовый супермаркет» (Ответчиком 1) и внесении в кредитную историю сведений о неоплаченном кредите.

Оценивая неправомерные действия ООО МКК «Финансовый супермаркет» (Ответчик 1), выразившиеся в незаконном заключении договора займа в связи с непринятием мер для идентификации заёмщика, вынуждена констатировать, что они причинили ей нравственные страдания, поскольку ей пришлось обращаться к указанной микрофинансовой организации и доказывать свою непричастность к совершённой неустановленным лицом противоправной сделке. Истец испытала страх, узнав о наличии в ее кредитной задолженности по неизвестному займу, боялась, что ее счета могут быть арестованы. Истцу пришлось выяснять происхождение просроченной задолженности, обращаться в полицию, Центральный Банк России, в бюро кредитных историй. Все эти обстоятельства доставили истцу огромные неудобства. 

Таким образом, ненадлежащее исполнение ООО МКК «Финансовый супермаркет» (Ответчик 1) своей обязанности по идентификации заёмщика повлекло незаконное заключение договора займа с неустановленным лицом с незаконным использованием персональных данных истца, что находится в причинно-следственной связи с причинением ей нравственных страданий, дающих право на защиту своих прав и законных интересов, в том числе на компенсацию морального вреда в судебном порядке согласно ст. 151 ГК РФ.

Учитывая принцип разумности и справедливости, считает, что компенсация морального вреда с ООО МКК «Финансовый супермаркет» (Ответчик 1) в её пользу может быть взыскана в размере 100 000 рублей.

Также, оценивая неправомерные действия Ответчика 2 (ООО НКО «Юмани»), выразившиеся в незаконном заключении договора на открытие электронного средства платежа в связи с непринятием мер для идентификации клиента, истцу причинены нравственные страдания. Ей пришлось выяснять происхождение открытого на ее имя электронного средства платежа, обращаться в Федеральную налоговую службу РФ, в полицию. Обращение по факту открытия счета Ответчиком 2 приобщено к заявлению по факту оформленного на ее имя займа. Истец вынуждена обращаться к ООО НКО «Юмани» (Ответчик 2) и доказывать свою непричастность к совершённой неустановленным лицом противоправной сделке. Истец испытывает постоянный стресс, переживания. Данные обстоятельства возникли по вине неправомерных действий ООО НКО «Юмани» (Ответчик 2), который не убедился в том, что именно истец обратилась к нему для открытия электронного средства платежа. Ответчиком 2 проигнорированы ее заявления о том, что счет она не открывала, какую-либо процедуру идентификации не проходила.

Таким образом, ненадлежащее исполнение ООО НКО «ЮМани» (Ответчик 2) своей обязанности по идентификации клиента повлекло незаконное заключение договора на открытие счета (электронного средства платежа) с неустановленным лицом с незаконным использованием персональных данных истца, что находится в причинно- следственной связи с причинением ей нравственных страданий, дающих право на защиту своих прав и законных интересов, в том числе на компенсацию морального вреда в судебном порядке согласно ст. 151 ГК РФ.

Учитывая принцип разумности и справедливости, считает, что компенсация морального вреда с Ответчика 2 (ООО НКО «Юмани») в её пользу может быть взыскана в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Просит суд:

признать недействительным в силу ничтожности договор займа № от 31.01.2022 г., заключенный от её имени с ООО МКК «Финансовый супермаркет» (ИНН: 

<

***>);

признать недействительным в силу ничтожности договор на открытие счета № от 31.01.2022 г., заключенный от ее имени с ООО НКО «Юмани» (ИНН 

<

***>);

обязать ООО МКК «Финансовый супермаркет» (ИНН: 

<

***>) направить сведения о недействительности договора займа № от 31.01.2022 г. в бюро кредитных историй;

взыскать с ООО МКК «Финансовый супермаркет» (ИНН: 

<

***>) в ее пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей;

взыскать с ООО НКО «Юмани» (ИНН 

<

***>) в ее пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В судебное заседание истец не явилась, извещена, направила в судебное заседание своего представителя ФИО4, который поддержал исковые требования по доводам иска.

Представитель ответчика ООО МКК «Финансовый супермаркет» в судебное заседание не явился, судом извещен, направил суду письменные возражения, в которых указал, что между Обществом и истцом заключен договор займа № от 31.01.2022 на сумму 5000 рублей.

Денежные средства были перечислены на банковскую карту № указанную истцом. 

По проверке макси банковской карты из общедоступных источников установлено, что карта принадлежит Банку - ПАО «Сбербанк».

Обществом проводится проверка по выявлению признаков мошенничества, по основаниям, указанным в исковом заявлении. Однако у Общества отсутствует возможность самостоятельно истребовать сведения о принадлежности карты, на которую были перечислены денежные средства, поскольку запрашиваемая информация является охраняемой законом банковской тайной, а также информацию от сотового оператора о том, кому принадлежит номер телефона, с которого был зарегистрирован личный кабинет: +79241358557, информация об абоненте также не может быть предоставлена по запросу Общества. 

На данной стадии у Общества отсутствуют основания для признания займа недействительным и направления соответствующей информации в Бюро кредитных историй

Договор займа был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала официального сайта Общества https://otlnal.ru/ в сети Интернет. Порядок предоставления займа указан в Правилах предоставления потребительских займов (микрозаймов).

Относительно требования о взыскании компенсации морального вреда.

Общество полагает, что не является надлежащим ответчиком по требованию о взыскании компенсации морального вреда, поскольку не причинило и не могло причинить моральный вред гражданину, Общество осуществляет свою деятельность в соответствии с. действующим законодательством.

Общество также действует в рамках Федеральный закон "О персональных данных" от 27.07.2006 N 152-ФЗ, не нарушая правила обработки персональных данных клиентов.

В связи с изложенным, Общество считает требование о взыскании компенсации морального вреда не обоснованным и не подлежащим удовлетворению. 

Просил суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика ООО НКО «Юмани» в судебное заседание не явился, судом извещен.

Суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Оценив позиции истца и ответчиков, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что согласно полученной истцом от ответчика информации в отношении истца в кредитной истории имеется информация о том, что истец является заемщиком по договору потребительского займа, кредитором по которому является ответчик ООО МКК «Финансовый супермаркет»: от 31.01.2022г. № на сумму 5 000 руб.

Как следует из поступившей от ответчика копии договора, согласно позиции ответчика 31.01.2022г. между ООО МКК «Финансовый супермаркет» (займодавец) и ФИО2 был заключен договор потребительского займа №, по условиям которого займодавец выдал заемщику сумму потребительского займа в размере 5 000 руб. на срок до 02.03.2022 г. под 365% годовых.

Одновременно с заключением вышеуказанного договора от имени заемщика ФИО2 предоставлено согласие на обработку персональных данных, согласие субъекта кредитной истории на раскрытие информации, содержащейся в основной части кредитной истории, и соглашение об использовании аналога собственноручной подписи).

Согласно ответу ФНС в ООО НКО «Юмани» 10.10.2022г. было открыто неперсонифицированное электронное средство платежа №, владельцем которого пройдена упрощенная идентификация на имя ФИО2

Обращаясь в суд с указанным иском, истец ФИО2 ссылается на то, что с заявлением о выдаче ей займа она к ответчику ООО МКК «Финансовый супермаркет» никогда не обращалась, договор займа № от 31.01.2022 г. на сумму 5 000 рублей не заключала и денежных средств по нему не получала.

16.03.2023ь г. данная задолженность была уступлена ООО МКК «Финансовый супермаркет» по сделке цессии в пользу ОООЬСФО «Легел Финанс» (л.д.166).

Истец считает, что недостоверные сведения порочат честь и достоинство, так как никакого займа не получала, договор с ООО МКК «Финансовый супермаркет» не заключала, как и не заключала с ООО НКО «Юмани» договор на открытие счета. Данные сведения лишают возможности получить кредит в иных банковских учреждениях, чем нарушаются права истца.

Таким образом, истец считает, что ей причинен моральный вред, который она просит взыскать с ответчиков.

По утверждению истца, несмотря на совпадение в договоре займа, в договоре на открытие счета и в договоре цессии данных заемщика с персональными данными истца (ФИО, дата и место рождения, паспортные данные, адрес регистрации по месту жительства), указанные договора не заключал, не подписывал, иными способами согласие на их совершение не давал, информация о том, что он являлся и является заемщиком по договору займа, отрицательно характеризует его как заемщика в кредитной истории, что нарушает его права.

Оценивая доводы истца о заключенности указанного договора, суд исходит из следующих норм права.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 154 ГК РФ сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними.

Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно ст. 155 ГК РФ односторонняя сделка создает обязанности для лица, совершившего сделку. Она может создавать обязанности для других лиц лишь в случаях, установленных законом либо соглашением с этими лицами.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 1 ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами.

Пунктом 1 статьи 420 ГК РФ установлено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из содержания п.2 ст.434 ГК РФ следует, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

В соответствии с ч. 2 ст. 5 Федерального закона «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с положениями ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Согласно ч. 1, 6 ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Статьёй 168 ГК РФ установлено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Ответчиком в дело представлены заявление, согласие заемщика, договор с ним с указанием персональных данных истца, ее мобильного телефона – №.

Согласно текстам возражений ответчиков, ответу на запрос, перечисление денежных средств по договору займа № от 31.01.2022г. подтверждается электронным платежным документом, в соответствии с которым 31.01.2022г. на карту № перечислена сумма 5 000 рублей, одобрение сделки со стороны заёмщика сделан посредством мобильного телефона с номером №.

Согласно ответу ПАО «Вымпелком» абонентский номер телефона – № ФИО2 никогда не принадлежал, а зарегистрирован за абонентом ФИО5. 

Кроме этого, в заявке на получение микрозайма, оформленной от имени ФИО2, а также в расширенной выписке из реестра зачислений содержатся указание о перечислении займа на банковскую карту №.

Согласно банковскому идентификатору данные банка эмитента карты №, последняя принадлежат ПАО «Сбербанк».

Согласно ответу ПАО «Сбербанк», карта № на имя ФИО2 не выпускалась.

Согласно ответу ФНС в ООО НКО «Юмани» 31.01.2022г. было открыто неперсонифицированное электронное средство платежа №, владельцем которого пройдена упрощенная идентификация на имя ФИО2 (л.д. 50). Вместе с тем текст заявления истца об открытии данного счета на имя истца ООО НКО «Юмани» не представлен. 

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что номер карты, на который ответчик перевел сумму займа по указанному договору, не принадлежит истцу, принадлежит иному лицу, одобрение сделки дано с использованием мобильного телефона, принадлежащего не истцу, а иному лицу.

Перечисление денежных средств по указанной сделке займа не на счет истца, а на счет иного лица, а также одобрение сделки займа иным лицом с использованием своего мобильного устройства, свидетельствует о том, что в силу ст. 807 ГК РФ истца нельзя считать получившим данные средства и договор займа с ним нельзя считать заключенным.

Обратного во исполнение положений ст. 56, 57 ГПК РФ ответчик не доказал, не представил доказательств собственноручного подписания данной сделки истцом либо подписания им лично соглашения об использовании аналога собственноручной подписи.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что рассмотрением дела доказано незаключение истцом договора займа № от 31.01.2022 г. на сумму 5 000 руб. и договора на открытие счета № от 31.01.2022 г. (заявление на открытие не представлено).

Поэтому требование истца о признании данных договоров недействительными в силу ничтожности подлежат удовлетворению.

Для целей восстановления нарушенного права истца в порядке ст. 12 ГК РФ надлежит обязать ООО МКК «Финансовый супермаркет» в срок не позднее 10 календарных дней со дня вступления решении суда в законную силу (срок по ст. 206 ГПК РФ как достаточный для совершения действий) направить сведения о недействительности указанной сделки займа во все бюро кредитных историй, в которые была предоставлена такая информация.

В силу ч. 2 ст. 4 Федеральным законом «О персональных данных» моральный вред, причиненный субъекту персональных данных вследствие нарушения его прав, нарушения правил обработки персональных данных, установленных настоящим Федеральным законом, а также требований к защите персональных данных, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации. Возмещение морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных субъектом персональных данных убытков.

По основаниям указанных норм законодательства суд полагает обоснованным требование истца о взыскании с ответчиков ООО МКК «Финансовый супермаркет», ООО НКО «Юмани» компенсации морального вреда. 

Вина ответчиков ООО МКК «Финансовый супермаркет», ООО НКО «Юмани» выражается в сознательном нарушении ими требований действующего законодательства, использования персональных данных истца без его согласия. Данные действия ООО МКК «Финансовый супермаркет», ООО НКО «Юмани», по мнению суда, с очевидностью причиняют гражданину ощущение дискомфорта.

Однако сумму, которую истец просит взыскать в качестве компенсации морального вреда: 100 000 рублей с ООО МКК «Финансовый супермаркет» и 50 000 рублей с ООО НКО «Юмани», суд находит завышенной. 

В соответствии с ч. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

С учетом того, что законодателем не установлены алгоритмы и четкие критерии расчета компенсации, суд определяет данную сумму по своему внутреннему убеждению на основании установленной судом степени тяжести причинённых истцу нравственных страданий, в связи с чем считает обоснованным взыскать в пользу истца с ответчика ООО МКК «Финансовый супермаркет» сумму компенсации морального вреда в размере 8 000 рублей (как лица, изначально совершившие сделку с незаконным использованием персональных данных истца), а также с ответчика ООО НКО «Юмани» сумму компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей. 

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию понесенные по делу расходы по оплате государственной пошлины с ООО МКК «Финансовый супермаркет» в размере 900 рублей, с ООО НКО «Юмани» 600 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Признать недействительным в силу ничтожности договор займа № от 31.01.2022 г. между ФИО2 и ООО МКК «Финансовый супермаркет».

Признать недействительным в силу ничтожности договор на открытие счета № от 31.01.2022 г. между ФИО2 и ООО НКО«Юмани».

Обязать ООО МКК «Финансовый супермаркет» не позднее 10 календарных дней со дня вступлении решения суда в законную силу направить информацию недействительности договора займа № от 31.01.2022 г. в соответствующие бюро кредитных историй, в которых хранится такая информация.

Взыскать с ООО МКК «Финансовый супермаркет» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 8 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 900 рублей.

Взыскать с ООО НКО «Юмани» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Новосибирска в течение месяца.

Судья Е.И. Котин

/подпись/

Подлинник хранится в гражданском деле № 2-1917/2024 Октябрьского районного суда г. Новосибирска