№ 12 - 520/2025

№ 5 - 275/2025 Судья Макарова Т.Г.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Хворов Е.Д., рассмотрев 16 июля 2025 года в открытом судебном заседании, в помещении суда, при секретаре Терёшине А.А., жалобу ФИО1 на решение судьи Пушкинского районного суда города Санкт-Петербурга от 24 апреля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженки 

<

...>, 

<

...>, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Пушкинского районного суда города Санкт-Петербурга от 24.04.2025 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

ФИО1 направила в Санкт-Петербургский городской суд жалобу, в которой просит постановление судьи районного суда отменить, производства по делу прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы указала, что в протоколе об административном правонарушении не указаны данные потерпевшего, свидетелей по делу, заявитель не ознакомлен с определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, в обоснование выводов судьи положены недопустимые доказательства, в том числе рапорт оперативного дежурного, противоречивые показания потерпевшего по делу, выводы о виновности заявителя сделаны судьей без достаточной оценки доказательств, не исследованы обстоятельства необходимой обороны, заявителю вменены побои и иные насильственные в отношении потерпевшего, которые не подтверждаются представленными в материалы дела доказательства. 

В Санкт-Петербургский городской суд ФИО1, 

<

...>, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, не явились, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не поступило, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы. При таких обстоятельствах, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

В Санкт-Петербургском городском суде представитель потерпевшего ФИО2 обстоятельства, изложенные в протоколе, подтвердил, дополнительно пояснил, что потерпевшая 

<

...> возражает против удовлетворения жалобы, считает постановление судьи районного суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав представителя потерпевшего, нахожу постановление судьи законным и обоснованным по следующим основаниям. 

Административная ответственность по ст. 6.1.1 КоАП РФ наступает за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Состав данного правонарушения является материальным, для квалификации содеянного по указанной норме требуется наступление последствий в виде физической боли при отсутствии вреда здоровью потерпевшего, определяемого в соответствии с Приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 24.04.2008 года № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

При этом, побои – это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем, побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.

Исходя из изложенного, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, 01.12.2023 года около 18 часов 25 минут по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, ФИО1, нанесла побои, причинившие физическую боль 

<

...>, а именно: подошла со спины к 

<

...> и нанесла ей множественные удары кулаками в область головы сзади (не менее 15 ударов), 

<

...> развернулась, ФИО1 схватила 

<

...> руками за волосы и потянула влево и вправо. Затем ФИО1 нанесла 

<

...> удары кулаками в область груди и левого плеча (не менее 2-х ударов), а также хватала руками за лицо 

<

...>, от чего 

<

...> почувствовала физическую боль.

Согласно заключения № 238/11/2024 от 11.04.2025 года у потерпевшей 

<

...> установлено повреждения, а именно: ссадина области лица без указания точной локализации; гематома без указания локализации, данные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и расценивается как повреждения, не причинившее вред здоровью.

Вышеуказанные побои, не повлекли последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации и эти действия не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния.

Таким образом, ФИО1 совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.1.1 КоАП РФ. 

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и виновность ФИО1 в его совершении, подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом АП № 16001009/4249 об административном правонарушении от 21.04.2025 года; заявлением 

<

...> о привлечении ФИО1 к административной ответственности; объяснениями 

<

...> от 05.12.2023 года; рапортом оперативного дежурного от 01.12.2023 года; заключением эксперта № 238/11/2024 от 11.04.2025 года.

Кроме того, при рассмотрении дела в районном суде допрошенная по обстоятельствам дела свидетель 

<

...> подтвердила события, послужившие основанием для возбуждения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы заявителя, объяснения 

<

...> и показания свидетеля 

<

...> признаются допустимыми доказательствами, поскольку сведения, сообщенные потерпевшей и свидетелем, согласуются между собой и с иными собранными по делу доказательствами, в том числе с заявлением 

<

...>, с обстоятельствами, изложенными в рапортах должностных лиц, результатами судебно-медицинской экспертизы, иными процессуальными документами и не входят с ними в противоречие, свидетель предупреждена судьей об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, оснований сомневаться в достоверности сообщенных сведений у судьи вышестоящего суда, с учетом доводов заявителя, не имеется.

Из заключения эксперта № 238/11/2024 от 11.04.2025 года следует, что у 

<

...> установлены: ссадина области лица без указания точной локализации; гематома без указания локализации, которые образовались от воздействия тупого твердого предмета, на что указывает характер повреждения, по механизму удара, давления (гематома), трения скольжения, удара с элементом скольжения (ссадина) и могли быть получены от ударов кулаками, при обстоятельствах, указанных 

<

...> Наличие повреждения при обращении в поликлинику 01.12.2023 года не исключает возможность возникновения 01.12.2023 года.Заключение эксперта 238/11/2024 Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от 11.04.2025 года основано на медицинских документах, содержащих окончательные результаты обследований, выполнено на основании определения должностного лица 4 отдела полиции УМВД России по Пушкинскому району г. Санкт-Петербурга, вынесенного с соблюдением требований ст. 26.4 КоАП РФ, выводы эксперта, имеющего высшее медицинское образование, высшую квалификационную категорию по специальности «Судебно медицинская экспертиза», стаж работы по специальности свыше 30 лет, содержит ответы на все поставленные перед экспертом вопросы, обоснованы, не противоречивы и подтверждаются другими доказательствами по делу, оснований сомневаться в достоверности которых и в допустимости экспертизы не имеется. Кроме того, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.9 КоАП РФ, эксперт предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, о чем свидетельствует собственноручная подпись эксперта.

В ходе рассмотрения настоящего дела судьей районного суда все имеющиеся в деле доказательства исследованы в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Исследованные по делу доказательства получили надлежащую правовую оценку. 

Ссылки в жалобе в части ненадлежащего исследования судьей районного суда доказательств по делу не являются основанием для отмены вынесенного постановления. 

Представленные в материалы дела доказательства, с учетом показаний свидетеля 

<

...> в совокупности с письменными доказательствами с очевидности свидетельствуют о непосредственном участии ФИО1 в конфликте с 

<

...>, и о нанесении ФИО1 побоев 

<

...>, а также об обоснованности вывода судьи районного суда о наличии причинно-следственной связи между действиями ФИО1 и установленными у 

<

...> повреждениями, при обстоятельствах, указанных в обжалуемом постановлении.

Указание заявителем на противоречивость версии 

<

...> не может быть принято во внимание, поскольку существенных противоречий по делу не имеется. 

Исходя из заключения эксперта, у 

<

...> установлены ссадина области лица без указания точной локализации, а также гематома без указания локализации, которые образовались в результате ударов кулаками.

При этом фактическое определение количества ударов, в результате которых потерпевшей были нанесены побои, не является существенным для целей установления в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы, из заключения эксперта не следует, что установленные в заключении повреждения могли быть образованы у потерпевшей при иных обстоятельствах, не связанных с произошедшим между ФИО1 и 

<

...> конфликтом.

Вопреки доводам заявителя, оснований для установления в действиях ФИО1 необходимой обороны не имеется, поскольку согласно показаниям свидетеля 

<

...> именно ФИО1 нанесла удары кулаками по голове 

<

...>, являясь инициатором конфликта, при этом в ходе рассмотрения дела ФИО1 не представила каких-либо объективных доказательств, опровергающих указанные обстоятельства.

Протокол об административном правонарушении составлен по правилам ст. 28.2 КоАП РФ, содержит все сведения, прямо перечисленные в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ.

Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

Поскольку потерпевшая 

<

...> была ознакомлена с материалами дела, извещена судьей районного суда о месте и времени рассмотрения настоящего дела, что следует из объяснений представителя потерпевшей, реализовала свое право на участие в разбирательстве по делу, направив в суд своего представителя ФИО2, который поддержал позицию потерпевшей, оснований для признания существенным недостатком протокола отсутствие в нем сведений о потерпевшей, не имеется.

Из протокола не усматривается каких-либо недостатков, влекущих недопустимость его использования в качестве доказательства по делу.

Постановление по делу об административном правонарушении составлено в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ, нарушений процессуальных требований КоАП РФ в ходе производства по настоящему делу не допущено.

При рассмотрении настоящего дела судьей районного суда не были нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен, неустранимых сомнений по делу не усматривается. Ходатайств, заявленных в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ, и не разрешенных судьей, в материалах дела не имеется.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ст. 6.1.1 КоАП РФ. 

Судом первой инстанции административное наказание назначено по правилам ст. 4.1 КоАП РФ, учтено наличие смягчающих административную ответственность обстоятельств, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Фактически санкция ст. 6.1.1 КоАП РФ предусматривает административное наказание как в виде административного штрафа, так и в виде административного ареста или обязательных работ.

Судьей районного суда учтены данные, характеризующие личность ФИО1, принято во внимание совершение административного правонарушения впервые, частичное признание вины, наличие малолетнего ребенка, и назначено административное наказание в виде административного штрафа, что, по сути, является наиболее мягким видом административного наказания из предусмотренных санкцией статьи.

Довод ФИО1 о том, что судья районного суда неправильно указал дату, когда был составлен рапорт оперативного дежурного, не влекут отмены стоящегося по делу постановления, поскольку не влияют на квалификацию действий заявителя, иным образом не ухудшают положение последний, данное обстоятельство является технической ошибкой.

Доводы ФИО1 о не ознакомлении последней с определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, опровергаются собственноручной подписью ФИО1 в определении должностного лица о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 31.03.2025 года.

Оснований для признания совершенного административного правонарушения в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ малозначительным, по делу не установлено. 

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи районного суда, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Пушкинского районного суда города Санкт-Петербурга от 24 апреля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья Е.Д. Хворов