Дело № 2-201/20 

16RS0049-01-2019-006511-24

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 февраля 2020 года город Казань 

Ново-Савиновский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе: 

председательствующего судьи Шамгунова А.И., 

секретаре судебного заседания Гурьяновой А.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «МИД» к ФИО1, ФИО2, ФИО6 Алёне ФИО3 о взыскании задолженности по договору поставки, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «МИД» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по договору поставки.

В обоснование исковых требований указано, что ООО «МИД» заключило с ООО «ГК «КайманОфф» договор поставки нефтепродуктов от --.--.---- г. №--, по условиям которого истец обязался поставлять, а ООО «ГК «КайманОфф» принимать и оплачивать нефтепродукты. 

По договору наименование, количество, ассортимент, цена и условия поставки партии товара согласовываются сторонами к дополнительных соглашениях, являющихся неотъемлемой частью договора поставки. 

--.--.---- г. ООО "МИД" заключило с ответчиками договоры поручительств, по которым ответчики приняли на себя солидарную ответственность перед истцом за надлежащее исполнение ООО «ГК «КайманОфф» обязательств по договору поставки от --.--.---- г. №--. 

В рамках исполнения вышеуказанного договора поставки и в целях согласования условий поставки товара ООО «МИД» и ООО «ГК «КайманОфф» --.--.---- г. заключили дополнительное соглашение к договору поставки, в соответствии с которым стороны согласовали, что ООО «МИД» поставляет, а ООО «ГК «КайманОфф» принимает и оплачивает 26 тонн дизельной технологической фракции марки Б стоимостью 46 100 рублей за одну тонну, общей стоимостью партии товара в 1 198 000 рублей. Оплата за товар должна была быть осуществлена по безналичной 100% предоплате. 

--.--.---- г. ООО «МИД» по вышеуказанному договору поставки поставило ООО «ГК «КайманОфф» 25,512 тонн товара на 1 176 103 руб. 20 коп., что подтверждается подписанным покупателем универсальным передаточным документом от --.--.---- г. №--.

Оплату за товар покупатель (ООО «ГК «КайманОфф») не произвел.

Подписан акт сверки взаимных расчетов за 4 квартал 2018 года, согласно которому ООО «ГК «КайманОфф» признает задолженность в размере на 1 176 103 руб. 20 коп. 

По условиям договора поставки нефтепродуктов от --.--.---- г. №-- в случае просрочки покупателем поставки товара покупатель оплачивает поставщику пени в размере 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Размер договорной неустойки за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. составляет 852 674 руб. 82 коп.

В этой связи истец просил взыскать солидарно с ответчиков 1 176 103 руб. 20 коп. основного долга по договору поставки и 852 674 руб. 82 коп. договорной неустойки за период с --.--.---- г. по --.--.---- г..

В ходе рассмотрения дела представитель истца требование о взыскании неустойки увеличил до 1176103 руб. 20 коп. (л.д. 67). 

К участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно спора, было привлечено ООО «ГК «КайманОфф». 

Представитель истца в суд не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, в материалах дела имеется отзыв на исковое заявление, в котором просили в иске отказать, в случае удовлетворения иска просили снизить неустойку. 

Представитель третьего лица ООО «ГК «КайманОфф» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Пунктом 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно пункту 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

По правилам пунктов 1 и 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Установлено, что ООО «МИД» заключило с ООО «ГК «КайманОфф» договор поставки нефтепродуктов от --.--.---- г. №--, по условиям которого истец обязался поставлять, а ООО «ГК «КайманОфф» принимать и оплачивать нефтепродукты. 

По договору наименование, количество, ассортимент, цена и условия поставки партии товара согласовываются сторонами к дополнительных соглашениях, являющихся неотъемлемой частью договора поставки (л.д. 10). 

Согласно пункту 1.2 договора наименование, количество, ассортимент, цена и условия поставки партиии товара согласовываются сторонами в дополнительных соглашениях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, а в случае отсутствия указанных соглашений – считаются согласованными сторонами договора и указываются в товарных накладных и счетах-фактурах к договору поставки.

В целях обеспечение исполнения ООО «ГК «КайманОфф» обязательств по оплате указанного договора ООО «МИД» и ФИО1 --.--.---- г. заключили договор поручительства к договору поставки нефтепродуктов №-- от --.--.---- г., по которому ФИО1 принял на себя солидарную ответственность перед истцом за надлежащее исполнение ООО «ГК «КайманОфф» обязательств по договору поставки нефтепродуктов (л.д. 14-15).

--.--.---- г. ООО «МИД» и ФИО2 заключили договор поручительства к договору поставки нефтепродуктов №-- от --.--.---- г., по которому ФИО2 принял на себя солидарную ответственность перед истцом за надлежащее исполнение ООО «ГК «КайманОфф» обязательств по договору поставки нефтепродуктов (л.д. 16-17).

--.--.---- г. ООО «МИД» и ФИО3 заключили договор поручительства к договору поставки нефтепродуктов №-- от --.--.---- г., по которому ФИО3 приняла на себя солидарную ответственность перед истцом за надлежащее исполнение ООО «ГК «КайманОфф» обязательств по договору поставки нефтепродуктов (л.д. 18-19).

Согласно пункту 2.1 названных договоров поручительства поручитель (ФИО1, ФИО2, ФИО3) отвечают перед ООО «МИД» солидарно с ООО «ГК «КайманОфф» в том же объеме, как и должник (ООО «ГК «КайманОфф»), включая уплату стоимости товара, штрафов, пеней, неустоек, сумм в возмещение вреда, а также возмещение судебных издержек по взысканию вышеперечисленных сумм, расходов по оплате государственной пошлины, иных сборов. 

--.--.---- г. ООО «МИД» по вышеуказанному договору поставки поставило ООО «ГК «КайманОфф» 25,512 тонн товара на 1 176 103 руб. 20 коп., что подтверждается подписанным покупателем универсальным передаточным документом от --.--.---- г. №--.

Оплату за товар покупатель (ООО «ГК «КайманОфф») не произвел.

Подписан акт сверки взаимных расчетов за 4 квартал 2018 года, согласно которому ООО «ГК «КайманОфф» признает задолженность в размере на 1 176 103 рублей 20 копеек. 

ФИО1, ФИО2, ФИО3 как поручители ООО «ГК «КайманОфф» несут солидарную ответственность перед истцом за исполнение обязательств по договору поставки нефтепродуктов №-- от --.--.---- г.. 

Доказательств исполнения обязательства по оплате поставленного товара за ООО «ГК «КайманОфф» ФИО1, ФИО2, ФИО3 суду не предоставили, в связи с чем суд находит установленным, что сумма основного долга в 1 176 103 рублей 20 копеек не уменьшилась.

Принимая во внимание, что ФИО1, ФИО2, ФИО3 несут солидарную ответственность и объем его ответственности перед истцом равен ответственности основного должника ООО «ГК «КайманОфф», срок действия поручительства не истек, то с ответчиков содидарно с пользу истца подлежит взысканию 1 176 103 рублей 20 копеек основного долга по договору поставки нефтепродуктов №-- от --.--.---- г..

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 2.2 указанного выше договоров поручительства требование кредитора, предъявляемое должнику в соответствии с договором, должно быть удовлетворено поручителем в течение 3 дней. Требование направляется кредитором по адресу поручителя, указанному в договоре. Требование может быть вручено поручителю нарочно, направлено по адресу поручителя. Поручитель считается уведомленным надлежащим образом, если требование направлено по указанному в договоре адресу поручителя.

При неисполнении поручителем требования кредитора об уплате предусмотренных договором суммы в течение трех банковских дней поручитель обязуется уплатить штрафную неустойку в размер 0,5% от просроченной суммы за каждый календарный день просрочки. 

Истцом заявлено о взыскании с ответчиков неустойки за просрочку исполнения требования кредитора за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. (л.д. 67).

Установлено, что истец направил ответчикам по адресу, указанному в договоре поручительства как место их жительства, письменное требование об исполнении обязательства по договору поставки нефтепродуктов №-- от --.--.---- г. и поручительства от --.--.---- г.. В связи с неявкой ответчиков в почтовое отделение связи письма с требованием возращены истцу. 

Проверив расчет истца, согласно которому сумма неустойки за просрочку исполнения обязательства за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. составляет 1993494 рубля 92 копейки.

Поскольку сумма неуйстойки за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. превышает размер основного обязательства по оплате поставленного товара, истец просит взыскать неустойку в размере 1176103 рублей 20 копеек.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от --.--.---- г. N 263-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования стати 17 части 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таких обстоятельствах, суд, принимая во внимание значительный размер заявленной к взысканию неустойки, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательства, а также требования разумности, справедливости и соразмерности, в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации считает необходимым снизить размер подлежащей взысканию по договору поставки нефтепродуктов №-- от --.--.---- г. неустойки до 150000 рублей.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд исковые требования находит подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оплаченная при подаче иска госпошлина относится на ответчиков. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «МИД» к ФИО1, ФИО2, ФИО6 Алёне ФИО3 о взыскании задолженности по договору поставки удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО6 Алёны ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «МИД» 1176103 рубля 20 копеек основного долга, 150000 рублей неустойки, 18344 рубля в возврат госпошлины.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Шамгунов А.И.