Дело №2-264/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2020 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Безрядиной Я.А.,

при секретаре Чахалян К.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску АО «Группа страховых компаний «Югория» кЧерных Владимиру Владимировичу о возмещении ущерба в порядке суброгации, -

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «Группа страховых компаний «Югория» обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 и просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 351 238 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 712,38 рублей.

Свои требования истец мотивирует тем, что (ДД.ММ.ГГГГ) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств:KIASPORTAGE, г/н (№), которым управлял водитель С.Д.Е. ВАЗ 21124, г/н (№), и с участием транспортного средства Субару Легаси, г/н (№), которым управлял водитель ФИО2 В результате ДТП транспортное средство KIASPORTAGE, г/н (№) 136получило механические повреждения. Поврежденное в результате ДТП транспортное средство является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования автотранспортных средств (№). Рассмотрев представленные Страхователем документы, АО «ГСК «Югория» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 751 238 рублей (без учета износа). Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору обязательного страхования (№). СПАО «РЕСО-Гарантия» возместило АО «ГСК «Югория» причиненные убытки частично, в размере 365 722 рублей (с учетом износа). Таким образом, ущерб, подлежащий возмещению ответчиком, составляет: 751 238 рублей (сумма ущерба) - 400 000 рублей (сумма страхового лимита) = 351 238 рублей (л.д.3-4).

Представитель истца АО «ГСК «Югория» по доверенности ФИО3 (л.д.189) в судебное заседаниене явилась, представила в адрес суда заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие, указав, что заявленные требования поддерживает, просит удовлетворить в полном объеме (л.д.188).

Представитель ответчикаадвокат ФИО1 по ордеру (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.61), в судебном заседании против удовлетворения заявленных АО «ГСК «Югория» требований возражал, просил в иске отказать, поскольку, согласно выводов досудебного исследования, подготовленного по заказу его доверителя, а также выводов первоначальной судебной экспертизы причиненный ФИО2 ущерб не превышает лимита страховой ответственности по договору ОСАГО, ибыл возмещен страховой компанией виновника - СПАО «РЕСО-Гарантия» (л.д.63).

Ответчик ФИО2, будучи извещенным о дате, месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.192).

Изучив материалы дела, выслушав представителяответчика, явившегося для участия в судебном заседании, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно статье 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Вместе с тем, право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства, в связи с чем, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки(пункт 2).

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно положениям пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 10.03.2017 №6-П, положения ст. 15, п.1 ст. 1064, ст. 1072 и п.1 ст. 1079 ГК РФ признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Также, в Постановлении№6-П указано, что обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является мерой защиты прав потерпевшего при эксплуатации иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности, гарантирующей во всяком случае в пределах, установленных Федеральным законом«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», возмещение потерпевшим причиненного вреда и способствующей более оперативному его возмещению страховой организацией, выступающей в гражданско-правовых отношениях в качестве профессионального участника экономического оборота, обладающего для этого необходимыми средствами.

При этом следует иметь в виду, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября2014 года) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Вместе с тем названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что (ДД.ММ.ГГГГ) произошло дорожно-транспортное происшествие при участии трех транспортных средств: KIASPORTAGE, г/н (№), под управлением водителя С.Д.Е., ВАЗ 21124, г/н (№), и с участием транспортного средства Субару Легаси, г/н (№), которым управлял водитель ФИО2 (л.д.26-27).

Вина в совершении ДТП былаустановлена ответчика ФИО2, который неучел дорожные и метеорологические условия, и совершил наезд на припаркованный автомобиль марки KIASPORTAGE, после чего, по инерции, допустил наезд на автомобиль ВАЗ 21124. Свою вину в совершении ДТП ответчик не оспаривал (л.д.50).

В результате ДТП автомобиль KIASPORTAGE, г/н (№), получил механические повреждения.

На момент совершения ДТП указанное ТС было застраховано в АО «ГСК «Югория» по полису КАСКО.Срок действия договора с 18 ноября 2018 года по 17 ноября 2019 года. Страховая сумма составляет 1 419900 рублей (л.д.24-25). 

Автогражданская ответственность Ч.В.ВБ. была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО (л.д.26).

Из заключения независимого эксперта, выполненного ООО«ФрешКиа» по инициативе истца, следует, что автомобиль KIASPORTAGE, подлежит ремонту, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 751 238 рублей, с учетом износа –695 918 рублей (л.д.33-34). 

Согласно счету от (ДД.ММ.ГГГГ) года(№), за ремонт поврежденного в ДТП от (ДД.ММ.ГГГГ) автомобиля KIASPORTAGE, АО «ГСК «Югория» оплатило ООО «ФрешКиа»751 238 рублей, что также подтверждается платежным поручением от (ДД.ММ.ГГГГ) года(№) (л.д.32,38,39).

В счет возмещения вреда в порядке суброгации АО «ГСК «Югория» страховой компанией виновника ДТП - СПАО РЕСО-Гарантия» была произведена выплата страхового возмещения в размере 365 722,97 рублей (л.д.40).

В пределах установленного ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимита ответственности в размере 400 000 рублей истец просит взыскать с ответчика разницу между выплаченным страховым возмещением и лимитом страховой ответственности, что составляет 351 238 рублей (751 238 рублей - 400 000 рублей).

Истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием о возмещении ущерба (л.д.41). Требование исполнено не было.

Не согласившись с размером ущерба, ФИО2 в суд предоставил экспертное заключение, выполненное ООО «Экспертно-правовая группа»от (ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIASPORTAGE составляет 392 300 рублей (л.д.64-81). 

В силу положений п.1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Проверяя доводы стороны ответчика о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки KIASPORTAGE, регистрационный знак (№), а также с учетом ходатайства представителя ответчика, определением суда от 28.11.2019 года в рамках настоящего гражданского дела была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФБУ ВРЦСЭ(л.д.84,85-87).

Согласно выводам эксперта ФИО4 (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), стоимость ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля KIASPORTAGEбез учета износа составляет 384 797 рублей (л.д.94-108).

Допрошенный судом эксперт ФИО4 данное заключение поддержал. Пояснил, что расчет стоимости исследуемого автомобиля был произведен с помощью сертифицированной программы «Audatex». В ходе проведения экспертизы была произведена расшифровка VIN номера автомобиля KIASPORTAGE, рассчитана стоимость запасных деталей по состоянию на 22.11.2018 года. Каталожные номера запасных деталей в заказ-наряде №(№) от (ДД.ММ.ГГГГ), подготовленном ООО «ФрешКиа» не соответствуют действительности, их стоимость чрезмерно завышена. Многие запасные детали, которые дилер ставит под «замену» ремонтнопригодны (л.д.150-153). 

Между тем, ввиду неполноты исследованных экспертом вопросов, на основании ходатайства представителя АО «ГСК «Югория» определением суда от 13.02.2020 года в рамках настоящего гражданского дела была проведена повторнаясудебная экспертиза, из выводов которой следует, что среднерыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) транспортного средстваKIASPORTAGE, регистрационный знак (№), с учетом акта осмотра (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), акта обнаружения скрытых дефектов от (ДД.ММ.ГГГГ), акта обнаружения скрытых дефектов (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), без учета износа на дату ДТП составляет 598 500 рублей. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) транспортного средства KIASPORTAGE, регистрационный знак (№) на СТОА официального дилера с учетом акта осмотра (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), акта обнаружения скрытых дефектов от (ДД.ММ.ГГГГ), акта обнаружения скрытых дефектов (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), без учета износа на дату ДТП составляет 615 800 рублей (л.д.165-182).

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из важных доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч.3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу. 

Заключение повторной судебной экспертизы принимаетсясудом в качестве допустимого доказательства по делу, оснований не доверять выводам экспертизы не имеется, экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, выводы эксперта не содержат противоречий, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет длительный стаж работы в области автомобильной техники (с 2009 года).Судебная экспертиза соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, рассчитывает стоимость устранения последствий механических повреждений, полученных автомобилем KIASPORTAGE, регистрационный знак (№) 136в ДТП от (ДД.ММ.ГГГГ) года, с учетом цен официального дилера, а также определяет реальный размер ущерба.

Заключение повторной судебной экспертизы согласуется с калькуляцией, представленной истцом при обращении с иском в суд, а также материалами дела об административном правонарушении, тогда как, рецензионное заключение ответчика содержит прямо противоположные выводы.

Согласно ч.3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд принимает в расчет размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства KIASPORTAGE, равный с учетом цен официального дилера 615 800 рублей.

Доводы стороны ответчика, изложенные в возражениях на иск, отклоняются судом, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

В обоснование своей позиции представитель ответчика ссылается на то обстоятельство, что страховая компания причинителя вреда выплатила истцу страховое возмещение в размере 365 722 рублей. Поскольку АО «ГСК «Югория»просит взыскать с ФИО2 сумму ущерба, превышающую лимит ответственности страховой компании, который составляет 400 000 рублей, полагает, что с учетом положений ст. 1072 Гражданского кодекса РФ истцом не доказано, что страхового возмещения в размере 400 000 рублей, заявленного в качестве страховой выплаты, недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред по данному страховому случаю.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ потерпевший, на место которого встает страховщик, выплативший страховое возмещение по договору КАСКО, в том числе путем оплаты стоимости ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, имеет право на полное возмещение причиненных ему убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Истец в рамках договора добровольного страхования произвел оплату страхового возмещения за ремонт автомобиля, а потому заявленная к взысканию сумма ущерба в порядке суброгации основана на возникших между страхователем и страховщиком правоотношениях, к которым правила ОСАГО, не применимы.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIASPORTAGEпо ценам официального дилера, без учета износа, согласно выводам повторной судебной экспертизы, принятой судом, составляет 615 800 рублей. Страховщик, который застраховал гражданско-правовую ответственность причинителя вреда, выплатил истцу страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 365 722 рублей, при этом выплата по договору ОСАГО была произведена с учетом износа подлежащих замене деталей и, исходя из единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, которая предполагает определения размера таких расходов исходя из средних цен на запчасти и ремонтные работы. Выплата же по договору КАСКО была произведена АО «ГСК «Югория» своему страхователю без учета износа и исходя из фактической стоимости ремонта поврежденного транспортного средства.

Таким образом, поскольку страховое возмещение, подлежащее выплате по договору ОСАГО, недостаточно для покрытия расходов, понесенных истцом в связи с выплатой страхового возмещения своему страхователю по договору КАСКО, недостающие денежные средства в размере 215 800 рублей (615 800 рублей(ремонт поврежденного автомобиля по ценам официального дилера без учета износа, согласно выводам повторной судебной экспертизы) –400 000 рублей), подлежат возмещению ФИО2, что прямо предусмотрено ст. 1072 ГК РФ, в соответствии с которой юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, а также соотносится стребованиямист. 15 ГК РФ, поскольку позволяет определить размер ущерба, исключая неосновательное обогащение со стороны истца.

Данное положение также нашло свое разъяснение в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

При этом суд учитывает, что ответчик не представил доказательства, подтверждающие, что ремонт автомобиля потерпевшего без учета износа можно произвести за меньшие деньги, нежели указано в заключении эксперта, проводившего повторную судебную экспертизу.

Суд приходит к выводу о том, что исковые требования следует удовлетворить частично и взыскать с ФИО2 в пользу АО «ГСК «Югория» сумму, превышающую лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО, который возмещает ущерб только с учетом износа, а именно в размере 215 800 рублей.

Кроме того, в материалах дела имеются заявленияначальника ФБУ ВоронежскийРЦСЭ Минюста России о взыскании оплаты за проведение судебной экспертизы в сумме 8 465 рублей, и повторной судебной экспертизы в размере 16 246 рублей (л.д.109,110,183,184).

По настоящему делу судом было назначено двесудебных экспертизы, оплата которых была возложена на ФИО2 и АО «ГСК «Югория» соответственно. Исходя из заявлений экспертной организации и квитанций, стоимость производства судебных экспертиз оплачена не была.

Учитывая положения статьи 98 ГПК РФ, а также то обстоятельство, что требования истца удовлетворены частично на 61,4% (215 800 / 351 238 * 100%), то с ответчика в пользу ФБУ ВРЦСЭ подлежат взысканию в счет оплаты первоначальной и повторной судебных экспертизденежные суммы:5 197,51 рублей + 9 975,04 рублей (8 465х61,4%;16 246 х 61,4%), а с АО «ГСК «Югория» оставшаяся часть в размере 3 267,49 рублей + 6 270,96 рублей.

В судебном заседании представителем ответчика ФИО2 к материалам дела был приобщен кассовый чек на сумму 8 000 рублей(л.д.193). Как было пояснено представителем, данный документ подтверждает несение его доверителем расходов за составление заключения (№) от (ДД.ММ.ГГГГ).

Поскольку ходатайства о взыскании понесенных расходов стороной ответчика заявлено не было, судом указанный вопрос не разрешался. 

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, предусмотренные ст. 94 Кодекса.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а именно в размере 4 124,07 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «ГСК «Югория»кЧерных Владимиру Владимировичу о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «ГСК «Югория» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 215 800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 124,07 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований АО «ГСК «Югория» кЧерных Владимиру Владимировичу отказать.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу Федерального бюджетного учреждения «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» 3 267,49рублей за производство экспертизы. 

Взыскать с ФИО2 в пользу Федерального бюджетного учреждения «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» 5 197,51 рублей за производство экспертизы. 

Денежные средства взыскать на счет ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу Федерального бюджетного учреждения «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» 6 270,96 рублей за производство экспертизы. 

Взыскать с ФИО2 в пользу Федерального бюджетного учреждения «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» 9 975,04 рублей за производство экспертизы. 

Денежные средства взыскать на счет ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский

областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий: Безрядина Я.А.

Мотивированное решение

изготовлено 29.05.2020 года.