Дело № 2-191/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижний Новгород [ 00.00.0000 ] 

Нижегородский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Кучеровой Ю.В., при секретаре Федотовой Е.А., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что [ 00.00.0000 ] около 18 ч. 40 мин. в [ адрес ] произошло ДТП с участием 3-х ТС: транспортного средства марки Ауди А5, государственный регистрационный знак [ № ], под управлением ФИО3, принадлежащего ей на праве собственности (гражданская ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису [ № ]), транспортного средства марки БМВ Х5, государственный регистрационный знак [ № ], под управлением ФИО4, принадлежащего ей на праве собственности (гражданская ответственность не застрахована), транспортного средства марки Газель г/н [ № ], под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности ФИО6 (гражданская ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису [ № ]).

Согласно Сведениям о ДТП от [ 00.00.0000 ] , виновником ДТП является ФИО5

В результате вышеуказанного ДТП, автомобиль ФИО3 марки Ауди А5 г/н [ № ] получил многочисленные механические повреждения.

[ 00.00.0000 ] ФИО3 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения и сдала все необходимые документы.

Поврежденное ТС было осмотрено страховщиком, после чего [ 00.00.0000 ] ПАО СК «Росгосстрах» произвело на реквизиты ФИО3 частичную выплату страхового возмещения в размере 13 967 руб.

Согласно п. 13, ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ФИО3 обратилась к независимому оценщику для достоверного определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, после чего ФИО3 заключила договор на оказание услуг по оценке [ № ] от [ 00.00.0000 ] с ООО «Оценочная компания «Автотехник».

Стоимость услуг независимого эксперта составила сумму 8 000 руб. за экспертное заключение [ № ], и 1 500 руб. за изготовление дубликата экспертное заключение [ № ], а всего 9 500 руб.

Согласно экспертному заключению [ № ], стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 358 985 руб.

Таким образом, недоплаченной осталась часть страхового возмещения в размере 345 018 рублей.

[ 00.00.0000 ] ФИО3 обратилась к страховщику с досудебной претензией, приложив оригинал договора на оказание услуг по оценке [ № ] от [ 00.00.0000 ] с ООО «Оценочная компания «Автотехник», экспертного заключения [ № ] ООО «Оценочная компания «Автотехник», квитанцию об оплате услуг эксперта в размере 8 000 рублей.

ПАО СК «Росгосстрах» [ 00.00.0000 ] произвело ФИО3 доплату страхового возмещения размере 27 933 руб.

Соответственно, недоплаченной осталась часть страхового возмещения в размере 317 085 руб.

Истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах»в пользу ФИО3 недоплаченное страховое возмещение в размере 317 085 рублей, а также убытки 19877 руб., из которых: 9500 руб. за услуги независимого эксперта ООО «Оценочная компания «Автотехник», 10 000 руб. за юридические услуги, 177 руб. за услуги курьерской службы, 200 руб. за услуги нотариуса, штраф в пользу потребителя в размере 50 % от взысканной суммы за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В процессе рассмотрения дела истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 99 719 рублей, штраф в размере 50% от суммы, взысканной судом, а также понесенные по делу расходы в размере 19877 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в соответствии со ст. 48 ГПК РФ направил в суд своего представителя по доверенности.

Представитель истца ФИО7 (по доверенности) в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2 (по доверенности) Представитель ответчика ФИО2 (по доверенности) в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомил, об отложении слушания дела не просил.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, согласно статьям 12, 55, 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующим выводам.

Как следует из положений п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Положениями ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии с положениями п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно положениям ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из положений п. 1 ст. 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ следует, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ФИО3 является собственником автомобиля Ауди А5, государственный регистрационный знак [ № ].

[ 00.00.0000 ] около 18 ч. 40 мин. в [ адрес ] произошло ДТП с участием 3-х ТС: транспортного средства марки Ауди А5, государственный регистрационный знак [ № ], под управлением ФИО3, принадлежащего ей на праве собственности (гражданская ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису [ № ]), транспортного средства марки БМВ Х5, государственный регистрационный знак [ № ], под управлением ФИО4, принадлежащего ей на праве собственности (гражданская ответственность не застрахована), транспортного средства марки Газель г/н [ № ], под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности ФИО6 (гражданская ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису [ № ]).

Согласно Сведениям о ДТП от [ 00.00.0000 ] , виновником ДТП является ФИО5

В результате вышеуказанного ДТП, автомобиль ФИО3 марки Ауди А5 г/н [ № ] получил многочисленные механические повреждения.

[ 00.00.0000 ] ФИО3 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения и сдала все необходимые документы.

Поврежденное ТС было осмотрено страховщиком, после чего [ 00.00.0000 ] ПАО СК «Росгосстрах» произвело на реквизиты ФИО3 частичную выплату страхового возмещения в размере 13 967 руб.

Согласно п. 13, ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ФИО3 обратилась к независимому оценщику для достоверного определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, после чего ФИО3 заключила договор на оказание услуг по оценке [ № ] от [ 00.00.0000 ] с ООО «Оценочная компания «Автотехник».

Стоимость услуг независимого эксперта составила сумму 8 000 руб. за экспертное заключение [ № ], и 1 500 руб. за изготовление дубликата экспертное заключение [ № ], а всего 9 500 руб.

Согласно экспертному заключению [ № ], стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 358 985 руб.

Таким образом, недоплаченной осталась часть страхового возмещения в размере 345 018 рублей.

[ 00.00.0000 ] ФИО3 обратилась к страховщику с досудебной претензией, приложив оригинал договора на оказание услуг по оценке [ № ] от [ 00.00.0000 ] с ООО «Оценочная компания «Автотехник», экспертного заключения [ № ] ООО «Оценочная компания «Автотехник», квитанцию об оплате услуг эксперта в размере 8 000 рублей.

ПАО СК «Росгосстрах» [ 00.00.0000 ] произвело ФИО3 доплату страхового возмещения размере 27 933 рублей.

Истец указывает, что размер недоплаты страхового возмещения составляет 317 085 рублей.

В процессе рассмотрения дела представитель ответчика не согласился с суммой материального ущерба, заявленной истцом, в связи с чем по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению ООО «Экспертная компания Процесс» [ № ] от [ 00.00.0000 ] , стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составля6ет 141 619 рублей.

Оснований не доверять данному заключению эксперта, составленным экспертами, обладающим специальными познаниями, не имеется. Указанное заключение составлено экспертами на основании представленных материалов дела и фото поврежденного автомобиля и соответствует требованиям Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьи 11 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", предусматривающей общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки. Характер ремонтных работ полностью согласуется с объемом повреждений, полученных в результате ДТП и отраженных в справке о дорожно-транспортном происшествии. Объем работ необходимых для устранения повреждений, полученных в ДТП, у суда не вызывает сомнения. Кроме того, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Разрешая исковые требования о взыскании страхового возмещения, суд приходит к выводу об их обоснованности.

Судом установлено, что [ 00.00.0000 ] ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО3 страховое возмещение в размере 13 967 рублей, [ 00.00.0000 ] произвело доплату страхового возмещения в размере 27 933 рубля.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в размере 99 719 рублей (141 619 рублей – 13 967 рублей – 27 933 рубля).

Согласно п.2 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено нарушение прав истца, вызванное ненадлежащим исполнением ответчиком своих договорных обязанностей. Законодательство об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств, не регулирует вопросы компенсации морального вреда, в данном случае подлежит применению нормы законодательства о защите прав потребителей. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности истца, оценивая степень вины причинителя вреда, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Согласно п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Согласно п. 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 8 000 рублей.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании расходов по оплате услуг по оценке подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке в размере 8 000 рублей.

Кроме того, истцом понесены расходы по изготовлению дубликата заключения в размере 1500 рублей.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что указанные расходы понесены ответчиком в связи с наступлением страхового случая, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по изготовлению дубликата заключения в размере 1500 рублей.

Кроме того, в силу ч. 3 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 82,84 Постановления № 58 Пленума ВС РФ от 26.12.2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» «Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии.

В процессе рассмотрения дела установлено, что ответчик в добровольном порядке требования страхователя в полном объеме не исполнил.

В судебном заседании ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ и снижении суммы штрафа.

Суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, длительности неисполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до 20 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из п. п. 12, 13, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Истцом заявлены расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей. Факт несения расходов подтвержден договором на оказание юридических услуг от [ 00.00.0000 ] , квитанцией к приходному кассовому ордеру [ № ] от [ 00.00.0000 ] .

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, исходя из рассмотренных по делу требований, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 1 000 рублей. Определенный к взысканию размер расходов на оплату услуг представителя отвечает требованиям разумности и справедливости.

Также истцом понесены расходы на оплату услуг курьера в размере 177 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 200 рублей. Факт несения указанных расходов подтвержден материалами дела (л.д. 6, 20, 21).

В соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг курьера в размере 177 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 200 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец при обращении в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 333.19, ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 491 рубль 57 копеек.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся в том числе расходы на оплату экспертизы.

В судебном заседании установлено, что определением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена и проведена судебная экспертиза в ООО «Экспертная компания Процесс». Обязанность по оплате судебной экспертизы определением суда была возложена на ответчика ПАО СК «Росгосстрах».

Как следует из заявления директора ООО «Экспертная компания Процесс» стоимость экспертизы составила 22 000 рублей 00 копеек.

На момент рассмотрения дела в суде ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» оплата стоимости судебной экспертизы в размере 22 000 рублей 00 копеек произведена не была, доказательств обратного в силу статьи 56 ГПК РФ суду представлено не было.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание тот факт, что решение суда состоялось в пользу истца, суд полагает, что расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 22 000 рублей 00 копеек в пользу ООО «Экспертная компания Процесс» подлежат взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» как с проигравшей стороны.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 99 719 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оценке в размере 8 000 рублей, расходы по изготовлению дубликата заключения в размере 1 500 рублей, расходы по оплате услуг курьера в размере 177 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 200 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 1 000 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 491 рубль 57 копеек.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Экспертная компания Процесс» расходы на оплату судебной экспертизы в размере 22 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Нижегородский районный суд г.Нижнего Новгорода.

Судья Кучерова Ю.В.