дело № 2-5/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2019 года с. Мраково РБ

Кугарчинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи: Елькиной Е.Д., 

при секретаре: Динеевой Ф.Г., 

с участием представителя истца ФИО1, третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО2, ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП морального вреда, штраф и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителей.

В обосновании исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: на трассе 

<

данные изъяты>. между автомобилем 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2 и автомобилем 

<

данные изъяты> под управлением ФИО13

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Рассмотрев заявление истца, ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату ДД.ММ.ГГГГ. в размере 71 000 руб. и ДД.ММ.ГГГГ. в размере 1700 руб.

Истец с данными размерами выплаты не согласился, произвел по своей инициативе независимую оценку у ИП «

<

данные изъяты> Согласно экспертного заключения ИП «

<

данные изъяты> сумма восстановительного ремонта с учетом износа составляет 127 800 руб.

В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ. направлена претензия с требованием произвести выплаты, однако в выплате истцу отказано.

Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 55 100 руб., издержки в счет погашения затрат за проведение экспертизы в размере 15000 руб., неустойку за неисполнение обязательств в размере 58115 руб., издержки в счет возмещения затрат на досудебное урегулирование спора в размере 4000 руб., издержки в счет возмещения затрат на юридические услуги в размере 25000 руб., сумму в размере 146,64 руб. в счет возмещения почтовых затрат, сумму в размере 1300 руб. в счет возмещения затрат на услуги нотариуса, штраф в соответствии с п.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО2, ФИО3 не возражали против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, будучи извещенными судом надлежащим образом. В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав мнения участников процесса, исследовав в судебном заседании материалы гражданского дела, материла об административном правонарушении(

<

данные изъяты> городской суд) оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Таким образом, основанием для возникновения у страховщика обязанности по договору страхования является договор страхования, заключенный со страхователем.

Согласно статье 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Статьей 969 этого же Кодекса установлено, что несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 434 договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Статьей 957 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

В силу статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом, и в соответствии с ним страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Закона об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Пунктом 7 статьи 15 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, а также вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, страховой полис является документом, удостоверяющим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, на основании которого возникает обязанность выплачивать страховое возмещение при наступлении страхового случая.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: на трассе 

<

адрес>. между автомобилем 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2 и автомобилем 

<

данные изъяты> под управлением ФИО14

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 (полис 

<

данные изъяты>) застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». ФИО4 застрахован в СПАО «Ресо-Гарантия»(полис 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ года ответчиком составляет акт 

<

данные изъяты> о страховом случае. Рассмотрев заявление истца, ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 71 100 руб. и ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 1 700 руб.

Истец с данными размерами выплаты не согласился, произвел по своей инициативе независимую оценку у ИП «

<

данные изъяты>.». Согласно экспертного заключения ИП «

<

данные изъяты> сумма восстановительного ремонта с учетом износа составляет 127 800 руб.

В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ г. направлена претензия с требованием произвести выплаты, однако в выплате истцу отказано.

Определением суда от 05.12.2018 г. по ходатайству ПАО СК «Росгосстрах» назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО 

<

данные изъяты>». Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> после ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года

2. определить рыночную стоимость автомобиля 

<

данные изъяты> до ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года и величину утраты товарной стоимости

3. определить наступила ли полная конструктивная гибель автомобиля 

<

данные изъяты> после ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года

4. с учетом ответа на 3 вопрос определить величину годных остатков автомобиля 

<

данные изъяты> после ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года

Согласно экспертному заключению №

<

данные изъяты> г. следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 127793,02 руб.(с учетом износа), 162259,54 руб(без учета износа), рыночная стоимость автомобиля составляет 120078 руб.

Также экспертом дано заключение о том, что автомобиль 

<

данные изъяты> потерпел конструктивную гибель после ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года. Стоимость годных остатков автомобиля составляет 26721 руб.

Поскольку оснований для недоверия указанному заключению экспертизы у суда не имеется, принимая во внимание, что заключение о размере ущерба составлены в соответствии с требованиями Закона "Об оценочной деятельности в РФ" N 135-ФЗ от 29.07.1998 г. и Федеральными стандартами оценки N 1, N 2, N 3, утвержденными Приказами Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 г. N 254, 255, 256, оценщиками, имеющими необходимую профессиональную подготовку, являющимися членами саморегулируемой организации оценщиков суд в силу ст.ст.60,67 ГПК РФ суд принимает данное заключение как допустимое доказательство.

В п. 3.5 Единой методики указанно, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в п. 40 Постановления от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае, если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее десяти (10) процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Следовательно, положения Единой методики о 10% разницы необходимо применять и к случаям, когда в результате ДТП наступила полная гибель автомобиля. Иное ставит в неравное положение лиц, которым ущерб возмещается согласно стоимости восстановительного ремонта и лиц, которым ущерб возмещается при полной гибели автомобиля.

Из материалов дела следует, что истцу выплачено страховое возмещение в размере (71100+1700)=72800 руб., согласно выводов судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 162259,54 руб., стоимость годных остатков - 26721 руб., рыночная стоимость автомобиля - 120078 руб., следовательно, в соответствии с требованиями подпункта "а" п. 18 ст. 12 Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" транспортное средство истца претерпело полную гибель, поэтому размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, то есть из расчета: 120078 руб. (стоимость имущества) - 26721 руб. (стоимость годных остатков) = 93357 руб.

В данном случае разница между страховым возмещением, выплаченным истцу в досудебном порядке (72800 руб.), и стоимостью убытков (93357.) составляет более 10%, а значит имеются основания для взыскания недоплаченного страхового возмещения.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 93357 руб.-72800 руб.=20557 руб.

Поскольку истец понес убытки, обратившись к независимому оценщику и оплатив стоимость услуг в размере 15000 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ г., суд полагает необходимым взыскать данную сумму с ответчика в полном объеме.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивирован ВУ отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока, принадлежащий истцу на праве собственности и а/м ВАЗ осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО) (пункт 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку в предусмотренный законом срок выплата страхового возмещения, произведена не была, суд приходит к выводу о том, что за заявленный период с ДД.ММ.ГГГГ г. г. по ДД.ММ.ГГГГ г. и с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в пользу истца подлежит взысканию неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 года N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" (применявшегося в соответствующий период), суд в соответствии со статьей 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной заслуживающий уважения интерес ответчика.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанное право суда вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Применяя положения ст. 333 ГК РФ, суд, учитывая размер и срок нарушения обязательств, оценив причины, повлиявшие на нарушение срока выплаты, и степень выполнения обязательства должником, пришел к выводу о снижении взыскиваемой неустойки до 15000 руб..

Принимая во внимание, что в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком положений Закона РФ «О защите прав потребителей», не произведена оплата в установленный ФЗ срок и соответственно прав истца, подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, оценив причиненный ответчиком моральный вред в размере 1000 рублей.

В силу ст. 98,100 ГПК РФ истец также просит взыскать почтовые расходы 149,64 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 29000 руб., и услуги нотариуса в размере 1300 руб.

Согласно абзаца 2 п. 11, а. 12 Постановлению Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом разумности, справедливости и соразмерности суд считает возможным взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 расходы на услуги представителя в размере 15 000 руб.

Также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца понесенные почтовые расходы в размере 149, 64 руб.(чек от ДД.ММ.ГГГГ г.)

В требованиях истца о взыскании расходов на услуги нотариуса, суд полагает необходимым отказать исходя из следующего.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку доверенность от 

<

данные изъяты> от имени ФИО4 выданная ФИО1 не содержит указания на представление интересов в данном гражданском деле, а именно указаний на ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года, оснований для взыскания понесенных истцом расходов на ее оформление в размере 1300 рублей, не имеется.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В соответствии с п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО) (п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2).

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 10278,50 руб.(20557 руб./2). Вместе с тем, суд полагает возможным, с учетом ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, принимая за основу принципы разумности и справедливости снизить сумму штрафа до 10000 руб.

Поскольку истец в соответствии с частью 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты госпошлины за подачу искового заявления в суд, его исковые требования частично удовлетворены судом, в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать госпошлину пропорционально от суммы удовлетворенной части исковых требований в размере 1266,71 руб.

При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам (ст. 79 ч. 1 ГПК РФ).

В определении о назначении экспертизы суд указывает, в том числе, наименование стороны, которая производит оплату экспертизы (ч. 1 ст. 80 ГПК РФ).

Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ (ч. 2 ст. 85 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ - к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу требований ст. 95 ГПК РФ - эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно определения суда от 05 декабря 2018 года расходы по оплате судебной экспертизы возложены на ПАО «Росгосстрах». Согласно письма генерального директора ООО «Экспертиза» следует, что оплата по экспертизе в размере 15000 руб. не проведена. На основании изложенного, суд полагает возможным взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу ООО «Экспертиза» сумму в размере 15000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП морального вреда, штраф и судебных расходов- УДОВЛЕТВОРИТЬ ЧАСТИЧНО.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО4 страховое возмещение в размере 20 557 руб., убытки в виде расходов по проведению независимой экспертизы 15 000 руб., неустойку 15000 руб., услуги представителя 15 000 руб., почтовые расходы 149,64 руб., штраф 10 000 руб., моральный вред 1 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1 266,71 руб.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ООО «Экспертиза» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 15000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Кугарчинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья: Е.Д.Елькина

Решение суда в окончательной форме изготовлено 04 февраля 2019 года.