Дело № 1-11/20 УИД 78RS 0018-01-2019-001256-71

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 15 октября 2020 года

Судья Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга Баранова Т.В.,

при секретарях Сергеевой А.В., Травниковой Е.В., Алексеевой Т.В., Зайцевой Е.А.,

с участием государственных обвинителей - старших помощников прокурора Петродворцового района Санкт-Петербурга ФИО1, ФИО2, ФИО3,

защитников – адвокатов Михеева А.Е., представившего ордер № и удостоверение №, ФИО4, представившей ордер № и удостоверение №, ФИО5, представившего ордер № и удостоверение №,

подсудимого ФИО6,

потерпевшего ФИО7 №1,

представителя потерпевшего – адвоката Мезенцева И.В., представившего ордер № и удостоверение №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-11/20 в отношении ФИО6, 

<

данные изъяты>, гражданина РФ, 

<

данные изъяты> зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 111 ч.1, 119 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО6 совершил причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности, а именно, ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 часов 20 минут до 14 часов 27 минут, находясь на лестничной площадке, расположенной на 1 этаже подъезда № около кв.№ 

<

адрес>, непосредственно в ходе конфликта с ФИО7 №1, возникшего на почве личных неприязненных отношений, действуя неосторожно, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, ограничивая свободу ФИО7 №1, захватил («удушил») его предплечьем правой руки за жизненно – важный орган – шею, левой рукой за предплечье, после чего повернул того через себя, отчего ФИО7 №1 упал на пол указанной лестничной площадки, где, продолжая удерживать последнего за шею, надавил коленом правой ноги с весом своего тела на отведенную в сторону правую ногу потерпевшего в области верхней трети бедра, причинив по неосторожности своими действиями ФИО7 №1 закрытый чрезвертельный перелом правой бедренной кости со смещением отломков с подкожной гематомой на внутренней и задней поверхности правого бедра, что расценивается по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее 1/3, независимо от исхода оказания/неоказания медицинской помощи, как тяжкий вред здоровью, то есть совершил преступление, предусмотренное ст.118 ч.1 УК РФ.

Он же (ФИО6) совершил угрозу убийством, и имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, а именно, ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 часов 20 минут до 14 часов 27 минут, находясь на лестничной площадке, расположенной на 1 этаже подъезда № около 

<

адрес>, непосредственно в ходе конфликта с ФИО7 №1, возникшего на почве личных неприязненных отношений, угрожал убийством последнему, действуя неосторожно, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, ограничивая свободу последнего, захватил («удушил») его предплечьем правой руки за жизненно – важный орган – шею, левой рукой за предплечье, высказывал словесные угрозы, после чего повернул того через себя, отчего ФИО7 №1 упал на пол указанной лестничной площадки, где, продолжая удерживать последнего за шею, надавил коленом правой ноги с весом своего тела на отведенную в сторону правую ногу потерпевшего в области верхней трети бедра, причинив по неосторожности своими действиями ФИО7 №1 закрытый чрезвертельный перелом правой бедренной кости со смещением отломков с подкожной гематомой на внутренней и задней поверхности правого бедра, что расценивается как тяжкий вред здоровью, при этом агрессивный характер действий ФИО6, с учетом его физического превосходства, давали ФИО7 №1 реальные и достаточные основания опасаться осуществления угроз убийством со стороны ФИО6, то есть совершил преступление, предусмотренное ст.119 ч.1 УК РФ.

Подсудимый ФИО6 вину в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.118 ч.1, 119 ч.1 УК РФ, признал частично, пояснил о том, что он проживает по соседству с потерпевшим ФИО7 №1, с которым у него сложились длительные неприязненные отношения, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он вышел из своей квартиры и увидел ФИО7 №1, закрывавшего входную дверь своей квартиры. ФИО7 №1, увидев его, стал провоцировать конфликт, размахивать руками, и чтобы ФИО7 №1 не упал, он обхватил его и удерживая ФИО7 №1, перевернул ФИО7 №1 через себя к лестнице, отчего тот упал на пол, никакой борьбы на полу между ними не было, никаких телесных повреждений он ФИО7 №1 не наносил, ФИО7 №1 не душил и никаких угроз убийством в адрес ФИО7 №1 не высказывал, после появления на лестничной площадке своей жены, отпустил ФИО7 №1 и вышел на улицу, а его супруга отвела ФИО7 №1 в его квартиру, затем, выйдя на улицу, сообщила ему о том, что ФИО7 №1 вызвал сотрудников полиции. Допускает, что полученная ФИО7 №1 травма, могла произойти от его действий, однако умысла на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО7 №1 у него не было.

Однако вина подсудимого ФИО6 в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.118 ч.1, 119 ч.1 УК РФ, полностью установлена и подтверждается представленными суду доказательствами.

Так вина подсудимого ФИО6 в совершении преступления, предусмотренного ст.118 ч.1 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами, а именно:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в ходе проверки заявления ФИО7 №1 о причинении последнему ФИО6 телесного повреждения и высказывании угрозы убийством в дневное время ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, на 1 этаже лестничной площадке около кв.№, согласно консультативному заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения у ФИО7 №1 квалифицируются как тяжкий вред здоровью, в связи с чем, в действиях ФИО6 усматриваются признаки состава преступления (л.д.6 т.1),

- рапортом от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 27 минут в 46 отдел полиции ОМВД России по 

<

адрес> Санкт-Петербурга поступило сообщение ФИО7 №1 о том, что по адресу: 

<

адрес> ФИО7 №1 избил сосед из кв.№ в парадной (л.д.16 т.1),

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ФИО7 №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО7 №1 просит привлечь к ответственности соседа из 

<

адрес>, который ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 30 минут, находясь на лестничной площадке в подъезде около кв№, высказывал ФИО7 №1 угрозы убийством, при этом душил его предплечьем руки со спины, отчего он испугался за свою жизнь, так как сосед был агрессивен, и угрозу он воспринимал как реально осуществленную из-за нехватки кислорода (л.д.17 т.1),

- телефонограммой № из СМП «Петергоф» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 14 часа 30 минут ФИО7 №1, проживающий по адресу: 

<

адрес>, был помещен в СПб ГБУЗ «Николаевская больница» в состоянии средней тяжести. Обстоятельства и место получения телесных повреждений: ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут в подъезде по месту жительства во время скандала с соседом, упал от толчка соседа, выставлен диагноз: закрытый перелом в верхней трети правого бедра под вопросом (л.д.18 т.1),

- телефонограммой № из СПб ГБУЗ «Николаевская больница» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в указанную больницу ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 48 минут скорой медицинской помощью «Петергоф» был доставлен ФИО7 №1, который был помещен на травматологическое отделение в удовлетворительном состоянии. Обстоятельства и место получения телесных повреждений: ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 30 минут, избит известным по месту жительства, диагноз: закрытый перелом шейки правой бедренной кости со смещением отломков (л.д.19 т.1),

- копией карты вызова № от ДД.ММ.ГГГГ службы скорой медицинской помощи Санкт-Петербурга, согласно которой в 14 часов 36 минут поступил вызов от ФИО7 №1, проживающего по адресу: 

<

адрес>, по факту получения травмы в ходе драки с соседом примерно в 14 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ. Диагноз: закрытый перелом в верхней трети правого бедра под вопросом. Доставлен в СПб ГБУЗ «Николаевская больница» (л.д.31 т.1),

- заключением специалиста №-К от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на основании судебно-медицинского исследования (обследования) представленных медицинских документов, с учетом представленных сведений об обстоятельствах получения травмы, для ответов на все поставленные вопросы, необходимо представить все медицинские документы и рентгенограммы из СПб ГБУЗ «Николаевская больница» (л.д.34 т.1),

- заключением специалиста №-К от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным к заключению №-К от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на основании дополнительного судебно-медицинского исследования (обследования) представленных медицинских документов, с учетом представленных сведений об обстоятельствах получения травмы, эксперт пришел к выводу о том, что установленная у ФИО7 №1 травма с переломом в области шейки правой бедренной кости, квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3, независимо от исхода и оказания/неоказания медицинской помощи, согласно п.6.11.5 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (л.д.36 т.1),

- заключением специалиста №-К от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным к заключению №-К от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на основании дополнительного судебно-медицинского исследования (обследования) представленных медицинских документов, с учетом представленных сведений об обстоятельствах получения травмы, эксперт пришел к выводу о том, что установленная у ФИО7 №1 травма с переломом верхней трети правой бедренной кости в области шейки и большого вертела квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3, независимо от исхода и оказания/неоказания медицинской помощи, согласно п.6.11.5 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (л.д.38 т.1),

- заключением эксперта № (экспертиза свидетельствуемого) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО7 №1 установлен закрытый чрезвертельный перелом правой бедренной кости со смещением отломков с подкожной гематомой на внутренней и задней поверхности правого бедра. Медицинская сущность выявленного у ФИО7 №1 повреждения свидетельствует об образовании его от действия твердого тупого предмета по механизму удара. Единичность повреждения дает основания для суждения о его образовании от одного травмообразующего воздействия. Факт наличия данного перелома указывает на приложение значительной силы. Наличие установленной травмы показывает направление действия травмообразующей силы снаружи внутрь по отношению к наружной поверхности области тазобедренного сустава, не исключается возможность получения вышеуказанной травмы ФИО7 №1 в результате падения с высоты собственного роста на плоскость с ударом наружной или преимущественно наружной поверхностью области правого тазобедренного сустава о плоскость, при этом взаимное расположение потерпевшего и нападавшего могло быть любым, не исключающим возможности травмообразующего взаимодействия области повреждения и травмирующего предмета. Наличие у ФИО7 №1 повреждения при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ, клинико-рентгенологическая картина и динамика течения травмы, характер врачебного пособия не исключают возможность его причинения в указанный срок. Обнаруженное у ФИО7 №1 повреждение, при наличии чрезвертельного перелома правой бедренной кости, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее 1/3, независимо от исхода и оказания неоказания медицинской помощи, расценивается как тяжкий вред здоровью согласно п.6.11.5 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 года №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (л.д.76-83т.1),

- протоколом проверки показаний потерпевшего ФИО7 №1 на месте с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на лестничной площадке 1 этажа подъезда № 

<

адрес> ФИО7 №1 рассказал и продемонстрировал с помощью статиста, как ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 20 минут во время закрытия входной двери своей кв.№ на него сзади напал сосед ФИО6, схватив его за шею внутренней частью локтевого сгиба правой руки, удушая с силой повернул его через свой бок, после чего ФИО7 №1 упал на бетонный пол лестничной площадки, а ФИО6, продолжал его удерживать рукой за шею, после того, как ФИО7 №1 попытался встать, ФИО6 своим коленом надавил на его ногу в бедро, выше колена, после чего ФИО7 №1 почувствовал сильную боль (л.д.150-160 т.1), 

- показаниями потерпевшего ФИО7 №1, данными в ходе судебного разбирательства о том, что он проживает по адресу: 

<

адрес>, днем ДД.ММ.ГГГГ к нему в гости пришла его несовершеннолетняя дочь, проживающая отдельно от него, с которой он собирался пойти на улицу, дочь вышла из квартиры первой и ушла на улицу, а он, выйдя из квартиры, стал закрывать входную дверь, когда из кв.№ вышел его сосед ФИО6, с которым у него сложились натянутые отношения из-за курения последнего под окном его квартиры, не успев закрыть дверь, почувствовал, что ФИО6 схватил его за шею внутренней частью локтевого сгиба правой руки, он пытался освободиться от захвата, однако второй рукой ФИО6 схватил его в районе предплечья и с силой повернул его через свой бок, отчего он упал на бетонный пол, лицо его при этом было отвернуто от ФИО6, который не отпускал своей руки с его шеи. Его левая нога у него была вытянута вперед, а правая согнута в районе колена и отведена в сторону. После того, как он упал на пол, ФИО6, продолжая захват за шею, сразу же навалился на него и ногой ударил по отведенной в сторону правой ноге, при этом он почувствовал очень резкую, сильную боль. От сильной боли он закричал. Он просил ФИО6 его отпустить, но тот продолжал удерживать его на полу за шею, он опасался за свою жизнь, воспринимал действия ФИО6 как реальную угрозу своей жизни, поскольку ФИО6 высказывал угрозы, сопровождая их нецензурной бранью в его адрес. ФИО6 отпустил его только после того, как жена ФИО6 ему об этом сказала, отпустив его, ушел на улицу. В подъезд зашла его дочь, которая, с ее слов, ничего не видела, а увидела только его, лежащего на полу в подъезде. Он сказал жене ФИО6 о том, что тот сломал ему ногу, так как нога был вывернута в сторону в неестественном положении, и он не мог ею пошевелить, попросил ее ему помочь, жена ФИО6 помогла ему встать с пола и зайти в прихожую его квартиры. При этом она ничего по поводу произошедшего не говорила, после чего ушла из его квартиры. Он вызвал скорую помощь и полицию, на скорой его доставили в СПб ГБУЗ «Николаевская больница», где ему была оказана медицинская помощь, 

- показаниями свидетеля Свидетель №2, допрошенной в ходе судебного разбирательства, о том, что она проживает отдельно от своего отца ФИО7 №1, к которому приходит в гости, в конце декабря 2018 года в дневное время она находилась в гостях у своего отца, они собирались идти гулять на улицу. Она вышла из квартиры первой и сразу же пошла вниз по лестнице и вышла из подъезда, при этом в подъезде никого не было. Ее отец ФИО7 №1 собирался выходить за ней. Что именно происходило в ее отсутствие в подъезде, она не видела, но слышала, что там раздавались крики, а потом вышел сосед ее отца, когда она вошла обратно в подъезд, то увидела лежащего на полу возле своей квартиры отца, рядом с которым стояла соседка из кв.№. Соседка помогла отцу встать, поскольку отец сам встать на ноги не мог, помогла ему зайти в его квартиру, довела его до дивана и ушла. Отец вызвал скорую помощь и полицию, через некоторое время приехали сотрудники полиции и скорая помощь, которая госпитализировала ее отца в больницу, 

- показаниями свидетеля Свидетель №4, допрошенного в ходе судебного разбирательства, о том, что он является участковым уполномоченным 46 отдела полиции ОМВД России по Петродворцовому району Санкт-Петербурга, во время его дежурства ДД.ММ.ГГГГ в 46 отдел полиции ОМВД России по Петродворцовому району Санкт-Петербурга поступило сообщение от ФИО7 №1 о том, что его избил сосед на лестничной площадке у 

<

адрес>. Когда он прибыл в адрес, в квартире находился ФИО7 №1, лежащий на диване, тот жаловался на сильную боль в ноге. ФИО7 №1 пояснил, что когда он выходил из своей квартиры, на него набросился сосед из кв№, с которым у него сложились длительные неприязненные отношения из-за того, что тот курит на улице перед его окнами, стал его душить за шею, повалил его на бетонный пол лестничной площадки, и навалился на него, отчего ФИО7 №1 почувствовал боль в ноге. Соседка его попросила отпустить Свидетель №3 и тот ушел, а она помогла ФИО7 №1 зайти в свою квартиру и добраться до дивана. Им по данному факту был опрошен ФИО6, при этом никакого давления с его стороны на ФИО6 не оказывалось, который пояснил о том, что с ФИО7 №1 у того сложились неприязненные отношения, ДД.ММ.ГГГГ, услышав вновь оскорбления со стороны ФИО7 №1, ФИО6 схватил его за плечи, крутанул, отчего ФИО7 №1 упал на бетонный пол, ФИО6 не отрицал, что нанес телесные повреждения ФИО7 №1, но при этом утверждал, что это произошло по неосторожности, умысла на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО7 №1 у ФИО6 не было,

- показаниями свидетеля Свидетель №5, данными в период предварительного следствия, оглашенными в ходе судебного разбирательства на основании ст.281 ч.1 УПК РФ, о том, что она работает фельдшером выездной бригады скорой медицинской помощи в г. Петергофе с октября 2018 года. ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 36 минут на пульт дежурного СМП поступил вызов от ФИО7 №1 по поводу травмы ноги. Она в составе бригады выезжала по адресу: 

<

адрес>. В квартире кроме ФИО7 №1 находилась его несовершеннолетняя дочь. ФИО7 №1 сообщил о том, что он получил травму ноги в ходе драки с соседом около 14 часов 30 минут, также пояснял о том, что в ходе конфликта сосед схватил его за шею удушающим приемом, в результате чего он упал и получил травму ноги. При осмотре было выявлено, что видимых изменений правого бедра не было, однако, при пальпации была резкая болезненность в области проекции тазобедренного сустава правого бедра. Также наблюдался симптом «прилипшей пятки», в связи с чем, она предположила, что у ФИО7 №1 перелом бедра в области шейки. ФИО7 №1 жаловался на то, что не может встать на ногу. Было принято решение о госпитализации ФИО7 №1, которого на носилках поместили в машину скорой помощи и доставили в СПб ГБУЗ «Николаевская больница», более по обстоятельствам получения травмы ноги ФИО7 №1 ничего пояснить не смогла. Знает все только со слов самого ФИО7 №1(л.д.161-165 т.1),

- показаниями свидетеля Свидетель №6, допрошенной в ходе судебного разбирательства, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, когда она вышла из своей квартиры на лестничную площадку, то увидела, что ее муж ФИО6 удерживал соседа ФИО7 №1 за плечи со стороны спины, который провоцировал конфликт, при этом никакой борьбы между ними не было, затем ФИО6 просто отпустил ФИО7 №1 и тот упал на пол, а муж ушел на улицу. Она помогла подняться ФИО7 №1 и зайти тому в свою квартиру, поскольку ФИО7 №1 жаловался на боль в ноге,

- показаниями свидетеля Свидетель №7, допрошенного в ходе судебного разбирательства, о том, что очевидцев конфликта между ФИО7 №1 и ФИО6, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в дневное время на площадке 1 этажа подъезда № в 

<

адрес>, он не был, о получении травмы ноги ФИО7 №1, а также об обстоятельствах ее получения, ему стало известно со слов ФИО7 №1, а также со слов жены ФИО6, при этом каждый из них произошедшую ситуацию описывал по-своему, выгораживая свою сторону. 

Вина подсудимого ФИО6 в совершении преступления, предусмотренного ст.119 ч.1 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами, а именно:

- заявлением о привлечении к уголовной ответственности от ФИО7 №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности по ст. 119 ч.1 УК РФ ФИО6 по факту того, что тот угрожал ему убийством ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, совершал действия, направленные на удушение, в связи с чем, ФИО7 №1 задыхался, бросил на бетонный пол, высказывал в его адрес угрозы в нецензурной форме, и данные угрозы ФИО7 №1 воспринял реально, поскольку ФИО6 моложе, выше и сильнее его (л.д.124 т.1), 

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в ходе проверки заявления ФИО7 №1 о причинении последнему ФИО6 телесного повреждения и высказывании угрозы убийством в дневное время ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, на 1 этаже лестничной площадке около кв.№, согласно консультативному заключению эксперта №-К от ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения у ФИО7 №1 квалифицируются как тяжкий вред здоровью, в связи с чем, в действиях ФИО6 усматриваются признаки состава преступления (л.д.6 т.1),

- рапортом от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 27 минут в 46 отдел полиции ОМВД России по Петродворцовому району Санкт-Петербурга поступило сообщение ФИО7 №1 о том, что по адресу: 

<

адрес> ФИО7 №1 избил сосед из кв.№ в парадной (л.д.16 т.1),

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ФИО7 №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО7 №1 просит привлечь к ответственности соседа из 

<

адрес>, который ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 30 минут, находясь на лестничной площадке в подъезде около кв№, высказывал ФИО7 №1 угрозы убийством, при этом душил его предплечьем руки со спины, отчего он испугался за свою жизнь, так как сосед был агрессивен, и угрозу он воспринимал как реально осуществленную из-за нехватки кислорода (л.д.17 т.1),

- телефонограммой № из СМП «Петергоф» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 14 часа 30 минут ФИО7 №1, проживающий по адресу: 

<

адрес>, был помещен в СПб ГБУЗ «Николаевская больница» в состоянии средней тяжести. Обстоятельства и место получения телесных повреждений: ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут в парадной по месту жительства во время скандала с соседом, сосед его толкнул, заявитель упал, выставлен диагноз: закрытый перелом в верхней тритии правого бедра под вопросом (л.д.18 т.1),

- телефонограммой № из СПб ГБУЗ «Николаевская больница» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в указанную больницу ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 48 минут скорой медицинской помощью «Петергоф» был доставлен ФИО7 №1, который был помещен на травматологическое отделение в удовлетворительном состоянии. Обстоятельства и место получения телесных повреждений: ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 30 минут, избит известным по месту жительства, диагноз: закрытый перелом шейки правой бедренной кости со смещением отломков (л.д.19 т.1),

- копией карты вызова № от ДД.ММ.ГГГГ службы скорой медицинской помощи Санкт-Петербурга, согласно которой в 14 часов 36 минут поступил вызов от ФИО7 №1, проживающего по адресу: 

<

адрес>, по факту получения травмы в ходе драки с соседом примерно в 14 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ. Диагноз: закрытый перелом в верхней трети правого бедра под вопросом. Доставлен в СПб ГБУЗ «Николаевская больница» (л.д.31 т.1),

- заключением специалиста №-К от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на основании судебно-медицинского исследования (обследования) представленных медицинских документов, с учетом представленных сведений об обстоятельствах получения травмы, для ответов на все поставленные вопросы, необходимо представить все медицинские документы и рентгенограммы из СПб ГБУЗ «Николаевская больница» (л.д.34 т.1),

- заключением специалиста №-К от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным к заключению №-К от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на основании дополнительного судебно-медицинского исследования (обследования) представленных медицинских документов, с учетом представленных сведений об обстоятельствах получения травмы, эксперт пришел к выводу о том, что установленная у ФИО7 №1 травма с переломом в области шейки правой бедренной кости, квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3, независимо от исхода и оказания/неоказания медицинской помощи, согласно п.6.11.5 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (л.д.36 т.1),

- заключением специалиста №-К от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным к заключению №-К от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на основании дополнительного судебно-медицинского исследования (обследования) представленных медицинских документов, с учетом представленных сведений об обстоятельствах получения травмы, эксперт пришел к выводу о том, что установленная у ФИО7 №1 травма с переломом верхней трети правой бедренной кости в области шейки и большого вертела квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3, независимо от исхода и оказания/неоказания медицинской помощи, согласно п.6.11.5 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (л.д.38 т.1),

- заключением эксперта № (экспертиза свидетельствуемого) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО7 №1 установлен закрытый чрезвертельный перелом правой бедренной кости со смещением отломков с подкожной гематомой на внутренней и задней поверхности правого бедра. Медицинская сущность выявленного у ФИО7 №1 повреждения свидетельствует об образовании его от действия твердого тупого предмета по механизму удара. Единичность повреждения дает основания для суждения о его получении от одного травмообразующего воздействия. Факт наличия данного перелома указывает на приложение значительной силы. Наличие установленной травмы показывает направление действия травмообразующей силы снаружи внутрь по отношению к наружной поверхности области тазобедренного сустава, не исключается возможность получения вышепоименованной травмы ФИО7 №1 в результате падения с высоты собственного роста на плоскость с ударом наружной или преимущественно наружной поверхностью области правого тазобедренного сустава о плоскость, при этом взаимное расположение потерпевшего и нападавшего могло быть любым, не исключающим возможности травмообразующего взаимодействия области повреждения и травмирующего предмета. Наличие у ФИО7 №1 повреждения при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ, клинико-рентгенологическая картина и динамика течения травмы, характер врачебного пособия не исключают возможность его причинения в указанный срок. Обнаруженное у ФИО7 №1 повреждение, при наличии чрезвертельного перелома правой бедренной кости, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее одной трети (независимо от исхода и оказания/неоказания медицинской помощи) расценивается как тяжкий вред здоровью согласно п.6.11.5 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 года №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (л.д.76-83т.1),

- протоколом проверки показаний потерпевшего ФИО7 №1 на месте с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на лестничной площадке 1 этажа подъезда № 

<

адрес> ФИО7 №1 рассказал и продемонстрировал с помощью статиста, как ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 20 минут во время закрытия входной двери своей 

<

адрес> на него сзади напал сосед ФИО6, схватив его за шею внутренней частью локтевого сгиба правой руки, удушая, с силой повернул его через свой бок, после чего ФИО7 №1 упал на бетонный пол лестничной площадки, а ФИО6, продолжая его удерживать рукой за шею, после того, как ФИО7 №1 попытался встать, ФИО6 своим коленом надавил на его ногу в бедро, выше колена, после чего ФИО7 №1 почувствовал сильную боль, ФИО6 продолжал его удерживать до того момента, как жена ФИО6 не сказала тому отпустить ФИО7 №1 (л.д.150-160 т.1), 

- показаниями потерпевшего ФИО7 №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7 изложенными выше.

Представленные суду доказательства были получены с соблюдением требований действующего законодательства РФ, в связи с чем, являются допустимыми доказательствами.

Оснований для оговора подсудимого ФИО6 потерпевшим ФИО7 №1, а также свидетелями Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7 судом не установлено.

Суд доверяет показаниям, как потерпевшего, так и свидетелей, поскольку они являются последовательными, непротиворечивыми, взаимодополняющими друг друга и не опровергаются иными исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Представленные суду доказательства расцениваются судом как достоверные, допустимые и в своей совокупности как достаточные для установления и доказательства вины ФИО6 в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.118 ч.1, 119 ч.1 УК РФ.

Тот факт, что потерпевшим ФИО7 №1 травма была получена непосредственно от действий подсудимого ФИО6 подтверждается как показаниями потерпевшего ФИО7 №1, так и показаниями подсудимого ФИО6, не оспаривающего того, что от его действий потерпевший ФИО7 №1 оказался на полу 1 этажа подъезда № 

<

адрес>, а также подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №2, утверждавшей об отсутствии травмы ноги у ФИО7 №1 до встречи с ФИО6, и Свидетель №6, наблюдавшей часть конфликта, произошедшего между ФИО7 №1 и ее супругом ФИО6

В ходе судебного разбирательства стороной защиты была высказана версия о том, что подсудимый ФИО6 признался в совершении преступлений вследствие оказания на него давления со стороны правоохранительных органов, однако данная версия не нашла своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №4 – участкового уполномоченного 46 отдела полиции ОМВД России по Петродворцовому району Санкт-Петербурга, проводившего первоначальные процессуальные действия по заявлению ФИО7 №1, свидетеля Свидетель №1 – следователя СО ОМВД России по Петродворцовому району Санкт-Петербурга, проводившей предварительное расследование по данному уголовному делу, никакого давления с их стороны на ФИО6 не оказывалось, это же было подтверждено и самим подсудимым ФИО6 после допроса указанных лиц, а кроме того, свидетелем Свидетель №1 было указано на то, что перед допросом ФИО6 ему была предоставлена возможность получить консультацию у своего защитника, с которым на тот момент у него было заключено соглашение на осуществление защиты ФИО6, и после полученной консультации выразить свое отношение к обвинению, который признал свою вину, но от дачи показаний отказался. 

Частичное непризнание подсудимым ФИО6 своей вины в содеянном судом расценивается как защитительная позиция, выраженная с целью уклонения от ответственности за содеянное. 

Органами предварительного расследования действия ФИО6 были квалифицированы по ст.111 ч.1 УК РФ, однако суд полагает необходимым действия ФИО6 переквалифицировать со ст.111 ч.1 УК РФ на ст.118 ч.1 УК РФ, поскольку травма ноги потерпевшим ФИО7 №1, согласно заключения эксперта, могла образоваться при надавливании ногой ФИО6 на наружную поверхность бедра потерпевшего ФИО7 №1, при этом установить могла ли данная травма быть получена от опускания ФИО7 №1 на пол с приложением силы не представляется возможным, а кроме того достоверно установить с какой конкретно целью подсудимый ФИО6 надавил на ногу потерпевшего ФИО7 №1 с целью умышленно сломать ФИО7 №1 кость ноги или с целью удержания потерпевшего для дальнейшего удушения, в ходе судебного разбирательства не представилось возможным, а поскольку все сомнения трактуются в пользу обвиняемого, суд считает необходимым, с учетом тяжести полученной потерпевшим травмы, квалифицировать действия подсудимого ФИО6 по ст.118 ч.1 УК РФ.

Суд также квалифицирует действия подсудимого ФИО6 по ст.119 ч.1 УК РФ, как угрозу убийством, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, поскольку действия ФИО6 носили агрессивный характер, были связаны с причинением потерпевшему ФИО7 №1 удушения и высказыванием в адрес ФИО7 №1 угроз, в связи с чем, действия ФИО6, с учетом его физического превосходства над потерпевшим ФИО7 №1 воспринимались последним реально, и он опасался осуществления ФИО6 данной угрозы убийством. 

При назначении наказания подсудимому ФИО6 за совершение каждого из преступлений суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, смягчающие, отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

Подсудимый ФИО6 является гражданином РФ, ранее не судим, имеет высшее образование, на учетах в ПНД и НК не состоит, официально трудоустроен, на территории РФ имеет регистрацию места жительства, на территории Санкт-Петербурга имеет место постоянного проживания, женат, имеет несовершеннолетнего ребенка, характеризуется положительно, страдает тяжким заболеванием.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит такие обстоятельства как наличие несовершеннолетнего ребенка, положительные характеристики, состояние здоровья.

Оценивая характер и степень опасности каждого из совершенных ФИО6 преступлений, суд учитывает то, что ФИО6 были совершены преступления небольшой тяжести, направленные против жизни и здоровья человека, а потому совершенные ФИО6 преступления характеризуются повышенной степенью общественной опасности.

С учетом выше изложенного суд приходит к выводу о том, что наказание ФИО6 за каждое из совершенных наказаний должно быть назначено в виде обязательных работ с учетом его возраста и трудоспособности, не усматривая при этом оснований для применения ст.ст.15 ч.6, 64, 73 УК РФ, а при определении окончательного размера наказания за совершенные преступления, с учетом наличия смягчающих обстоятельств и отсутствия, отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным применить принцип частичного сложения наказаний.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

По делу имеются процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката по назначению, за оказание ФИО6 юридической помощи, а также расходы, понесенные потерпевшим ФИО7 №1 в связи с получением им юридической помощи и представлением его интересов представителем, которые подлежать компенсации, в связи с чем, суд считает необходимым затраты, понесенные по оплате труда адвоката по назначению, компенсировать государству за счет денежных средств ФИО6, а затраты, связанные с оплатой труда представителя, понесенные потерпевшим ФИО7 №1, компенсировать ФИО7 №1 за счет денежных средств ФИО6

Потерпевшим ФИО7 №1 по делу заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого ФИО6 понесенного им материального ущерба, а именно затрат, связанных с восстановлением здоровья, и о компенсации морального вреда.

Потерпевшим ФИО7 №1 в обоснование требований о возмещении понесенных им расходов на лечение суду представлены копии соглашений об оказании ряда платных услуг, заключенных между ФИО7 №1 и медицинской организацией, а также кассовые чеки, подтверждающие понесенные ФИО7 №1 расходы, в связи с чем, требование ФИО7 №1 о возмещении материального ущерба, связанного с понесенными затратами на лечение, в размере 

<

данные изъяты> подлежит удовлетворению в полном объеме.

Кроме этого потерпевшим ФИО7 №1 также было заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> в связи с понесенными им физическими и нравственными страданиями от противоправных действий подсудимого ФИО6

Исходя из принципа разумности, учитывая факт наличия на содержании ФИО6 иждивенцев, суд считает необходимым снизить размер компенсации морального вреда с 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты>. 

В ходе судебного разбирательства по делу прокурором, действующим в защиту интересов РФ в лице ТФ ОМС по Санкт-Петербургу, был заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО6 средств, затраченных на лечение потерпевшего ФИО7 №1 в сумме 

<

данные изъяты>, в обоснование искового требования были представлены доказательства, данный иск не оспаривался, в связи с чем, подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО6 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.118 ч.1, 119 ч.1 УК РФ, и подвергнуть наказанию:

- за совершение преступления, предусмотренного ст.118 ч.1 УК РФ, в виде 300 (триста) часов обязательных работ,

- за совершение преступления, предусмотренного ст.119 ч.1 УК РФ, в виде 300 (триста) часов обязательных работ.

На основании ст.69 ч.2 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к отбытию назначить наказание в виде 350 (триста пятьдесят) часов обязательных работ.

По вступлении приговора в законную силу, избранную в отношении ФИО6, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Взыскать с ФИО6 в доход государства в счет компенсации понесенных по делу процессуальных издержек по оплате труда адвоката по назначению 

<

данные изъяты>.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО7 №1 в счет компенсации понесенных расходов по оплате труда представителя 

<

данные изъяты>.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО7 №1 в счет компенсации морального вреда 

<

данные изъяты>.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО7 №1 в счет возмещения материального ущерба 

<

данные изъяты>.

Взыскать с ФИО6 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования по Санкт-Петербургу в счет возмещения понесенных затрат 

<

данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Апелляционная жалоба на приговор суда подлежит подаче в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга для регистрации и направления с делом в суд апелляционной инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении поданной жалобы в суде апелляционной инстанции.

Судья: