Строка № 2.203 Дело № 2-27/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 февраля 2020 года п. Рамонь

Рамонский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Попова А.В.,

при секретаре Сундуковой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-27/2020 по иску ФИО6 к ФИО7 о взыскании с ответчика в его пользу в счет погашения долга по договору займа от ....... денежных средств в размере 2339958 рублей 33 копейки, в том числе 2000000 рублей 00 копеек основного долга и 339958 рублей 33 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, и по встречному иску ответчика ФИО7 к истцу ФИО6 о признании договора займа между ними от ....... на сумму 2000000 рублей 00 копеек незаключенным в связи с его безденежностью,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО7 о взыскании с того в его пользу в счет погашения долга по договору займа от ....... денежных средств в размере 2339958 рублей 33 копейки, в том числе 2000000 рублей 00 копеек основного долга и 339958 рублей 33 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя тем, что ....... между ним и ФИО7 был заключен договор займа, по условиям которого им были переданы в собственность ответчика денежные средства в размере 2000000 рублей на срок до 30.06.2017 года, что подтверждается выданной в соответствии со ст. 808 ГК РФ распиской. Передача денежных средств осуществлялась в г. Воронеже в присутствии свидетелей. По условиям расписки, денежные средства подлежали возврату в полном объеме до 30.06.2017 года, однако в нарушение указанной договоренности они в установленный срок ответчиком возвращены не были. На его устные и телефонные обращения с требованиями о возврате денег ответчик не реагировал. 02.07.2019 года он направил ответчику претензию заказным письмом с уведомлением о вручении с требованием о возврате долга, но его претензия и предложение о добровольной уплате долга остались без ответа. 08.08.2019 года заказное письмо с претензией возвращено в его адрес с отметкой о причине невручения «Истек срок хранения». В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ. В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате проценты, размер которых определяется существующей в месте жительства кредитора (в данном случае займодавца) ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания на момент подачи иска в суд составила 339958 рублей 33 копейки. Из вышеуказанного следует, что общая денежная сумма, подлежащая взысканию с ответчика в его пользу, составляет 2339958 рублей 33 копейки, в том числе основной долг 2000000 рублей 00 копеек и 339958 рублей 33 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами. В связи с неисполнением своих обязательств ответчиком он вынужден был обратиться в суд с настоящим иском.

На исковые требования ФИО6 представителем ответчика ФИО7 адвокатом Корчагиным О.В. представлены письменные возражения, в которых он указал, что считает заявленные истцом требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку между ФИО6 и ФИО7 договор займа ....... заключен не был. ....... ФИО6 денежные средства ФИО7 не передавал. Истец и ответчик длительное время знакомы, осуществляли между собой финансовые операции, связанные с инвестициями в строительство многоквартирного дома, а также осуществляли иные расчеты между собой, связанные с предпринимательской деятельностью. ФИО6 и ФИО7 неоднократно писали друг другу долговые расписки, оформляя, таким образом, передачу денежных средств, в том числе, и на общие расходы, связанные со строительством многоквартирного дома. Представленная истцом расписка является одной из таких расписок, которая была подготовлена ФИО7 заранее и передана ФИО6, который, в свою очередь должен был передать денежные средства для оплаты работ по строительстве многоквартирного дома. Но денежные средства для этих целей ФИО6 не передал, сославшись на их временное отсутствие, но обещая в будущем передать денежную сумму в полном объеме. Но этого он так и не сделал и расписку ФИО7 не возвратил. То есть, договор займа является безденежным. При изучении текста представленной расписки, обнаружено, что в ее текст были внесены изменения, в частности изменена дата возврата денежных средств. При написании расписки ФИО7 была указана дата возврата «30.06.2027», а не «30.06.2017» как утверждает истец. Таким образом, момент возврата займа не наступил, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований. Претензия, приложенная ФИО6 к исковому заявлению, в адрес ФИО7 не поступала. Проверка имеющегося на конверте почтового идентификатора ...., показала, что почтовое отправление было направлено в почтовое отделение, имеющее индекс .... и располагающееся в селе ......, откуда и было возвращено отправителю. ФИО7 же проживает на территории, обслуживаемой почтовым отделением с индексом ...., располагающимся в селе ....... Таким образом, ФИО7 не имел возможности получить и ознакомиться с претензией по независящим от него обстоятельствам, так как почтовое отправление ему не поступало. ФИО6 требование ФИО7 о возврате займа не предъявлял, следовательно, на момент подачи иска срок возврата займа не наступил. Кроме того, истец не верно произвел расчет процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, завысив их сумму. В связи с указанным, он просит суд об отказе в полном объеме в удовлетворении заявленных ФИО6 исковых требований.

Также, в свою очередь, ответчик ФИО7 обратился со встречным иском к истцу ФИО6 о признании договора займа между ними от ....... на сумму 2000000 рублей 00 копеек незаключенным в связи с его безденежностью, мотивируя тем, что между ФИО6 и им договор займа ....... заключен не был. В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. ....... ФИО6 денежные средства ему не передавал. Основания для встречных исковых требований приведены в его возражениях на иск ФИО6 В соответствии с ч. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца. В соответствии с ч. 3 ст. 812 ГК РФ, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

На встречные исковые требования ответчика ФИО7 истец ФИО6 представил письменный отзыв, в котором указал, что считает заявленные встречные требования ФИО7 необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Утверждения ФИО7 о том, что договор займа ....... не заключался и денежные средства ему не передавались, и что между ними существовали деловые отношения, так как они осуществляли между собой финансовые операции, связанные с инвестициями в строительство многоквартирного дома, а также осуществляли иные расчеты между собой, связанные с предпринимательской деятельностью, в том числе писали друг другу долговые расписки, оформляя таким образом передачу денежных средств на общие расходы, связанные со строительством многоквартирного дома, не соответствуют действительности. Он лично не связан с ФИО7 предпринимательской деятельностью, не осуществлял с ним каких-либо финансовых операций, связанных с инвестициями в строительство многоквартирного дома, не писал ему никаких долговых расписок и не получал от него никаких денежных средств. Единственный раз между ними ....... был заключен договор займа и ....... ФИО7 получены от него денежные средства в сумме 2000000 рублей, в подтверждение чего ФИО7 собственноручно и была написана расписка. Договор займа от ....... заключался и денежные средства в сумме 2000000 рублей 00 копеек передавались ФИО8 в присутствии свидетелей фио1 и фио2 Доказательств осуществления между ним и ФИО7 иных финансовых операций, кроме договора займа от ......., а также осуществления иных расчетов, связанных с предпринимательской деятельностью, написанием иных долговых расписок, ФИО7 не представлено. В доказательство наличия у него финансовой возможности выдать ....... года ФИО7 заем в размере 2000000 рублей им в суд представлены соответствующие письменные доказательства: Таким образом, по его мнению, доводы ответчика ФИО7 являются несостоятельными. В связи с чем он просит суд отказать в полном объеме в удовлетворении заявленных ФИО7 встречных исковых требованиях.

Истец ФИО6, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО6 по доверенности ФИО9 в судебном заседании поддержал заявленные требования ФИО6 по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил суд об их удовлетворении в полном объеме, встречные исковые требования ФИО7 не признал и просил суд отказать в их удовлетворении по основаниям, приведенным в письменном отзыве на них. Несмотря на неполучение направленной ему по почте претензии, с момента получения копии искового заявления ФИО7 считается извещенным надлежащим образом о заявленном ФИО6 требовании вернуть сумму займа. В силу ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ). Названной нормой права предусмотрено только одно требование к содержанию расписки или иного документа: подтверждение в них факта передачи денег или вещей, являющихся предметом договора займа. По смыслу ст. 408 ГК РФ наличие долговой расписки у займодавца (истца) подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика (ответчика). Таким образом, между истцом и ответчиком существуют заемные обязательства. Определением Рамонского районного суда Воронежской области от 25.10.2019 года по гражданскому делу назначена комплексная судебно-почерковедческая и технико-криминалистическая экспертиза. 12.12.2019 года в Рамонский районный суд Воронежской области поступило заключение эксперта ...., .... от 06.12.2019 года. Согласно выводам эксперта, в представленной на экспертизу расписке от имени ФИО7 в месте расположения цифры «1» записи «Обязуюсь вернуть деньги в полном объеме до 30.06.20 * 7», ранее была цифра «0», измененная выполнением штрихов читаемой цифры «1» по штрихам первоначальной цифры «0». Очевидно, что ФИО7, получив деньги ....... по договору займа в сумме 2000000 рублей, обязался вернуть их в срок именно до 30.06.2017 года, а не до 30.06.2007 года, но в процессе написания расписки допустил описку и собственноручно исправил ее. ФИО6 на основании представленных ФБУ «Воронежский РЦССЭ» Минюста России квитанции и банковских реквизитов для расчетов и суммы за производство экспертизы по состоянию на 19.11.2019 года оплатил 11850 рублей 50 копеек. То есть ему необходимо доплатить лишь 423 рубля 42 копейки, которые он оплатил в январе 2020 года. Доводы ответчика о безденежности договора займа опровергаются наличием расписки ответчика, написание которой ФИО7 не отрицает. То есть, доводы истца о том, что деньги не передавались, ничем не подтверждены. В связи с указанным, он просит суд удовлетворить в полном объеме первоначальный иск ФИО6, а в удовлетворении встречных исковых требований ФИО7 отказать.

Ответчик ФИО7, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах, препятствующих явке, суд в известность не поставил.

Представитель ответчика ФИО7 адвокат Корчагин О.В. в судебном заседании заявленные исковые требования ФИО6 не признал и просил суд отказать в их удовлетворении в полном объеме. Встречные исковые требования ФИО7 поддержал по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении, и просил суд об их удовлетворении в полном объеме, дополнительно пояснив, что ФИО7 не оспаривает написание им расписки, но считает, что именно истцом в нее были внесены исправления. Первоначально там была указана дата возврата займа 30.06.2027 года. Денежные средства были переданы ФИО6 ФИО7 в рамках совместной предпринимательской деятельности с целью выплаты заработной платы рабочим. То обстоятельство, что денежные средства должны были быть переданы не как заем, а как сумма для расчета в хозяйственных операциях, и то, что проценты в расписке не предусмотрены, являются косвенным подтверждением того, что деньги должны были передаваться не с целью займа, а с целью упрощения финансовых взаимоотношений между ними. Расписка была написана с той целью, чтобы в дальнейшем ФИО7 были бы переданы эти деньги, но они так и не были ему переданы. В данном случае сложилась непредвиденная ситуация, деньги не были переданы, но и расписка не была возвращена. В расписке дата возврата денег не определена, соответственно, ФИО6 обязан был направить ФИО7 требование о возврате денег, и лишь по истечении 30 дней у ФИО7 возникала бы обязанность по выплате долга. Подтверждений направления такого требования не представлено, претензия не является таким документом. ФИО6 не имел никаких оснований для обращения в суд. Также размер требуемых процентов завышен. Позиция ответчика состоит в том, что договор займа был безденежным, денежные средства по нему не передавались. Расписка была страховкой для руководителя организации, поскольку при передаче денег истцом и ответчиком не в полной мере соблюдалась финансовая дисциплина. В самой расписке не определена дата возврата займа. По данной расписке денежные средства не выдавались. Расписку ФИО7 у ФИО6 не забрал. ФИО7 также не обращался к ФИО6 с требованием о возврате расписки либо написании встречной расписки. У ФИО6 отсутствовала финансовая возможность выдать заем в размере 200000 рублей, поскольку не представлено доказательств, что ФИО6 имел в наличии такую денежную сумму по состоянию на ........ Справки 2-НДФЛ вызывают сомнения, поскольку лица, подписавшие эти документы, зависят от ФИО6 В связи с чем он просит суд отказать в полном объеме в удовлетворении первоначального иска ФИО6, а встречный иск ФИО7 удовлетворить.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся истца ФИО6 и ответчика ФИО7, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Выслушав объяснения представителя истца ФИО6 по доверенности ФИО9, представителя ответчика ФИО7 адвоката Корчагина О.В., исследовав письменные документы, находящиеся в материалах дела, суд находит заявленные ФИО6 исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, а встречные исковые требования ФИО7 необоснованными и не подлежащими удовлетворению. 

На основании ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ч. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании ч. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу п. 1 ст. 182 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из объяснений представителя истца ФИО6 по доверенности ФИО9, представителя ответчика ФИО7 адвоката Корчагина О.В., подлинного экземпляра долговой расписки, написанной ФИО7 ......., иных письменных документов, имеющихся в материалах дела, судом установлено, что ....... ответчиком ФИО7 была собственноручно написана и подписана расписка, переданная им истцу ФИО6 Из текста расписки следует, что ФИО7 взял в долг у ФИО6 денежные средства в размере 2000000 рублей, которые обязался вернуть в срок 30.06.2007 года. В данной расписке отсутствует какая-либо фраза о начислении процентов на заемную сумму, что свидетельствует о том, что указанный договор является беспроцентным. 

Подлинность указанной долговой расписки и сам факт ее собственноручного написания ФИО7 у суда сомнений не вызывает и ответчиком ФИО7 не оспаривается.

Вместе с тем, по утверждению ответчика ФИО7, денежные средства в размере 2000000 рублей 00 копеек истцом ФИО6 ему не передавались. На протяжении длительного периода времени он и ФИО6 осуществляли между собой финансовые операции, связанные с инвестициями в строительство многоквартирного дома, а также осуществляли иные расчеты между собой, связанные с предпринимательской деятельностью, в связи с чем и истец ФИО6, и он сам неоднократно писали друг другу долговые расписки, оформляя, таким образом, передачу денежных средств на общие расходы, связанные со строительством многоквартирного дома Представленная истцом ФИО6 суду расписка является одной из таких расписок, которая была подготовлена им заранее и передана ФИО6, а тот, в свою очередь, должен был передать денежные средства на оплату труда работников, выполнявшим работы на строительстве многоквартирного дома, но так этого и не сделал. 

В соответствии с п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Согласно ч. 2 ст. 812 ГК РФ, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

По смыслу приведенных правовых норм, в подтверждение безденежности договора займа заемщик не вправе ссылаться только на свидетельские показания (за исключением указанных в законе случаев). В отношении других видов доказательств такого запрета законодателем не установлено.

Судом ответчику ФИО7 было предложено в обоснование приведенных им доводов о неоднократном написании им и истцом ФИО6 друг другу подобных безденежных расписок, представить эти расписки, которые могли бы свидетельствовать о наличии между ним и истцом ФИО6 указанного сложившегося порядка взаиморасчетов, но ответчиком ФИО7 таких документов суду представлено не было.

Также им не было представлено и иных доказательств.

То есть, в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчиком каких-либо доказательств безденежности договора займа от ....... в обоснование его утверждений об этом приведено не было.

В то же время истцом ФИО6 доказаны обстоятельства наличия между сторонами заемных обязательств и передачи в заем ответчику денежных средств, поскольку по смыслу ст. 408 ГК РФ, нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика.

Доводы стороны ответчика о том, что истцом ФИО6 не доказано наличие у него достаточных денежных средств, свидетельствующих об имеющейся у него возможности предоставить заем в размере 2000000 рублей, являются также необоснованными, поскольку в материалах дела имеются справки о доходах ФИО6 формы 2-НДФЛ за период с ....... года по ....... год включительно, из которых следует, что его общий доход в указанный период составил более 

<

.......> рублей, что объективно свидетельствует о наличии у него реальной возможности выдать в ....... году ФИО7 заем в размере 2000000 рублей.

Данные справки о доходах ФИО6 формы 2-НДФЛ за период с ....... год включительно представлены суду по его запросу межрайонной инспекцией № 4 по Воронежской области, что исключает какое-либо влияние ФИО6 на ее сотрудников.

Таким образом, суд считает установленным факт заключения между ФИО6 и ФИО7 ....... беспроцентного договора займа на сумму 2000000 рублей и передачи ФИО6 в тот же день указанной в расписке денежной суммы в размере 2000000 рублей ответчику ФИО7

В связи с изложенным, суд считает необходимым отказать ответчику ФИО7 в удовлетворении заявленных им встречных исковых требований к истцу ФИО6 о признании договора займа между ними от 12.05.2017 года на сумму 2000000 рублей 00 копеек незаключенным в связи с его безденежностью.

Утверждения представителя ответчика ФИО7 адвоката Корчагина О.В. о том, что при написании данной долговой расписки ФИО7 была указана дата возврата суммы займа «30.06.2027», а не «30.06.2017» также проверялись судом. 

Определением Рамонского районного суда Вороонежской области от 25.10.2019 года по делу была назначена комплексная судебно-почерковедческая и технико-криминалистическая экспертиза, производство которой было поручено ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Минюста России. 

В соответствии с заключением эксперта ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Минюста России фио5. от 06.12.2019 года ...., .... в представленной на экспертизу расписке от имени ФИО7, в месте расположения цифры «1» записи «Обязуюсь вернуть деньги в полном объеме до 30.06.20*7», ранее была цифра «0», измененная выполнением штрихов читаемой цифры «1» по штрихам первоначальной цифры «0». Основной текст расписки от имени ФИО7, датированной 12.05.2017 года, и первоначальная цифра «0», исправленная на цифру «1», в дате «30.06.2017» выполнены пастой шариковой ручки с одинаковой композицией красителей. Установить, одним ли красящим веществом выполнены основной текст расписки и исправленная цифра «1» в дате «30.06.2017.», а также в один ли период времени выполнен основной текст расписки от имени ФИО7, датированной 12.05.2017 года, и первоначальная цифра «0», исправленная на цифру «1» в дате «30.06.2017» не представляется возможным.

Поскольку между займодавцем ФИО6 и заемщиком ФИО7 имеются разногласия относительно согласованной сторонами и указанной в расписке от ....... даты возврата суммы займа, тогда как проведенной судебной экспертизой была установлена изначальная запись даты возврата суммы займа как «30.06.2007», что не могло быть исполнимо, так как с этой даты к моменту написания расписки прошло уже почти 10 лет, суд приходит к выводу о том, что при таких обстоятельствах, договорное условие о сроке возврата займа не может признаваться согласованным сторонами, что предполагает применение к спорным правоотношениям диспозитивного правила абз. 2 п. 1 ст. 810 ГК РФ, в соответствии с которым, в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено, что истцом ФИО6 в адрес ответчика ФИО7 02.07.2019 года по почте по адресу его проживания была направлена претензия с требованием о возврате суммы займа, что подтверждается имеющимися в материалах дела копиями описи вложения и кассового чека ФГУП «Почта России» от 02.07.2019 года, однако данная претензия не была вручена адресату и возвращена 08.08.2019 года в адрес отправителя ФИО6 с отметкой о причине невручения «Истек срок хранения». 

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной им в п. 67 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Следовательно, уклоняясь от получения поступающей в его адрес корреспонденции, лицо несет самостоятельно все неблагоприятные последствия, связанные с этим.

Доводы стороны ответчика о том, что претензия, приложенная ФИО6 к исковому заявлению в адрес ФИО7 не направлялась, так как почтовое отправление было направлено в почтовое отделение, имеющее индекс .... и располагающееся в селе ......, откуда и было возвращено отправителю, в то время как ФИО7 проживает на территории, обслуживаемой почтовым отделением с индексом ...., располагающимся в селе ......, суд считает несостоятельными, поскольку в материалах дела имеется письмо заместителя начальника ОСП «Рамонский почтамт» фио3 от 26.10.2019 года за исх. № .... о том, что ...... обслуживается передвижным отделением почтовой связи «......». Письмо с о/ц .... поступило в ПОПС .... 06.07.2019 года. Почтальон доставил извещение ф. 22 по адресу: ......, ФИО7 Почтовое отправление не было получено адресатом и было возвращено отправителю по причине «Истек срок хранения».

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО7 должен считаться получившим требование истца ФИО6 о возвращения суммы займа от 12.05.2017 года 08.08.2019 года, когда направленная в его адрес претензия была возвращена отправителю.

До настоящего времени требование о возврате суммы займа ответчиком ФИО7 не выполнено.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Ст. 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В нарушение взятых на себя обязательств ответчик ФИО7 в течение тридцати дней со дня предъявления ему займодавцем ФИО6 требования о возврате суммы займа взятые в долг денежные средства истцу не вернул. 

Доказательств иного стороной ответчика суду не представлено.

Поскольку денежные средства в размере 2000000 рублей до настоящего времени ответчиком ФИО7 не возвращены истцу ФИО6, то требование истца ФИО6 о взыскании с ответчика в его пользу в счет погашения основного долга по договору займа от ....... денежных средств в размере 2000000 рублей 00 копеек является обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ч. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 48 Постановления от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указал, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Поскольку ответчик ФИО7 в установленный ч. 1 ст. 810 ГК РФ тридцатидневный срок с 08.08.2019 года, когда он считается получившим требование ФИО6 о возврате суммы долга, то есть до 07.09.2019 года включительно полученный заем не вернул, то с 08.09.2019 года на указанную сумму долга должны начисляться проценты в соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ.

За период с 29.07.2019 года по 18.02.2020 года ключевая ставка Банка России составляла:

Срок, с которого установлена ставка

Размер ключевой ставки (%, годовых)

Документ, в котором сообщена ставка

с 29.07.2019 по 08.09.2019

7,25

Информация Банка России от 26.07.2019

с 09.09.2019 по 27.10.2019 

7,00

Информация Банка России от 06.09.2019

с 28.10.2019 по 15.12.2019

6,50

Информация Банка России от 25.10.2019

с 16.12.2019 по 09.02.2020

6,25

Информация Банка России от 13.12.2019

с 10.02.2020 по 18.02.2020 

6,00

Информация Банка России от 07.02.2020

Следовательно, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ должен выглядеть следующим образом:

Задолжен

ность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с

по

дней

2000000,00 р.

08.09.2019

08.09.2019

1

7,25

2000000,00 х 1 х7,25%

/ 365

397,26

2000000,00 р.

09.09.2019

27.10.2019

49

7,00

2000000,00 х 49 х7% 

/ 365

18794,52

2000000,00 р.

28.10.2019

15.12.2019

49

6,50

2000000,00 х 49 х 6,50% / 365

17452,05

2000000,00 р.

16.12.2019

31.12.2019

16

6,25

2000000,00 х 16 х 6,25% / 365

5479,45

2000000,00 р.

01.01.2020

09.02.2020

40

6,25

2000000,00 х 40 х 6,25% / 366

13661,20

2000000,00 р.

10.02.2020

18.02.2020

9

6,00

2000000,00 х 9 х 6,00% 

/ 366

2950,82

Сумма основного долга: 2000000,00 рублей

Сумма процентов: 58735,30 рублей

На основании ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

С учетом норм ч. 3 ст. 395 ГК РФ и п. 48 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО7 в пользу истца ФИО6 сумму процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определенную на день вынесения решения суда 18.02.2020 года, в размере 58735 рублей 30 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что при подаче иска истцом ФИО6 была оплачена государственная пошлина в размере 19900 рублей 00 копеек, что подтверждается чеком-ордером ПАО «Сбербанк России» от 11.09.2019 года.

Поскольку исковые требования ФИО6 удовлетворены судом частично в размере 2058735 рублей 30 копеек, то есть на 87,98%, то с ответчика ФИО7 подлежат взысканию в пользу истца в счет возмещения понесенных тем судебных расходов по уплате при подаче иска государственной пошлины денежные средства пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 17509 рублей 02 копейки.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Определением суда от 25.10.2019 года по делу была назначена комплексная судебно-почерковедческая и технико-криминалистическая экспертиза, производство которой было поручено ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России».

Расходы по проведению экспертизы были возложены в равных долях на истца ФИО6 и ответчика ФИО7

Заключение эксперта ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России» фио5. от 06.12.2019 года ...., .... поступило в суд 12.12.2019 года. 

Стоимость производства судебной экспертизы составила 24547 рублей 84 копейки, что подтверждается сообщением начальника ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России» фио4 от ....... ...., .....

Истцом ФИО6 было оплачено за производство экспертизы 12273 рубля 92 копейки, что подтверждается имеющимися в материалах дела чеками- ордерами ПАО «Сбербанк России» от 21.11.2019 года и 23.01.2020 года, и соответствует подлежащей им оплате 1/2 части общей стоимости за производство экспертизы.

Таким образом, с ответчика ФИО7 в пользу истца ФИО6 подлежит взысканию в счет возмещения понесенных тем судебных расходов по оплате производства судебной экспертизы пропорционально размеру удовлетворенных на 87,98% исковых требований 9323 рубля 27 копеек.

В связи с тем, что ответчиком ФИО7 оплата 1/2 стоимости за производство судебной экспертизы произведена не была, суд считает необходимым взыскать с него в пользу ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста РФ» в счет возмещения понесенных тем судебных расходов за проведение судебной экспертизы денежные средства в размере 12273 рубля 92 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 98, 103, 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО6 в счет погашения основного долга по договору займа между ними от ....... денежные средства в размере 2000000 рублей 00 копеек, проценты за пользование суммой займа за период с 08.09.2019 года по день вынесения решения судом в размере 58735 рублей 30 копеек, в счет возмещения судебных расходов истца по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований 17509 рублей 02 копейки, в счет возмещения понесенных истцом ФИО6 судебных расходов по оплате производства судебной экспертизы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований 9323 рубля 27 копеек, а всего денежные средства на общую сумму 2085567 (два миллиона восемьдесят пять тысяч пятьсот шестьдесят семь) рублей 59 копеек.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста РФ» в счет возмещения понесенных тем судебных расходов за проведение судебной экспертизы денежные средства в размере 12273 (двенадцать тысяч двести семьдесят три) рубля 92 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу ФИО6 и всех встречных исковых требований ответчику ФИО7 отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда через Рамонский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В.Попов