Дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

21 ноября 2017 года 

<

адрес> 

Илимпийский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Джимбеевой Л.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

с участием государственного обвинителя- старшего помощника прокурора ФИО7,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО2,

защитника- адвоката коллегии адвокатов 

<

адрес> «Доверие» ФИО16, представившей удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ Управлением Министерства юстиции РФ по 

<

адрес>, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, с образованием 6 классов, состоящего в фактических брачных отношениях, имеющего двоих малолетних детей, с ДД.ММ.ГГГГ состоящего на учете в Центре занятости населения 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 Уголовного кодекса РФ,

у с т а н о в и л:

Подсудимый ФИО2 умышленно причинил тяжкий вред здоровью Потерпевший №1, опасный для её жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10:45 часов до 12:20 часов (более точное время следствием не установлено) ФИО2 и её сожительница Потерпевший №1, Свидетель №2, Свидетель №3 и Свидетель №4, находясь по месту жительства последнего по адресу: п.. Чиринда 

<

адрес>, употребляли спиртные напитки. Будучи в состоянии алкогольного опьянения ФИО2 и Потерпевший №1, намереваясь идти домой, вышли из дома на улицу, где во дворе указанного дома между ними произошла словесная ссора, в ходе которого ФИО2 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, вызванного неправомерным поведением последней, с целью причинения ей тяжкого вреда здоровью, нанес Потерпевший №1 не менее трех ударов кулаком по лицу и голове, причинив телесные повреждения в виде гематомы теменной области справа и кровоподтеков лица, которые квалифицируются как не причинившие вред здоровью, от которых она испытала физическую боль. После чего ФИО2, продолжая реализовывать задуманное, взял деревянную палку и нанес Потерпевший №1 не менее трех ударов по телу, причинив телесное повреждение в виде закрытого перелома остистого отростка седьмого шейного позвонка, закрытого перелома средней трети левой плечевой кости, которое являлись опасными в момент их причинения и квалифицируется: закрытый перелом остистого отростка седьмого шейного позвонка как средней тяжести вред здоровью, закрытый перелом средней трети левой плечевой кости- как тяжкий вред здоровью. 

В судебном заседании ФИО2 вину свою в предъявленном обвинении признал полностью, на основании ст.51 Конституции РФ от дачи отказался, просил огласить его показания, данные в ходе следствия.

Из показаний ФИО2, данных в ходе производства предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии с п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, следует, что с Потерпевший №1 сожительствует более 12 лет, имеют двоих детей ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ, находясь со своей сожительницей в гостях у его двоюродного брата ФИО21 по 

<

адрес>, распивали спиртные напитки, вернулись домой глубокой ночью. Проснувшись около 11 часов следующего дня ДД.ММ.ГГГГ, увидел, что сожительницы дома не было, решил, что она пошла опохмеляться к ФИО21 Когда пришел к ФИО21 на 

<

адрес>, там действительно находилась его сожительница и с присутствующими ФИО21, Свидетель №2, ФИО22 употребляла брагу.. Он присоединился к ним. Через некоторое время кто-из присутствовавших попросил их покинуть квартиру, Потерпевший №1 уходить не хотела, поэтому он заявил, что пойдет домой без неё и после этого вышел на улицу. Потерпевший №1 вышла за ним следом и сразу стала скандалить, проявлять признаки ревности, на этой почве они поругались. Он не сдержался и ударил Потерпевший №1 рукой не менее трех раз по лицу и голове. Несмотря на это Потерпевший №1 не успокаивалась, продолжала его оскорблять. В это момент он увидел на земле палку цилиндрической формы длиной примерно около 1 метра, поднял её и ею ударил Потерпевший №1 два или три раза по телу. После этого, выбросив палку, пошел домой спать. Он проснулся от того, что его разбудили сотрудники полиции, доставили в Туру, где он узнал, что Потерпевший №1 находится в больнице и что ей сделали операцию, находилась в больнице около недели. Он ходил к ней каждый день, ухаживал, просил прощения, они помирились, продолжают с ней жить. Свою вину он признает полностью, в содеянном раскаивается и сожалеет о случившемся (л.д.162-166,144-146).

В судебном заседании ФИО2 данные показания подтвердил. 

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд находит вину ФИО2 в инкриминируемом преступлении установленной помимо собственных признательных показаний, показаниями потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелей, заключениями судебных экспертиз, вещественными и иными доказательствами по делу. 

Так, согласно показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных в ходе следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения в соответствии с п.3 ч.2 ст. 281 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ она вместе с ФИО2 пошли в гости к дяде Проне, который проживает в 

<

адрес>, где были ФИО21, Володя по прозвищу Шарнир и Саня, распивали спиртное, поздно ночью ушли спать к себе домой. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ она вместе с ФИО2 пошли к дяде Проне похмелиться, распивали спиртное все, она, ФИО2, Свидетель №4, ФИО5 и Володя, ближе к обеду все были пьяны, мужчины спали, а между ней и ФИО2 произошел конфликт на почве ревности, это было около часа дня. Конфликт происходил во дворе дома дяди Прони, инициатором конфликта была она. ФИО2 ударил её несколько раз по лицу кулаком, куда именно не помнит, что далее происходило тоже не помнит, так как была в сильном алкогольном опьянении. также не знает, кто вызвал фельдшера ФАПа, какая медицинская помощь была ей оказана, помнит, что её доставили в районную больницу в 

<

адрес>, где сделали операцию. ФИО2 тоже находился в туре, каждый день приходил к ней в больницу, извинялся, помогал переодеваться, приносил продукты питания, они помирились, продолжают проживать вместе (л.д.54-55,62-66, 67-72).

Свидетель Свидетель №6 суду показал, что состоит на службе в ОМВД России по 

<

адрес> в должности следователя. ДД.ММ.ГГГГ заступил на дежурство в составе следственно-оперативной группы. Примерно в 14 часов ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть поступило телефонное сообщение из 

<

адрес> о том, что на фельдшерско-акушерский пункт поступила Потерпевший №1 с многочисленными телесными повреждениями в виде ушибов головного мозга, закрытой черепно-мозговой травмы, переломом левой плечевой кости, что данные телесные повреждения ей причинил ФИО2 По получению сообщения он и эксперт ФИО10 вылетели в 

<

адрес>. По прибытию на место был произведен осмотр места происшествия-жилой дом по 

<

адрес> прилегающей к нему территорией. В ходе осмотра справа от входа в дом на земле была обнаружена и изъята деревянная палка длиной примерно около 1 метра со следами биологического характера, предположительно каплями крови. Через некоторое время к ним привели ФИО2, от него исходил запах алкоголя, в ходе устного опроса не стал отрицать свою причастность к причинению ФИО11 телесных повреждений, сказал, что они находились у ФИО21 на 

<

адрес>, употребляли спиртное, поругались, сожительница его сильно разозлила своим неадекватным поведение, на этой почве он нанес ей данные телесные повреждения, в том числе указанной палкой.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетелей Свидетель №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он был в гостях у Свидетель №3 и ФИО21, проживающих в 

<

адрес>, где отмечали день рождение Свидетель №3, выпивали, пришла Потерпевший №1, находилась в состоянии алкогольного опьянения, попросилась опохмелиться, ей налили кружку браги, которую она выпила. Через некоторое время пришел её сожитель ФИО2, который также выпил браги, сам он ФИО2 не видел, находился в комнате, узнал его по голосу. Когда пришел ФИО2 он начал скандалить с Потерпевший №1, Свидетель №3 сказал им, чтоб они покинули дом, после чего они вышли на улицу. Он слышал, как с улицы доносились крики и ругань, длилось это около 15 минут, потом все стихло, после чего он вышел на улицу, примерно в пяти метров от крыльца увидел лежащую на земле Потерпевший №1, она была без сознания, левая рука как-то деформировалась, других повреждений не увидел. После чего вызвали фельдшера Свидетель №5. О случившемся он рассказал Свидетель №3, ФИО25 в это время спал. Думает, что телесные повреждения Потерпевший №1 нанес ФИО2, так как после того как скандал закончился, он сразу же вышел на улицу и обнаружил ФИО23. 

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он отмечал свой день рождения вместе с ФИО25 и ФИО24. ДД.ММ.ГГГГ они также втроем находились дома по 

<

адрес>, в дневное время ФИО25 лег спать, в это время пришла Потерпевший №1, которая была выпившая, к ним пришла похмелиться. Чтобы от нее избавиться, ей налили кружку браги, она выпила. Через некоторое время к ним пришел сожитель Потерпевший №1- ФИО2, который стал высказывать ей претензии, они стали скандалить, он попросил их выйти, после чего они вышли из дома, сразу же за ними закрыл дверь, лег спать. Шума не слышал, от ФИО24 в последующем узнал, что ФИО2 избил Потерпевший №1 и скоро прилет санитарный рейс и сотрудники полиции.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что она работает фельдшером ФАП 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 12:20 часов ей позвонила глава 

<

адрес> Свидетель №1 и сообщила, что к ней обратился Свидетель №2 и сообщил, что ФИО2 избил сожительницу Потерпевший №1 в квартире ФИО1 придя домой к ФИО1 она увидела, что Потерпевший №1 лежит на земле во дворе, возле дома, без сознания. В доме находились Свидетель №2, ФИО21и ФИО5, которые ей сообщили, что Потерпевший №1 избил ФИО2, которого ни во дворе ни в доме не было. ФИО23 была перенесена в ФАП, где была оказана первая медицинская помощь, первоначальный диагноз сотрясение головного мозга, закрытая черепно-мозговая травма, вывих нежней челюсти, закрытый перелом левой лучевой кости. После чего вызвала санавиацию для госпитализации пострадавшей. Сама Потерпевший №1 находилась в состоянии алкогольного опьянения, во время оказания помощи, она очнулась и сообщила, что её избил сожитель ФИО2

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что она является главой администрации 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ к ней пришел родственник Свидетель №2, который сообщил, что во дворе 

<

адрес> по месту жительства ФИО25, обнаружил в бессознательном состоянии Потерпевший №1, пояснил что ее избил сожитель ФИО2 после ссоры. О данном факте сразу же сообщила фельдшеру, после чего был вызван санрейс. По приезду сотрудников полиции, она их проводила к дому ФИО25, был произведен осмотр места происшествия, где была обнаружена палка возле крыльца дома. 

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО12 следует, что в 19:55 часов ДД.ММ.ГГГГ в отделение поступила Потерпевший №1, на теле который были обнаружены телесные повреждения в виде припухлости и деформации левого плеча и задней поверхности шеи. После исследований диагностирован перелом средне й трети плечевой кости, а также перелом остистого отростка 7 шейного позвоночника. Потерпевший №1 была в состоянии алкогольного опьянения, которая пояснила, что её избил сожитель, удары наносил кирпичом.

Кроме показаний подсудимого, потерпевшей, свидетелей, вина подсудимого подтверждается материалами дела:

- рапортом оперативного дежурного ФИО13 л том, что в 13:18 часов ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОМВД России по 

<

адрес> от фельдшера ФАП 

<

адрес> Свидетель №5 поступило сообщение, что на ФАП доставлена Потерпевший №1 с первоначальным диагнозом «закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга, вывих (перелом под вопросом) нижней челюсти, закрытый перелом левой лучевой кости», состояние тяжелое, избил сожитель (л.д.25);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблиицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была осмотрена территория 

<

адрес> в 

<

адрес>, зафиксирована обстановка после происшествия, справа от входа в дома на земле возле скамейки обнаружена и изъята деревянная палка, на которой имелись две капли вещества бурого цвета, похожие на кровь (л.д.26-39);

- справкой КГБУЗ «Туринской межрайонной больницы» от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в приемный покой больницы из 

<

адрес> была доставлена Потерпевший №1 с телесными повреждениями: закрытая черепно-мозговая травмы, перелом плечевой кости слева, перелом остистого отростка 7 шейного позвонка, гематома теменной области справа, ссадина переносицы, алкогольное опьянение (л.д.49); 

- карой вызова скорой помощи от ДД.ММ.ГГГГ, в которой отражены телесные повреждения Потерпевший №1 обнаруженные на момент первичного осмотра: закрытая черепно-мозговая травма, гематома с правой теменной области головы, закрытый перелом левого предплечья, множественные ушибы на теле, кровоподтеки, изо рта резкий запах алкоголя (л.д.80-82);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой при обращении за медицинской помощью у Потерпевший №1 обнаружены повреждения в виде закрытого перелома средней трети левой плечевой кости, закрытого перелома остистого отростка 7 шейного позвонка, гематома теменной области справа, кровоподтеков лица, которые возникли от не менее четырех воздействий тупого твердого предмета (предметов) или при ударе о таковой (таковые), возможно при обстоятельствах и в срок, указанных в постановлении. Повреждения в виде закрытого перелома плечевой кости повлекли стойкую утрату общей трудоспособности и квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Повреждения в виде закрытого перелома остистого отростка 7 шейного позвонка вызвали временное нарушение функций органов (временную нетрудоспособность) и квалифицируется как средний тяжести вред здоровью. Диагноз закрытая черепно-мозговая травма не подтвержден (л.д.92-94). 

- протоколом осмотра с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, деревянной палки, обнаруженной и изъятой в ходе осмотра места происшествия- во дворе дома по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Объектом осмотра является фрагмент (спил) дерева лиственницы породы «Даурская» цилиндрической формы, общая длина спила составляет 10,50 мм, толщина-45 мм с одной стороны, 54 мм- с другой стороны, видимых пятен бурого цвета не обнаружено. После осмотра данный спил постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ признан и приобщен к материалу дела в качестве вещественного доказательства (л.д.104-109):

- заключением судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ проведенной в отношении Потерпевший №1, согласно которой у нее обнаружено психическое расстройство в форме легкой умственной отсталости, данное психическое отклонение отмечается с раннего возраста, однако степень выявленных психический отклонений не столь значительна, поэтому по своему психическому состоянию могла правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, может давать показания, частичное запамятование у Потерпевший №1 об обстоятельствах совершенного в отношении неё преступления обусловлено состоянием алкогольного опьянения и перенесенным в тот период сотрясением головного мозга (л.д.100-101); 

Исследованные в судебном заседании доказательства, как считает суд, последовательны, взаимосогласованы, дополняют друг друга, полностью соотносятся между собой по времени, месту, орудию, мотиву и способу преступления, объективно отражают обстоятельства и события преступных деяний подсудимого. Достоверность доказательств, положенных органами предварительного расследования и государственным обвинителем в основу обвинения подсудимого, его причастность к преступлению у суда сомнений не вызывает.

С учетом установленных обстоятельств действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы №/д от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 хроническим, временным психическим расстройством не страдает, выявляет признаки легкой умственной отсталости, которые возникли задолго до совершения правонарушения, что подтверждается данными анамнеза о затруднениях в освоении школьного материала, обучением во вспомогательной школе, освобождении от службы в армии в связи с умственной отсталостью, пассивным наблюдением психиатра в течение длительного времени. Диагноз подтверждается данными настоящего обследования, выявившего конкретность мышления, недоразвитие интеллекта, незрелостью эмоций и суждений, неспособность контролировать свои поступки в алкогольном опьянении. Однако степень умственной отсталости не столь значительна и не лишает испытуемого способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Во время инкриминируемого деяния он находился вне какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, а в состоянии простого алкогольного опьянения, правильно ориентировался в окружающем, вступал в адекватный речевой контакт, действия носили последовательный, целенаправленный характер, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В мерах принудительного характера не нуждается. В настоящее время может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания (л.д.195-107). 

Выводы экспертов с учетом данных личности подсудимого, его адекватным поведением в суде, суд находит обоснованным, в силу чего суд признает ФИО2 вменяемым по отношению к содеянному и способным нести уголовную ответственность. 

При назначении ФИО2 наказания суд в соответствии со ст.ст.6, 60 Уголовного кодекса РФ учитывает, что подсудимым совершено тяжкое преступление против жизни и здоровья близкого человека-своей сожительнице, матери его двоих детей, и представляет повышенную общественной опасность, данные личности виновного, из которых следует, что подсудимый учете у нарколога не состоит, состоит на учете у врача психиатра с диагнозом «легкая умственная отсталость без нарушения поведения», состоит на учете в Центре занятости населения в качестве безработного, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии с ч.1 ст.61 Уголовного кодекса РФ, в том числе в силу п.п. «г», «и», «к», «з» данной нормы, суд признает: полное признание подсудимым своей вины в содеянном, активное способствование его раскрытию и расследованию, раскаяние в содеянном, наличие двух малолетних детей, аморальность поведения потерпевшей, явившегося поводом к преступлению, меры, принятые подсудимым по заглаживанию причиненного потерпевшему вреда, состояние здоровья подсудимого, мнение потерпевшей, которая заявила, что с подсудимым помирилась, его простила, на строгом наказании не настаивает.

Обстоятельством, отягчающим наказания подсудимого, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств, при которых оно совершено, личности виновного, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса РФ суд признает совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается показаниями в этой части самого подсудимого, потерпевшей, свидетелей ФИО3, ФИО24, Сесслер.

С учетом изложенного в целом и, исходя из целей наказания, установленных ст. 43 Уголовного кодекса РФ, а также, что санкция ч.2 ст.111 Уголовного кодекса РФ предусматривает только один вид основного наказания- лишение свободы, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого ФИО2 возможно без изоляции его от общества, в силу чего назначает ему наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 Уголовного кодекса РФ условно.

Исходя из семейного и материального положения подсудимого, состояния его здоровья, смягчающих вину обстоятельств, суд считает возможным не назначать ФИО2 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч.2 ст. 111 Уголовного кодекса РФ.

Оснований для применения ч.6 ст.15 Уголовного кодекса РФ суд по делу не находит, поскольку подсудимым совершено тяжкое преступление против жизни и здоровья человека, с использованием палки в качестве оружия. 

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, позволяющих применить правила ст.64 Уголовного кодекса РФ, судом по делу не установлено.

Мера пресечения подписка о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 по вступлению приговора в законную силу подлежит отмене.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественное доказательство по делу –деревянную палку, изъятую с места происшествия, в соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса РФ по вступлению приговора с законную силу подлежат уничтожению.

Согласно ч.5 ст.50, ч.1 ст. 131, п.5 ч.2 ст.131 Уголовно-процессуального кодекса РФ оплата труда адвоката, участвующего в производстве по уголовному делу по назначению суда, возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. 

В соответствии с ч.ч.1,2 ст.132 Уголовно-процессуального кодекса РФ процессуальные издержки, к которым относятся, в частности, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки.

Принимая во внимание имущественное и семейное положение подсудимого, что подсудимый ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства, данное ходатайство не было удовлетворено по независящим от него обстоятельствам, суд полагает возможным оплату труда адвоката произвести за счет средств федерального бюджета с освобождением осужденного от их возмещения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-299, 302-304, 307-310 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

п р и г о в о р и л: 

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 Уголовного Кодекса РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года без ограничения свободы. 

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса РФ лишение свободы считать условным с испытательным сроком 4 (четыре) года.

Возложить на осужденного обязанности в период испытательного срока: не изменять места жительства или пребывания без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за отбыванием условного осуждения, один раз в три месяца являться в указанный орган на регистрацию.

Меру пресечения –подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО14 по вступлению приговора в законную силу отменить.

Вещественное доказательство по делу – деревянную палку в соответствии со ст.81 Уголовно-процессуального кодекса РФ уничтожить.

Осужденного ФИО2 от возмещения процессуальных издержек освободить, вознаграждение труда адвоката произвести за счет средств федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам 

<

адрес>вого суда в течение 10 суток со дня провозглашения путем подачи апелляционной жалобы (представления) через Илимпийский районный суд.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать при подаче апелляционной жалобы либо путем подачи отдельного ходатайства. Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении ей защитника. 

Председательствующий судья Л.Н.Джимбеева