Судья Макар Ю.С. Дело №22–864/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград ДД.ММ.ГГГГ

Калининградский областной суд в составе

председательствующего судьи Арутюняна В.С.,

при секретаре судебного заседания Егоровой К.Н., 

с участием прокурора Новиковой Н.Е.,

законного представителя несовершеннолетней потерпевшей Б - А,

осуждённого ФИО1,

защитника – адвоката Митрофанова Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по представлению и.о. прокурора города Немана Калининградской области Ермина В.А., апелляционным жалобам потерпевшей Б и её законного представителя – А, защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Митрофанова Ю.С. на приговор Неманского городского суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1 1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в р.

<

адрес>, гражданин 

<

данные изъяты>, несудимый, 

осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев с установлением ограничений и возложением обязанностей, предусмотренных ст.53 УК РФ; 

частично удовлетворён гражданский иск законного представителя несовершеннолетней потерпевшей А, с ФИО1 в пользу несовершеннолетней потерпевшей Б взыскана компенсация морального вреда в сумме 500000 рублей;

У С Т А Н О В И Л :

приговором, постановленным в особом порядке судопроизводства, ФИО1 осуждён за то, что ДД.ММ.ГГГГ с 20 до 20:20 часов, управляя легковым автомобилем марки 

<

данные изъяты>», двигаясь по ходу движения со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> по участку автодороги 6 км+686 м 

<

данные изъяты>» в районе 

<

адрес>, на нерегулируемом пешеходном переходе совершил наезд на пешехода Б, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в результате чего ей были причинены телесные повреждения, составляющие в своей совокупности сочетанную травму правой верхней и правой нижней конечностей, влекущей за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее, чем на одну треть, что квалифицировано как тяжкий вред здоровью. 

В апелляционном представлении и.о. прокурора г. Немана Ермин В.А., не оспаривая выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминированного преступления и справедливости назначенного основного вида наказания, считает приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона и нарушением уголовно-процессуального закона. Указывает, что дополнительное наказание к ограничению свободы санкцией статьи ч.1 ст.264 УК РФ не предусмотрено; в описательно-мотивировочной части приговора вывод о назначении ФИО1 лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев, судом должным образом не мотивирован. Просит исключить из приговора указание на назначение ФИО1 дополнительного наказания. 

В апелляционной жалобе несовершеннолетняя потерпевшая Б и её законный представитель А выражают несогласие с приговором суда в части частичного удовлетворения гражданского иска. Считают, что решение о взыскании морального вреда в сумме 500000 рублей является несправедливым, поскольку потерпевшая А испытывает страдания со дня получения тяжкого вреда здоровью, не имела возможности жить полноценной жизнью с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, перенесла операцию, что на сегодняшний день создаёт ей дискомфорт и физические страдания; в июне 2023 года ей назначена очередная операция, из-за которой она пропустит церемонию вручения аттестата и вечер выпускников. Просит взыскать с ФИО1 в пользу несовершеннолетней Б моральный вред в сумме 1000000 рублей, установить срок выплаты денежных средств, наложить арест на имущество ФИО1 с последующей продажей его для возмещения морального вреда потерпевшей. 

В апелляционной жалобе адвокат Митрофанов Ю.С. в защиту осуждённого ФИО1 выражает несогласие с приговором суда в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания и несоответствием требованиям разумности и справедливости взысканной компенсации морального вреда. Указывает, что ФИО1 ранее не судим, свою вину полностью признал, в содеянном раскаялся, принял меры к возмещению расходов на лечение потерпевшей, принёс ей извинения, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, имеет на иждивении малолетнего ребёнка своей супруги, характеризуется положительно, что позволяло суду при назначении наказания применить положения ст.64 УК РФ. Учитывая судебную практику, назначенный размер компенсации морального вреда в сумме 500000 рублей считает завышенным. Полагает, что потерпевшая имеет право обратиться в страховую компанию за возмещением причинённого вреда здоровью, поскольку автомобиль его подзащитного был застрахован. Просит изменить приговор суда, смягчить назначенное основное наказание; не применять дополнительное наказание, связанное с лишением права управления транспортным средством, снизить размер компенсации морального вреда до 200000 рублей. 

Заслушав выступления прокурора, поддержавшей доводы апелляционного представления и полагавшей в остальной части приговор оставить без изменения; законного представителя несовершеннолетней потерпевшей, поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы; осуждённого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы адвоката и представления прокурора, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы законного представителя несовершеннолетней потерпевшей, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В соответствии с ходатайством ФИО1 и в связи с его согласием с предъявленным обвинением в полном объёме уголовное дело судом было рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.

Нарушений требований главы 40 УПК РФ не допущено.

В особом порядке, без проведения судебного разбирательства, уголовное дело рассмотрено с согласия государственного обвинителя и законного представителя несовершеннолетней потерпевшей. 

Суд удостоверился, что ФИО1 осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, что оно заявлено добровольно и после консультации с защитником.

Пределы обжалования приговора были ФИО1 разъяснены должным образом и ему понятны.

Рассмотрев уголовное дело, суд верно пришёл к выводу о том, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по ч.1 ст.264 УК РФ. 

Каких-либо противоречий в приговоре, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, наказание осуждённому назначено в соответствии с требованиями закона, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, имевшихся смягчающих обстоятельств, в числе которых - состояние здоровья ФИО1, молодой возраст, признание вины, активное способствованию раскрытию и расследованию преступления, принесение извинений потерпевшей и принятие мер к возмещению расходов на её лечение, оказание помощи в воспитании и содержании малолетнего ребёнка его супруги; и отвечает целям его применения, определённым ч.2 ст.43 УК РФ. Оснований считать несправедливым вследствие чрезмерной суровости наказание в виде ограничения свободы не имеется.

При определении размера компенсации морального вреда судом в полной мере учтён характер и объём нравственных и физических страданий, причинённых несовершеннолетней потерпевшей, степень вины и материальное положение осуждённого; фактические обстоятельства, при которых был причинён вред; а также требования разумности и справедливости.

Вопрос о размере компенсации причинённого осуждённым морального вреда разрешён в соответствии со ст.ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ. 

Нарушений требований закона, которые повлияли или могли повлиять на правильность разрешения судом вопроса о размере компенсации морального вреда несовершеннолетней потерпевшей, не допущено. 

С учётом изложенного, основания для вывода о несоразмерности компенсации морального вреда отсутствуют, доводы апелляционных жалоб потерпевшей и её законного представителя, а также защитника осуждённого таковыми не являются. 

Вместе с тем, доводы апелляционного представления о немотивированности назначения дополнительного наказания являются обоснованными. 

Согласно ч.3 ст.47 УК РФ лишение права заниматься определённой деятельностью может назначаться в качестве дополнительного вида наказания и в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьёй Особенной части УК РФ в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права заниматься определённой деятельностью. В соответствии с указанной нормой уголовного закона суд должен мотивировать назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определённой деятельностью.

Как следует из приговора, суд первой инстанции назначил ФИО1, помимо основного наказания в виде ограничения свободы, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.

Поскольку санкцией ч.1 ст.264 УК РФ возможность назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определённой деятельностью предусматривается только к основным наказаниям в виде лишения свободы или принудительным работам, то в случае назначения осуждённому основного наказания в виде ограничения свободы дополнительное наказание ему может быть назначено лишь с учётом положений ч.3 ст.47 УК РФ.

Между тем в приговоре суда отсутствуют, как ссылка на эту норму уголовного закона, так и выводы, обосновывающие необходимость её применения.

Таким образом, суд первой инстанции, назначая ФИО1 по ч.1 ст.264 УК РФ наказание в виде ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, нарушил требования уголовного закона.

При таких обстоятельствах из приговора надлежит исключить указание о назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Также из резолютивной части приговора следует исключить указание на исчисление срока дополнительного наказания. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

приговор Неманского городского суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 1 изменить,

исключить из приговора указание о назначении ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев;

исключить из резолютивной части приговора указание на исчисление срока дополнительного наказания. 

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление удовлетворить, апелляционную жалобу защитника удовлетворить частично, апелляционную жалобу несовершеннолетней потерпевшей и её законного представителя оставить без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47-1 УПК РФ, через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу. 

- 

-