Дело № 2-1311/2018

Заочное 

решение

Именем Российской Федерации

27 февраля 2018 года г. Владивосток 

Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе председательствующего И.В. Седякиной, при секретаре С.В. Бондаренко, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения «Всероссийский центр «Океан» (ФГБОУ ВДЦ «Океан») к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей,

установил:

ФГБОУ ВДЦ «Океан» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей. В обоснование иска указало, что дата года ФГБОУ ВДЦ «Океан» заключило трудовой договор с ФИО1, по которому ему предоставлялось работа по специальности оператора видеозаписи. дата ответчик снимал летние дружины ВДЦ «Океан». Когда квадрокоптер совершал полет над дружиной, подул сильный ветер и он зацепился за ветки деревьев. Достать его не представилось возможны, дерево пришлось спилить, квадрокоптер упал и был поврежден. 

Ранее, дата года ФГБОУ ВДЦ «Океан» заключил с ответчиком ФИО1 ученический договор и дата года оператор видеозаписи ФИО1 направился в 

<

...> с целью повышения квалификации по дополнительной образовательной программе «Первоначальная подготовка беспилотного комплекса». Никаких документов о том, как передавался квадрокоптер ФИО1 не имеется. Но после обучения пользовался квадрокоптером ответчик. Полагает, что ФИО1 был специально обучен управлению квадрокоптером, который находился у него в эксплуатации. При запуске квадрокоптера он должен был учесть погодные условия и не запускать квадрокоптер рядом с высокими деревьями. дата года ответчик сокращен согласно Приказу «О внесении изменений в штатной расписание на дата год». Просит суд взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 47122 рубля, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 1614 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить. 

Ответчик в суд не явился. О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом по адресу, указанному в иске. О неявке ответчика по уважительной причине суду не сообщено. Руководствуясь ст. 167, 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства. 

Выслушав доводы представителя истца, исследовав все представленные доказательства, суд пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО1 работал по трудовому договору № от дата года в ФГБОУ ВДЦ «Океан».

В силу ч. 1 ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами.

Из материалов дела усматривается, что дата года на имя директора ФГБОУ ВДЦ «Океан» поступила докладная записка главного инженера ФИО10 о приобретении квадрокоптера Фантом 2 для обеспечения выполнения задач пресс-центра во время проведения мероприятий культурных программ. дата года был заключен договор № на поставку товаров, по которому ООО «

<

...>» должно было передать ФГБОУ ВДЦ «Океан» квадрокоптер DJI Phantom 2 и подвес DJI Zenmuse H4-3D для Phantom 2. Общая стоимость квадрокоптера DJI Phantom 2 и подвеса БЛ Zenmuse H4-3D для Phantom 2 составила 47 122 (Сорок семь тысяч сто двадцать два) руб. 00 коп. После приобретения квадрокоптер был передан со склада по накладной ФИО11 для проверки его работоспособности. Инженер-радиоэлектронщик АФИО12 провел проверку комплектации квадрокоптера и его работу. дата года квадрокоптер в исправном рабочем состоянии был передан в эксплуатацию по акту приема-передачи контент-редактору сайта ФИО13. Так квадрокоптер оказался в пользовании работников пресс-центра.

дата года ФГБОУ ВДЦ «Океан» заключил с ответчиком ФИО1 ученический договор и дата года оператор видеозаписи ФИО1 направился в г. 

<

...> с целью повышения квалификации по дополнительной образовательной программе «Первоначальная подготовка беспилотного комплекса».

Материальная ответственность стороны трудового договора, исходя из ст. 233 ТК РФ, наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия).

В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как следует из статьи 239 Трудового кодекса Российской Федерации, материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В соответствии со ст. 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Учитывая, что проверка для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения работодателем проведена, по установленным фактам у работников истребованы письменные объяснения, которые оценены работодателем, то установленные трудовым законодательством требования к действиям работодателя до принятия решения о возмещении ущерба, истцом соблюдены.

ФИО1 был специально обучен управлению квадрокоптером, который находился у него в эксплуатации. При запуске квадрокоптера он должен был учесть погодные условия и не запускать квадрокоптер рядом с высокими деревьями. 

Как следует их пояснений ответчика, данных им в ходе проведения служебной проверки, он был против спила дерева, поскольку полагал, что квадрокоптер хрупкий и может разбиться

Вместе с тем, согласно объяснительной руководителя пресс-центра ФИО14. других вариантов достать квадрокоптер с дерева не было, поскольку ждать техники не было времени ввиду ухудшения погодных условий. Синоптики предупредили о дожде, который начался в этот же день, а у квадрокоптера отсутствует защита от влаги. 

В соответствии с ч.2 п.2.2. Дополнительного соглашения к трудовому договору от дата, заключенного между ФГБОУ ВДЦ «Океан» и ФИО1, работник обязан бережно относиться к имуществу работодателя, в том числе находящемуся у работодателя имуществу третьих лиц, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества и других работников. 

В силу п.5.3. Должностной инструкции оператора видеозаписи пресс-центра, оператор видеозаписи несет ответственность за причинение материального ущерба, в пределах определенных действующим законодательством Российской Федерации.

Доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба ФИО1 в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В силу абз. 3 ст. 232 ТК РФ расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В связи с уплатой истцом государственной пошлины, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1614 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения «Всероссийский центр «Океан» (ФГБОУ ВДЦ «Океан») к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФГБОУ ВДЦ «Океан» сумму причиненного ущерба в размере 47122 рубля, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 1614 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.В. Седякина