Дело № 10-22/2024

УИД: 37MS0006-01-2024-001096-38

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иваново 29 июля 2024 года

Ленинский районный суд города Иваново в составе:

председательствующего судьи Ботнаря Н.В.,

при секретаре Пчелкине Е.В.,

прокурора Хмельновой И.В.,

защитника – адвоката Кривко Н.А.,

осуждённого ФИО1,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского судебного района г. Иваново – мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Иваново от 15 апреля 2024 года, которым, 

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимый:

- приговором и.о. мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского судебного района г. Иваново - мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Иваново от 16 ноября 2021 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов, постановлением мирового судьи от 5 апреля 2022 года наказание заменено на лишение свободы на срок 25 дней;

- приговором мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского судебного района г. Иваново от 5 мая 2022 года по ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев, в соответствии со ст. 70 УК РФ к наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 16 ноября 2021 года, окончательно по совокупности приговоров назначено наказание в виде 8 месяцев 15 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии - поселении, освобожден по отбытии срока наказания ДД.ММ.ГГГГ,

осуждённого по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств, решен вопрос распределения процессуальных издержек.

Заслушав доклад председательствующего судьи, изложившего краткое содержание приговора, существо апелляционной жалобы, возражений государственного обвинителя, выслушав участников процесса, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан мировым судьей виновным в совершении угрозы убийством, при имеющихся основаниях опасаться осуществления этой угрозы.

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор мирового судьи изменить, назначить наказание альтернативное лишению свободы – в виде принудительных работ, приводя следующие доводы:

- указание судом на совершение им преступления против матери не является безусловным основанием для неприменения в отношении него положений ст. 53.1 УК РФ, иных мотивов невозможности применения положений указанной нормы в приговоре не приведено; 

- его деяние было направлено на запугивание потерпевшей, имело целью вызвать у неё чувство тревоги, то есть в психическом насилии, причинении потерпевшей морального вреда. Сама потерпевшая ни в ходе предварительного расследования, ни в судебном заседании не говорила о каких-либо наступивших для неё последствиях в результате совершённых им действий;

- цели уголовного наказания могут быть достигнуты при применению к нему положений ст. 53.1 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 государственный обвинитель Титова М.О. просила оставить приговор исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского судебного района г. Иваново - мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Иваново от 15 апреля 2024 года без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и защитник-адвокат Кривко Н.А. поддержали доводы апелляционной жалобы и просили их удовлетворить, указали на суровость назначенного наказания, наличие смягчающих наказание обстоятельств, в связи с чем просили о снижении размера наказания, применении положений ст. 53.1 УК РФ. 

Прокурор Хмельнова И.В. в судебном заседании возражала по доводам апелляционной жалобы, просила оставить её без удовлетворения, приговор без изменения.

Проверив материалы дела и судебное решение, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора, суд приходит к следующим выводам.

Уголовное дело рассмотрено мировым судьей с соблюдением уголовно-процессуального закона. 

Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершенном преступлении обоснованы и подтверждены доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия, сторонами не оспариваются.

Действия ФИО1 мировым судьей квалифицированы верно по ч. 1 ст. 119 УК РФ.

При назначении наказания мировой судья учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения, характеризующие личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При этом в числе смягчающих наказания обстоятельств мировым судьей верно установлены и в полной мере учтены на основании п.п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему, на основании ч.2 ст.61 УК РФ –раскаяние, признание вины, состояние его здоровья, наличие хронического заболевания, в том числе и особенности его психики.

Отягчающим наказание обстоятельством верно признано совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя на основании п. 1.1 ч.1 ст.63 УК РФ, что подтверждается показаниями потерпевшей и самого осужденного, не отрицавшего факта употребления им алкоголя и того, что состояние опьянения способствовало совершению им преступления.

Вместе с тем, приговор мирового судьи подлежит изменению, в том числе по доводам апелляционной жалобы. 

Согласно ст. 389.18 УПК РФ, неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части УК РФ. Несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

При назначении наказания суд указал в качестве отягчающих обстоятельств совершение ФИО1 преступления против своего близкого человека – матери, с которой проживал совместно, совершение им аналогичного деяния, однако перечь отягчающих наказание обстоятельств в ст. 63 УК РФ является закрытым, в связи с чем данные сведения подлежат исключению из описательно-мотивировочной части приговора со снижением размера наказания в виде лишения свободы до 10 месяцев.

По изложенному, с учётом характера и степени общественной опасности, совершенного ФИО1 преступления, наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности достижения целей наказания при замене ФИО1 наказания в виде лишения свободы наказанием в виде принудительных работ.

В связи с тем, что мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана ввиду назначения наказания в виде лишения свободы, то последняя подлежит отмене с освобождением осуждённого из-под стражи в зале суда. 

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания в виде принудительных работ подлежит зачету время содержания осуждённого ФИО1 под стражей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчёта 1 день содержания под стражей за полтора дня принудительных работ.

руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского судебного района г. Иваново – мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Иваново от 15 апреля 2024 года в отношении ФИО1 – изменить. 

Исключить из описательно-мотивировочной части указание на совершение ФИО1 преступления против своего близкого человека – матери, с которой проживал совместно, совершение им аналогичного деяния. 

Снизить размер наказания в виде лишения свободы до 10 месяцев. 

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы заменить наказанием в виде принудительных работ на срок 10 месяцев с привлечением осужденного к труду в местах, определенных учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства.

После получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного ФИО1 следовать к месту отбывания наказания – в исправительный центр – самостоятельно в порядке, установленном ч.ч. 1,2 ст. 60.2 УИК РФ.

Срок наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного ФИО1 в исправительный центр в соответствии с ч. 1 ст. 60.3 УИК РФ.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении осуждённого ФИО1 отменить.

Освободить осуждённого ФИО1 из-под стражи в зале суда. 

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания в виде принудительных работ время содержания осуждённого ФИО1 под стражей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчёта 1 день содержания под стражей за полтора дня принудительных работ.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня оглашения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст.401.10-401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осуждённый вправе ходатайствовать об участии в их рассмотрении судом кассационной инстанции, а также о назначении защитника.

Председательствующий судья Н.В. Ботнарь