Дело № 1-68/2017 

П Р И Г О В О Р

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2017 года г. Петровск- Забайкальский 

Забайкальского края

Петровск-Забайкальский городской суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Герасимовой Н.А.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника Петровск-Забайкальского межрайонного прокурора Хорлоева Б.Ж.

подсудимого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ 

рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, состоящего в гражданском браке, с неполным средним образованием, имеющего случайные заработки, проживающего по месту регистрации по адресу: 

<

адрес>, не судимого, 

защитника – адвоката Петровск-Забайкальского филиала палаты адвокатов Забайкальского края Степановой А.А.,

представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

при секретаре Юнжаковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка судебного разбирательства уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренныхоч.1 ст.330, п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил незаконную рубку лесных насаждений, в крупном размере, а также самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку совершение действий, правомерность которых оспаривается гражданином, когда такими действиями причинен существенный вред. 

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

28 ноября 2016 года около 10 часов ФИО1, реализуя возникший умысел на незаконную рубку лесных насаждений с целью последующей реализации и получения материальной выгоды, не имея соответствующего разрешения на осуществление лесопользования, приехал на попутной автомашине в лесной массив, расположенный в 9,89 километрах северо-восточнее п.Баляга Петровск-Забайкальского района Забайкальского края в местечко «Норты» в квартал 186 выдела 47 (эксплуатационные леса) Балягинского участкового лесничества, где привезенной с собой бензопилой марки «Штиль» незаконного спилил 35 сырорастущих деревьев породы сосна объемом 32,02 куб. м. В результате преступных действий ФИО1 Российской Федерации в лице «Петровск-Забайкальского отдела Государственной лесной службы Забайкальского края» причинен материальный ущерб в крупном размере на сумму 147 900 руб.

Кроме того, 21 декабря 2016 года около 18 часов ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, придя в 

<

адрес>, умышленно, самовольно, несмотря на возражения находившейся в квартире Потерпевший №1, вопреки установленному гражданским законодательством судебному порядку взыскания ущерба, без цели хищения, с целью последующего удержания имущества для обеспечения возврата долга, забрал телевизор марки «Эвго», принадлежащим Потерпевший №1, стоимостью 5 000 руб., причинив потерпевшей существенный вред.

Подсудимый ФИО1 вину признал полностью, суду пояснил, что он действительно совершил инкриминируемые ему преступления во время и при обстоятельствах, которые верно изложены в обвинительном заключении. Обвинение ему понятно и он согласен с фактическими обстоятельствами уголовного дела, установленными в ходе следствия, с квалификацией деяния во всех составляющих частях обвинения по обоим составам, понимает существо обвинения, согласен с ним в полном объеме. С объемом спиленной древесины по преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ, и размером ущерба согласен, в содеянном раскаивается. Исковые требования прокурора района о взыскании ущерба от незаконной рубки лесных насаждений понятны, исковые требования признает. По преступлению, предусмотренному ч. 1 с. 330 УК РФ с количеством имущества, которое он самовольно, в счет обеспечения возврата долга, забрал, его стоимостью и наступившими последствиями в виде причинения существенного вреда потерпевшей, согласен, в содеянном раскаивается. 

Заявив в судебном заседании о согласии с предъявленным обвинением, подсудимый ФИО1 поддержал заявленное им после ознакомления с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке. 

Также дополнил, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства, понимает, в чем состоит существо особого порядка принятия судебного решения по делу, и с какими именно материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка. 

Судом установлено, что ходатайство заявлено ФИО1 добровольно, после проведения консультации с защитником, в период, установленный статьей 315 УПК РФ. 

Также установлено судом, что ФИО1 вину признал полностью, понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Защитником поддержано данное ходатайство. 

От государственного обвинителя, потерпевшей Потерпевший №1 возражений по данному ходатайству не поступило. 

От потерпевшей С поступило заявление о согласии на рассмотрение дела с применением особого порядка судебного разбирательства, которая просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с назначением наказания подсудимому на усмотрение суда, в прениях участвовать не желает. 

Преступление, предусмотренное п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 330 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Суд приходит к выводу, что обвинение по п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ, то есть незаконная рубка лесных насаждений, совершенная в крупном размере и по ч.1 ст.330 УК РФ, самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку совершение действий, правомерность которых оспаривается гражданином, когда такими действиями причинен существенный вред, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Исходя из вышеизложенного, учитывая материалы дела, суд действия ФИО1 квалифицирует: 

- по п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ, как незаконная рубка лесных насаждений, совершенная в крупном размере;

- по ч.1 ст.330 УК РФ, как самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку совершение действий, правомерность которых оспаривается гражданином, когда такими действиями причинен существенный вред.

Своими действиями по преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ ФИО1 нарушил ч.1 ст. 42 Лесного кодекса РФ, запрещающей осуществление лесопользования при отсутствии лесорубочного билета, ордера или лесного билета, а так же ч.8 ст.29 Лесного кодекса РФ, запрещающей осуществление заготовку древесины при отсутствии договора аренды лесных участков, договоров купли-продажи лесных насаждений.

Квалифицирующий признак по данному преступлению - крупный размер - суд считает установленным исходя из размера причиненного ущерба, который превышает 50 000 рублей.

По преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 330 УК РФ, суд находит установленным, что забирая у потерпевшей Потерпевший №1 в счет долга принадлежащий ей телевизор ФИО1 совершил направленные на реализацию его предполагаемого права действия по изъятию принадлежащего Потерпевший №1 имущества, самовольно, при отсутствии явно выраженного волеизъявления последней, вопреки установленному порядку.

Принимая во внимание размер причиненного потерпевшей Потерпевший №1 ущерба и ее имущественное положение, с учетом того, что потерпевшая не работает, не имеет постоянного источника дохода и имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей, суд приходит к выводу, что противоправными действиями подсудимого ФИО1 потерпевшей Потерпевший №1 был причинен существенный вред, а именно значительный материальный ущерб, а также в нарушено законное право и интересы потерпевшей, гарантированных Конституцией Российской Федерации, в соответствии со ст. 35 которой никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

С учетом данных о личности подсудимого, данных о его состоянии здоровья, принимая во внимание, что его действия носили последовательный, целенаправленный характер, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, учитывая его адекватное поведение на следствии и в суде, у суда не имеется оснований сомневаться в психическом состоянии подсудимого, в связи с чем, суд признает подсудимого вменяемым. 

Принимая во внимание общественную опасность преступления, предусмотренного ч.1 ст. 330 УК РФ, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого ФИО1, суд не находит оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в порядке ст. 76.2 УК РФ по данному составу, поскольку в данном конкретном случае это не будет отвечать требованиям справедливости и целям правосудия, а потому ФИО1 подлежит наказанию за содеянное. 

Также, принимая во внимание общественную опасность преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого ФИО1, суд не находит оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в порядке ст. 76.2 УК РФ по данному составу, поскольку в данном конкретном случае это не будет отвечать требованиям справедливости и целям правосудия, в том числе, с учетом того, что ущерб ФИО1 не возместил, а потому ФИО1 подлежит наказанию за содеянное. 

В силу ч. 1 ст. 60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. 

Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

При назначении вида и размера наказания ФИО1 суд учитывает характер, степень общественной опасности преступлений, степень тяжести содеянного, личность подсудимого, который характеризуется по месту жительства удовлетворительно, не судим, учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а так же мнение стороны защиты и обвинения, мнение потерпевшей Потерпевший №1, не настаивающей на суровой мере наказания.

Учитывая сведения о личности ФИО1, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ, суд, в соответствии с ч. 1.1 ст. 62 УК РФ, признает отягчающим обстоятельством совершение данного преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку алкогольное опьянение исключало адекватную оценку ФИО1 происходящих событий, привело к совершению преступления против порядка управления, в связи с чем, оснований для применения при назначении наказания по указанной статье обвинения норм ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется. 

Суд учитывает обстоятельства, смягчающие наказание – вину в совершении инкриминируемых преступлений полностью признал, раскаялся в содеянном, характеризуется удовлетворительно, не судим, является лицом, впервые совершившим преступления небольшой и средней тяжести, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ, стабильно давая в период следствия признательные показания, указав на место и способ совершения преступления, активно способствовал расследованию преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ, стабильно давая в период следствия признательные показания, указав на место и способ совершения преступления и возвратив потерпевшей Потерпевший №1 телевизор, также по преступлению, предусмотренному п. «г» ч.2 ст.260 УК РФ написал явку с повинной, что свидетельствует о раскаянии.

Исходя из вышеизложенного, учитывая, что по преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ, ФИО1 написал явку с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию указанного преступления, отягчающие обстоятельства отсутствуют, суд приходит к выводу, что наказание по данному преступлению следует назначить с применением норм ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Вместе с тем, оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания по обоим составам суд не усматривает, поскольку совокупность смягчающих обстоятельств нельзя признать исключительными.

Учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, общественную опасность содеянного, конкретные обстоятельства совершения преступлений, которые относятся к категории средней и небольшой тяжести, а так же с учетом материального положения подсудимого, который не имеет постоянного источника дохода, суд приходит к выводу, с учетом мнения стороны обвинения и защиты, наиболее справедливым и способствующим исправлению подсудимого, назначение наказания ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.260 УК РФ в виде лишения свободы в пределах санкции статьи обвинения, за преступление, предусмотренное ч.1 ст.330 УК РФ наказание в виде обязательных работ в пределах санкции статьи обвинения, поскольку иной вид наказания, в данном случае, не сможет обеспечить достижение целей наказания. 

Суд считает нецелесообразным назначение ФИО1 наказания в виде штрафа, поскольку ФИО1 совершил два преступления, одно из которых относится к категории средней тяжести, кроме того, ущерб в сумме 147 900 руб. не возмещен, ФИО1 не имеет постоянного источника дохода, в связи с чем, назначение наказания в виде штрафа неблагоприятно отразится на его материальном положении. 

При указанных обстоятельствах, учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, суд не находит также оснований для назначения дополнительного наказания в виде штрафа по преступлению, предусмотренному п. «г» ч.2 ст.260 УК РФ.

Учитывая то, что ФИО1 не является индивидуальным предпринимателем либо должностным лицом, суд считает нецелесообразным применять дополнительный вид наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в сфере лесного хозяйства по преступлению, предусмотренному п. «г» ч.2 ст.260 УК РФ.

Суд, с учетом личности подсудимого, совокупности смягчающих обстоятельств, считает целесообразным, соглашаясь с позицией государственного обвинителя, при назначении наказания по совокупности преступлений по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ применить принцип поглощения менее строго наказания более строгим, оснований для применения при назначении наказании принципа частичного либо полного сложения назначенных наказаний суд не усматривает.

Исходя из фактических обстоятельств преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.260 УК РФ и степени его общественной опасности, не смотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Положения ч. 6 ст. 15 УК РФ по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.330 УК РФ, применению не подлежат, поскольку указанное преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, а так же с учетом материального положения подсудимого, данных о его личности, принимая во внимание, что ФИО1 является лицом, впервые совершившим преступления небольшой и средней тяжести, вину признал, в содеянном раскаялся, стабильно в период следствия давал признательные показания, активно способствовал расследованию инкриминируемых преступлений, написал явку с повинной по преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ, что свидетельствует о раскаянии, суд приходит к выводу, с учетом мнения государственного обвинителя, что исправление подсудимого ФИО1 возможно без реального отбывания наказания, ему следует назначить наказание с применением правил ст.73 УК РФ. 

На основании ст. 1064 ГК РФ, гражданский иск заместителя Петровск-Забайкальского межрайонного прокурора о взыскании с ФИО1 ущерба от незаконной рубки лесных насаждений в размере 147900 рублей в пользу Российской Федерации подлежит удовлетворению, исходя из представленного расчета, доказанности вины подсудимого в причинении ущерба и признания подсудимым исковых требований. 

Вещественные доказательства, в соответствии со ст.81 УПК РФ: бензопила марки «Штиль», хранящаяся при уголовном деле, подлежит конфискации и обращении в доход государства; древесина породы сосна в количестве 52 бревен сортиментом по 4 м., переданная представителю Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае, подлежит реализации в доход государства.

Суд не находит оснований для конфискации автомашины марки «КАМАЗ», регистрационный знак №, поскольку конфискация, согласно ч. 3 ст. 81 УПК РФ применяется в отношении предметов, признанных органами следствия орудиями преступления. 

Однако указанная автомашина не признана и не является орудием преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ, то есть не использовалась при незаконной рубке лесных насаждений (п. 19 Постановления Пленума Верховного суда от 05.11.1998 г № 14), а является предметом, сохранившим на себе следы преступления. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что автомашина марки «КАМАЗ», регистрационный знак №, изъятая у М, не принадлежит подсудимому, орудием преступления не является, арест на автомашину в целях обеспечения гражданского иска не налагался, соответственно, автомашина марки «КАМАЗ», регистрационный знак №, находящаяся на хранении на основании постановления следователя на штраф-площадке п. Тарбагатай Петровск-Забайкальского района, подлежит возвращению по принадлежности М 

Учитывая, что вещественное доказательство телевизор марки «Эвго» возвращен по принадлежности в период следствия, соответственно оснований для решения судьбы указанного вещественного доказательства не имеется.

Учитывая, что приговор постановлен в особом порядке, соответственно оснований для взыскания с подсудимого процессуальных издержек, затраченных на оплату труда адвоката Степановой А.А. в размере 4950 руб. 00 коп. (на следствии в размере 4125 руб. 00 коп. и в суде в размере 825 руб.), не имеется, процессуальные издержки надлежит отнести за счет Федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 296-300, 304, 307, 308,309, 314-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 260, ч.1 ст.330 УК РФ и назначить наказание:

- по п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ - 1 год 3 месяца лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 330 УК РФ – 200 часов обязательных работ.

На основании ч. 2 ст.69, 71 УК РФ, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 3 месяца.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 1 год. 

Испытательный срок подлежит исчислению с момента вступления настоящего приговора в законную силу с учетом времени, прошедшим со дня провозглашения приговора. 

Обязать осужденного в период установленного судом испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, ежемесячно являться на регистрацию в данный государственный орган.

Гражданский иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в доход государства сумму материального ущерба в размере 147 900 руб.

Вещественные доказательства, в соответствии со ст.81 УПК РФ, по вступлении приговора в законную силу: бензопилу марки «Штиль», хранящуюся при уголовном деле - конфисковать и обратить в доход государства; древесину породы сосна в количестве 52 бревен сортиментом по 4 м.,, переданную для реализации представителю Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае К - реализовать в доход государства; автомашину марки «КАМАЗ», регистрационный знак №, находящуюся на хранении на штраф-площадке п. Тарбагатай Петровск-Забайкальского района, возвратить по принадлежности М 

Процессуальные издержки, затраченные на оплату труда адвоката в размере 4950 руб. 00 коп., отнести за счет Федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Петровск-Забайкальский городской суд Забайкальского края в течение 10 суток со дня провозглашения приговора. 

В случае подачи апелляционных жалоб или представления, осуждённый в течение десяти дней со дня получения их копий вправе ходатайствовать о своём участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

По вступлении приговора в законную силу приговор может быть обжалован в кассационном порядке.

Приговор обжалованию не подлежит по основанию, предусмотренному ст.389.16 УПК РФ, то есть в части несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

Судья

Петровск-Забайкальского городского суда

Забайкальского края Н.А. Герасимова 

КОПИЯ ВЕРНА