Дело №10-1/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

**.**.****г. г.Печоры Псковской области

Печорский районный суд Псковской области в составе председательствующего Алексеевой Н.В.,

при секретаре Собот М.Н.,

с участием прокурора Попова Д.И.,

несовершеннолетнего ФИО1, его законного представителя ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Гайнутдиновой Г.А на постановление мирового судьи судебного участка № 13 Печорского района Псковской области от **.**.****г. о прекращении уголовного дела в отношении несовершеннолетнего, применении принудительной меры воспитательного воздействий, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 13 Печорского района от **.**.****г. уголовное дело в отношении несовершеннолетнего ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ прекращено, в отношении несовершеннолетнего применена принудительная мера воспитательного воздействия в виде предупреждения.

Как установлено судом, **.**.****г. в период времени с *** часов по *** часов несовершеннолетний ФИО1, находящийся на территории земельного участка по адресу: г.Печоры, ул....., дом *** Псковской области, подошел к грузовому а/м ФИО3, государственный регистрационный знак ***, с помощью ключа, обнаруженного им в припаркованном рядом открытом автомобиле, открыл переднюю водительскую дверь, проник в кабину, где у него возник преступный умысел на хищение чужого имущества, находящегося в указанном автомобиле.

Реализуя свой преступный умысел ФИО1, находясь в кабине указанного грузового а/м, с целью тайного хищения чужого имущества, действуя умышленно из корыстных побуждений, свободным доступом, осознавая, что за ним никто не наблюдает, совершил тайное хищение имущества: .... принадлежащего ФИО4, ....., принадлежащих ФИО5

С места преступления ФИО1 скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив материальный ущерб ФИО4 на сумму 6822 руб. 98 коп., ФИО5 на сумму 1800 руб., а всего на общую сумму 8622 руб. 98 коп.

В судебном заседании суда первой инстанции несовершеннолетний ФИО1 вину признал, подтвердив факт хищения указанного имущества из а/м.

Адвокат Гайнутдинова Г.А. с постановлением мирового судьи не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, где просит постановление отменить, уголовное дело прекратить за отсутствием состава преступления в силу малозначительности деяния, признать за ФИО1 право на реабилитацию.

В жалобе указала, что потерпевшими были заявлены ходатайства о прекращении уголовного дела по ч.2 ст.14 УК РФ, размер ущерба составил 8622 руб. 98 коп., ФИО1 похищал предметы небольшого размера, рассчитывая на их незначительность. Доводы, изложенные в постановлении о том, что эксплуатация а/м без бортового оборудования невозможна не подтверждены. 

В возражениях на апелляционную жалобу гос.обвинитель указал на законность и обоснованность постановления, отсутствие оснований для признания совершенного ФИО1 деяния малозначительным. 

В ходе настоящего судебного заседания адвокат Гайнутдинова Г.А., несовершеннолетний ФИО1, его законный представитель ФИО2 доводы, изложенные в жалобе, поддержали, апелляционную жалобу просили удовлетворить, постановление отменить.

Потерпевшие ФИО4 и ФИО5 в судебное заседание не явились.

Проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда о прекращении в отношении несовершеннолетнего ФИО1 уголовного дела и применении к нему принудительной меры воспитательного воздействия в виде предупреждения законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе: показаниями потерпевших ФИО4 и ФИО5, несовершеннолетних свидетелей К., К., Б., непосредственными показаниями самого несовершеннолетнего ФИО1, письменными материалами уголовного дела.

Оценка исследованным доказательствам дана судом в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. 

Установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно квалифицировал действия ФИО1 по ч.1 ст.158 УК РФ. 

Оснований для признания совершенного ФИО1 деяния малозначительным, суд не нашел, что и нашло свое отражение в постановлении с приведением убедительных мотивов, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. 

Так, в соответствии с ч.2 ст.14 УК РФ действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного УК РФ, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности, не является преступлением.

При этом характер общественной опасности зависит от объекта посягательства, формы вины, категории преступления, а степень общественной опасности определяется обстоятельствами содеянного, в том числе и данными, характеризующими личность подсудимого.

В рассматриваемом случае действиями несовершеннолетнего ФИО1 причинен материальный ущерб в размере 8622 руб. 98 коп., превышающий размер материального ущерба, установленный как для мелкого хищения (2500 рублей), так и минимальный размер для определения значительного ущерба для гражданина (5000 рублей). 

При этом хищение имущества совершено из а/м ФИО3, куда несовершеннолетний проник без отсутствия на то законных оснований.

Таким образом, с учетом всех обстоятельств дела совершенное ФИО1 деяние представляло общественную опасность, в связи с чем оснований для применения положений ч.2 ст.14 УК РФ и прекращения уголовного преследования вследствие малозначительности деяния не имеется.

Ходатайства потерпевших, защитника о прекращении уголовного дела по ч.2 ст.14 УК РФ, заявленные в ходе судебного заседания, после их обсуждения с участниками судебного разбирательства разрешены судом в соответствии с установленным уголовно-процессуальным законом порядком с вынесением мотивированных постановлений.

Данное преступление отнесено законодателем к делам частно-публичного обвинения, сам факт ходатайства потерпевшей стороны не относится к числу тех безусловных обстоятельств, наличие которых является основанием для применения ч.2 ст.14 УК РФ. 

Вместе с тем, принимая во внимание факт несовершеннолетия ФИО1, то обстоятельство, что ранее он не судим, впервые совершил преступление небольшой тяжести, к административной ответственности не привлекался, на учетах не состоит, по месту жительства, учебы характеризуется положительно, полностью признал вину, принес извинения потерпевшим, в полном объеме возместив им вред, примирился, суд посчитал возможным применить положение ст.90 УК РФ, освободить несовершеннолетнего от уголовной ответственности, посчитав, что его исправление может быть достигнуто путем применения принудительных мер воспитательного характера в виде предупреждения.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу судебного решения, не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.17 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 13 Печорского района Псковской области от **.**.****г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Гайнутдиновой Г.А. - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья подпись Алексеева Н.В.

Копия верна. Судья Алексеева Н.В.