Дело № 44RS0026-01-2025-000300-66

(№ 2-427/2025)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

16 сентября 2025 года г. Кострома

Димитровский районный суд г.Костромы в составе 

председательствующего судьи Криулиной О.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Киселевой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 в защиту прав потребителя о взыскании уплаченного денежного вознаграждения, неустойки, штрафа,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 в защиту прав потребителя о взыскании уплаченного денежного вознаграждения, неустойки, штрафа. Требования мотивированы тем, что 30.10.2023 между истцом и ответчиком был заключен договор оказания юридических услуг № 003884 (далее – договор), в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику следующие юридические услуги: представление интересов заказчика в суде о защите чести и достоинства, представление интересов заказчика в суде по иску к НСТ «Сказка» на реке Кубань о неосновательном обогащении в первой инстанции. В ходе исполнения обязательств по заключенному договору ответчик обязан был консультировать, производить ознакомление с материалами дела, участвовать в судебных заседаниях, готовить все необходимые документы, составлять иск, подготавливать иные документы, представлять документы в суд и совершать иные действия для достижения положительного результата по делу. Согласно п. 1.4 договора срок исполнения договора определяется датой наступления определенного события: вынесение постановления судом первой инстанции. Ответчик ввел в заблуждение истца, пользуясь юридическими познаниями в этой области, утверждая, что договор считается исполненным с момента вступления в законную силу судебного акта первой инстанции. Во исполнение раздела 3 договора по вознаграждению и порядку расчетов истец выплатил ответчику вознаграждение в размере 100 000 руб., что подтверждается квитанциями. Услуги ответчиком были оказаны ненадлежащего качества. Согласно п. 1.1 договора исполнитель обязуется представлять интересы заказчика в суде по иску к НСТ «Сказка» о защите чести и достоинства, о неосновательном обогащении. Согласно п. 1.2 исполнитель имеет право привлекать к оказанию услуг третьих лиц, однако, по мнению истца, это обстоятельство не освобождает ответчика от исполнения взятых на себя обязательств по договору личного участия в судебных процессах. В связи с указанными обстоятельствами, по мнению истца не был знаком с материалами дела, фактическими обстоятельствами по делу. Ответчиком не были исполнены обязательства по договору надлежащим образом. Так, он не осуществлял консультации заказчика по гражданскому делу № 2-121/2024, не консультировал по вопросам неосновательного обогащения, явно приходил на судебные заседания не подготовленным, с запахом перегара, ненадлежащим образом знакомился с материалами дела, не мог ответить на задаваемые вопросы по существу спора, в связи с чем не мог задавать необходимые вопросы представителю ответчика, свидетелям по делу, не представлял суду подготовленные заказчиком объяснения по делу, а также подготовленную заказчиком дополнительную информацию. Фактически не участвовал и не готовился к прениям по делу в письменном виде, не готовил заключительную речь по итогам рассмотрения дела. ФИО2 не принимал надлежащего участия в судебных разбирательствах, не отстаивал должным образом интересы заказчика. При проверке сведений, полученных от представителя ответчика по делу № 2-121/2024, расшифровки записи собрания СНТ «Сказка на реке Кубань» (лист дела 145) истец обнаружила не соответствия в тексте расшифровки с представленной аудиозаписью. В аудиозаписи явно Р-вых обвиняли в воровстве. Ответчик в ходе представления интересов в суде по гражданскому делу № 2-121/2024 убедил истца о том, что аудиозапись сделана некачественно и сделать расшифровку записи не представляется возможным. Однако ООО НПО «Эксперт Союз» в письме № 1339 от 08.11.2024 ответили, что проведение фоноскопической экспертизы аудиозаписи под названием «Общее собрание НСТ» возможно. В материалы дела со стороны ответчиков был представлен акт нарушения потребителем условий электроснабжения в НСТ «Сказка» на р. Кубань, датированный 21.12.2019. Данный документ послужил существенным доказательством для вынесения решения против Р-вых. 21.12.2019 ФИО3 не участвовал в осмотре счетчиков, которые расположены в его доме. В акте имеются подписи ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, однако подписи ФИО3 в акте не имеется, так же как и записи об отказе в подписании акта. Полагаю, что данный акт был изготовлен специально для судебного заседания и является незаконным, однако Кирсанов не оспорил данный документ, не ходатайствовал о назначении технической экспертизы документов по срокам его изготовления. Кроме того, ФИО2 проигнорировал просьбу истца о назначении лингвистической экспертизы по делу. Считает, что ФИО2 проявил себя по заключенному договору, как неквалифицированный специалист в юридической деятельности. Просила взыскать с ответчика в свою пользу выплаченное денежное вознаграждение в размере 100 000 руб., неустойку в размере 100 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в ее пользу.

Ответчик ИП ФИО2 иск не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, из содержания которых следует, что 30 октября 2023 года между истцом ФИО1 (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги по представлению интересов заказчика в суде по иску о защите чести и достоинства, а также услуги по представлению интересов заказчика в суде по иску к НСТ «Сказка на реке Кубань» о неосновательном обогащении. Оплата по договору составила 100000 рублей, по 50000 руб. за каждое дело. Срок исполнения договора определяется датой вынесения решения судом первой инстанции либо датой отказа истца от иска/ заключения мирового соглашения/наступлением событий, свидетельствующих o невозможности исполнения договора в связи с непредставлением или несвоевременным представлением доверенности, информации, документов, несвоевременной уплатой госпошлины заказчиком. Сопровождение заказчика производилось по двум разным гражданским делам, поэтому и срок исполнения обязательств по договору был разным и зависел от наступления событий, указанных в п. 1.4 договора. Исполнитель не давал заказчику заверения о результатах рассмотрения дел, и договором не установлен так называемый гонорар успеха, ввиду чего доводы истца об отсутствии обещанного результата несостоятельны. Решением Димитровского районного суда г. Костромы от 25.03.2024 ФИО11 в удовлетворении иска о защите чести и достоинства было отказано. Вопреки доводам ФИО1 основанием для отказа послужили противоречивые показания свидетелей, о допросе которых по просьбе ФИО1 он ходатайствовал, как представитель истца. В своем иске к ИП ФИО2 ФИО1 указывает, что к не качественности юридических услуг она относит то, что исполнитель не оспорил акт комиссии проверки прибора учета Р-вых от 21.12.2019. Вместе с тем, оспаривание данного акта не имело пpавового значения по делу. Он разъяснял ФИО1 о том, что по делу необходимо проведение лингвистической экспертизы в связи с заявлением о допущенных ответчиками в отношении неё оскорблениями и о необходимости проведения экспертизы идентификации голосов ответчиков в связи с представленной аудиозаписью общего собрания СНТ. Однако ФИО1 от экспертиз отказалась по причине нежелания нести расходы. Судом ставился вопрос о назначении экспертизы по делу, однако ФИО1 от проведения экспертизы отказалась. А суд не назначил вышеуказанные экспертизы по той причине, что у суда не возникло вопросов, требующих специальных познаний при разрешении иска ФИО1 По его мнению, иск ФИО1 продиктован несогласием с решением суда и попыткой возврата денежных средств за услугу, которую она фактически получила. Доводы истца о том, что она страдает заболеванием, и её состояние здоровья ухудшилось, не соответствуют действительности. Если истец в иске имела ввиду здоровье своего супруга, то ответчик не может нести ответственность за то, как она и в какой форме преподносит информацию своим близким. Таким образом, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 50000 рублей за оказание услуг по сопровождению дела по иску о защите чести и достоинства нет в связи с прекращением обязательства надлежащим исполнением (ст. 408 ГК РФ) и в связи с истечением срока договора (п.1.4.1 договора и ч.3 ст. 425 ГК РФ). Услуги по представлению интересов истца в суде по иску о взыскании неосновательно полученных сумм и предоставлении документов для ознакомления к СНТ «Сказка» на реке Кубань были оказаны качественно. Для исполнения договора ФИО1 выдала доверенность на представление ее интересов ИП ФИО2 и его сотрудником ФИО8 Исполнителями было подготовлено досудебное требование о возврате неосновательного обогащения, исковое заявление, осуществлялось ознакомление с документами, готовились ходатайства о приобщении и истребовании документов, доказательств, составлялись письменные пояснения, осуществлялось участие в судебном заседании, готовилось уточненное исковое заявление, производилось ознакомление с материалами дела. В ходе судебного разбирательства ответчик согласился частично удовлетворить требования истцов и предоставить документы для обозрения. По просьбе ФИО1 ФИО2 в течение двух рабочих дней производил ознакомление с большим объемом предоставленных садоводческим товариществом документов путем фотокопирования. Р-вы могли воспользоваться своим правом по взысканию расходов на услуги представителя в связи с добровольным исполнением ответчиком исковых требований после подачи иска. После того, как Димитровский районный суд г.Костромы отказал ФИО9 в удовлетворении иска, ФИО1 обратилась к ИП ФИО2 с просьбой вернуть ей доверенность и документы, связанные с работой по делу, а также о возврате оплаты по договору. По делу, рассматриваемому Костромским районным судом о взыскании неосновательного обогащения, ФИО2 ответил, что в этой части договор считает действующим, а в части ведения дела о защите чести и достоинства в Димитровском районном суде г.Костромы- оконченным надлежащим исполнением. На требование о возврате денежных средств ответил отказом. По условиям договора, в случае участия юриста в одном и более судебных заседаниях, обязательства считаются исполненными, и денежные средства не возвращаются. Довод истца о высоком гонораре является несостоятельным. Просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ФИО3 при его надлежащем извещении в суд не прибыл, свою позицию по делу не выразил.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, оценив доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. ст. 12, 56 ГПК РФ в состязательном процессе каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 781 ГК РФ в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков (пункт 2 статьи 782 ГК РФ).

Аналогичная норма содержится в статье 32 Закона РФ "О защите прав потребителей": потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно абзацу 3 преамбулы РФ "О защите прав потребителей" потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем в соответствии с абзацем 5 преамбулы данного Закона является организация, независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Как следует из правовой позиции, изложенной в подпункте "г" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. 

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги). Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. 

В силу п. 3 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом. Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе. 

В соответствии с п.3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно п. 6 ст. 13 и ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении требований потребителя суд взыскивает штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; в пользу потребителя также взыскивается компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ФИО1 (заказчиком) и ИП ФИО2 (исполнителем) 30 октября 2023 года был заключен договор оказания юридических услуг № 003884, по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги по представлению интересов заказчика в суде первой инстанции по иску о защите чести и достоинства, а также услуги по представлению интересов заказчика в суде по иску к НСТ «Сказка» на реке Кубань о неосновательном обогащении. Во исполнение предмета договора исполнитель выполняет следующие действия: осуществляет консультирование, производит ознакомление с материалами дела, участвует в судебном заседании, производит действия по подготовке всех необходимых документов, по подготовке иска, подготовке иных документов, совершает иные действия. Заказчик обязуется оплатить услуги в сроки и на условиях, определенных договором (п.1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.4 договора срок исполнения договора зависит от вида оказываемой услуги, определяемой датой, либо наступлением события. Услуги по представлению интересов заказчика в суде: 1) вынесением постановления судом первой инстанции; 2) в случае отказа от иска, прекращения производства по делу, заключения мирового соглашения-с момента вынесения соответствующих определений судом; 3) наступлением событий, свидетельствующих о невозможности исполнения договора в связи с непредставлением/несвоевременным представлением информации/документов/доверенности, неуплатой/ несвоевременной уплатой госпошлины заказчиком.

Пунктом 1.4.1 договора предусмотрено, что истечение срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договора (ч.3 т. 425 ГК РФ). Стороны отвечают за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, возникших в пределах срока действия договора.

По условиям договора исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, если договор не исполнен или надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непредставления заказчиком исполнителю доверенности, либо документов и/или материалов, необходимых для исполнения настоящего договора, либо несвоевременной уплаты и/или материалов, необходимых для исполнения настоящего договора, либо несвоевременной уплаты/неуплаты госпошлины/иных сборов, если такие госпошлина или сборы необходимы для исполнения договора (п.2.5.2).

Пунктом 3.1 договора определено, что по настоящему договору заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 100 000 рублей, которые оплачиваются в следующем порядке: за представление интересов заказчика в суде по иску о защите чести и достоинства- 25000 руб. до начала оказания исполнителем услуг (предварительная оплата), после подписания договора 27.11.2023 -25000 руб.; по иску к НСТ «Сказка на реке Кубань» - до начала оказания исполнителем услуг (предварительная оплата)-25000 руб., после подписания договора 27.11.2023 -25000 руб.

Согласно п.3.5 договора в случае расторжения договора по инициативе заказчика, том числе, в случае отказа заказчика от исполнения договора в порядке ст. 32 Закона РФ « О защите прав потребителей», услуги/работы/оказанные/выполненные, считаются потребленными заказчиком на момент расторжения договора и являются расходами исполнителя, не подлежащими возврату заказчику. Стоимость услуг в этом случае определяется в соответствии с прайс-листом ИП ФИО2, с которым заказчие ознакомился до подписания настоящего договора.

В пункте 3.6 договора указано, что в том случае, если в рамках исполнения договора исполнитель участвует в одном и более судебных заседаниях, договор считается исполненным, а оплаченная заказчиком сумма не возвращается.

Факт и размер оплаты ФИО1 и ФИО3 по договору возмездного оказания услуг в общем размере 100000 руб. подтвержден представленными в копиях в материалы дела товарными чеками ИП ФИО2 от 30.10.2023 в сумме 25000 руб., от 24.11.2023 в сумме 25000 руб., кассовым чеком от 30.10.2023 в сумме 25000 руб., справкой по операции ПАО Сбербанк от 30.10.2023 в сумме 25000 руб.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО2 и ФИО8 представляли интересы истцов ФИО11 по доверенностям при рассмотрении гражданского дела № 2-121/2024 Димитровским районным судом г. Костромы по иску ФИО11 к ФИО6 и ФИО10 о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда, в котором они также просили обязать ответчиков опровергнуть порочащие честь и достоинство истцов сведения, высказанные на общем собрании НСТ «Сказка на р. Кубань» 14.05.2023 о том, что они воровали электричество, и являются ворами, путем принесения истцам извинений перед общим собранием НСТ «Сказка на р. Кубань», путем размещения ответчиками текста решения суда и размещения текста извинений ответчиков перед истцами за распространенные порочащие сведения на доске объявлений НСТ. 

Решением Димитровского районного суда г. Костромы от 25.03.2024 по гражданскому делу № 2-121/2024 исковые требования ФИО11 к ФИО6 и ФИО10 о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения в полном объеме.

Суд при разрешении спора проанализировал представленные доказательства, в том числе, аудиозаписи общего собрания членов СНТ, её расшифровки на бумажном носителе, показаний свидетелей, письменных доказательств и на основании их оценки по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об отсутствии доказательств распространения ответчиками порочащих истцов сведений. Результаты оценки доказательств суд отразил в решении, привел мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования своих выводов, другие доказательства отвергнуты судом.

Согласно карточке движения дела, размещенного на сайте суда, по делу было назначено предварительное судебное заседание 29.01.2024 и два судебных заседания 28.02.2024 и 25.03.2024, в котором постановлено решение. В судебных заседаниях и в предварительном судебном заседании принимал участие представитель истцов ФИО2 по доверенности. Также по делу им было произведено консультирование, составлено и подано в суд исковое заявление, уточненное исковое заявление, в том числе, посредством выполнения данной работы сотрудником ИП ФИО2- ФИО8

После вынесения решения Димитровского районного суда г. Костромы от 25.03.2024 ФИО1 направила в адрес ИП ФИО2 уведомление от 04.04.2024 о расторжении договора оказания юридических услуг, в котором просила считать договор расторгнутым, вернуть ей уплаченные по договору денежные средства, вернуть доверенность, выданную для представления ее интересов.

Также ФИО1 в адрес ИП ФИО2 была направлена досудебная претензия от 18.04.2024, в которой она просила вернуть уплаченные по договору денежные средства, и сообщила о намерении обжаловать решение суда.

В ответе на претензию ИП ФИО2 указал, что в части оказания услуги по делу о защите чести и достоинства срок действия договора истек в день постановленного судом решения, то есть 25.03.2024, договор считается исполненным, а оплаченная сумма не возвращается. В части представления её интересов в Костромском районном суде Костромской области договор считает действующим. Указал, что истцом не оплачены время юриста и технические услуги, связанные с фотокопированием документов НСТ «Сказка на р. Кубань» в количестве более 1000 документов.

Впоследствии ФИО1 и ФИО3 была подана апелляционная жалоба на решение суда от 25.03.2024.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 04.09.2024 решение суда оставлено без изменения, а апелляционные жалобы истцов- без удовлетворения.

Кроме того, ИП ФИО2 и ФИО8 оказывали юридические услуги ФИО1 и ФИО3 при рассмотрении гражданского дела № 2-289/2024 по их иску к СНТ «Сказка на р. Кубань» о взыскании неосновательного обогащения и признании незаконным бездействия ответчика, выразившегося в непредставлении для ознакомления документации и возложении обязанности на ответчика в течение 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу ознакомить истца с документами садоводческого товарищества.

Согласно представленным по запросу суда в копиях материалов гражданского дела № 2-289/2024 Костромского районного суда Костромской области, представители истцов ФИО12 осуществляли консультирование, составили и предъявили иск в суд, уточненное исковое заявление, принимали участие в предварительном судебном заседании от 19.12.2023, в судебных заседаниях 18.01.2024, 20.02.2024, 27.03.2024.

В дальнейшем ФИО1 отказалась от их услуг, поэтому судебные заседания от 16.05.2024, от 30.05.2024, от 04.06.2024, от 14.06,2024 проводились без их участия.

Определением Костромского районного суда Костромской области от 14.06.2024 исковое заявление ФИО1 и ФИО3 по гражданскому делу № 2-289/2024 по их иску к СНТ «Сказка на р. Кубань» о взыскании неосновательного обогащения оставлено без рассмотрения вследствие повторной неявки в суд истцов, не просивших о рассмотрении дела в их отсутствие на основании абз. 8 ст. 222 ГК РФ. 

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела суд уточнял у истца и её представителя основания направления ФИО1 уведомления о расторжении договора от 30.10.2023 и отказа от услуг исполнителя по договору, и согласно их объяснениям, причинами послужило некачественное, по их мнению, исполнение договора исполнителем.

Вместе с тем, отсутствие заявленного ходатайства представителем истца ФИО2 по делу № 2-121/2024 о защите чести и достоинства о назначении фоноскопической экспертизы аудиозаписи общего собрания членов СНТ «Сказка» на р. Кубань, технической экспертизы давности изготовления документа, непредставление им суду подготовленных заказчиком ФИО1 объяснений и дополнительной информации, необходимых, по ее мнению, вопросов участникам процесса и свидетелям, отсутствие подготовленного в письменном виде выступления в прениях не свидетельствует о некачественном оказании юридических услуг, исходя из предмета и условий заключенного договора от 30.10.2023.

Следует отметить, что согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, в соответствии с которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Как видно из материалов настоящего гражданского дела и из содержания решения Димитровского районного суда г. Костромы от 25.03.2025, аудиозапись была прослушана в судебном заседании, оглашена её расшифровка, представленная на бумажном носителе, допрошено значительное количество свидетелей, присутствовавших на общем собрании членов садоводческого товарищества, исследованы письменные доказательства.

Результаты оценки доказательств суд отразил в решении с приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования своих выводов, а другие- отвергнуты судом.

Доводы истца сводятся к несогласию с принятым судом решением и направлены на переоценку доказательств по делу.

В части исполнения договора об оказании юридических услуг по представлению интересов заказчика ФИО1 в Костромском районном суде Костромской области по делу № 2-289/2024, разбирательство по делу не завершено.

Согласно части 3 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах 7 и 8 статьи 222 данного Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. 

Кроме того, указанное определение не препятствует истцу повторно предъявить иск к тому же ответчику по тем же основаниям и предмету иска, не преграждает доступ к правосудию.

В представленных по запросу суда в копиях материалах дела Костромского районного суда Костромской области отсутствуют доказательства оказания юридических услуг ненадлежащего качества исполнителем ФИО2 и ФИО8, объем работы которых перечислен выше.

Обеспечение их участия в суде по гражданскому делу № 2-289/2024 прекращено не вследствие действий исполнителей, а по причине направления заказчиком уведомления о расторжении договора и отзыве доверенности на представление её интересов.

С учетом приведенных выше обстоятельств, судом фактов нарушения условий договора от 30.10.2023 и оказания юридических услуг ненадлежащего качества со стороны исполнителя ИП ФИО2 не установлено. 

Статьей 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п. 1).

Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Суд полагает, что отказ ФИО1 от договора об оказании юридических услуг был сделан в рамках реализации предусмотренного законом права потребителя на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг, который не обусловлен какими-то нарушениями со стороны исполнителя, а представляет собой дополнительное предоставленное законодателем заказчику полномочие по своему усмотрению в любой момент отказаться от исполнения и, тем самым расторгнуть договор в одностороннем порядке, в то время как расторжение иных договоров по общему правилу производится по соглашению сторон, а не по волеизъявлению одной стороны. 

При этом тот факт, что истец и её представитель связывают отказ от договора и убеждены, что он имел место по причине нарушений со стороны исполнителя ИП ФИО2, не является поводом для вывода об обратном. 

По условиям договора оказания юридических услуг от 30.10.2023 в соответствии с пунктом 3.6 договора определено, что в том случае, если в рамках исполнения договора исполнитель участвует в одном и более судебных заседаниях, договор считается исполненным, а оплаченная заказчиком сумма не возвращается.

Следовательно, оснований для возврата истцу уплаченной исполнителю стоимости его услуг не имеется.

Не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании неустойки. Это обусловлено тем, что ст.ст. 28, 31 Закона РФ « О защите прав потребителей» не установлена ответственность исполнителя за неисполнение требования потребителя о возврате денежных средств при отказе потребителя от договора, не связанного с ненадлежащим исполнением или с неисполнением ответчиком обязательств по этому договору. Указанная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 октября 2022 года. 

В связи с отсутствием установленного факта нарушений исполнителем прав потребителя, нет оснований и для удовлетворения производных требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа в соответствии с положениями п.6 ст. 13, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 в защиту прав потребителя о взыскании уплаченного денежного вознаграждения, неустойки, штрафа оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Димитровский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья – О.А. Криулина

Мотивированное решение изготовлено 30 сентября 2025 года