Дело 12-16/2019

РЕШЕНИЕ

с.Дивеево 14 мая 2019 года

Судья Дивеевского районного суда Нижегородской области Карпунькин А.В.,

С участием секретаря Левкиной Р.В.,

Заявителя ФИО1,

Заинтересованных лиц инспектора ДП ОГИБДД МО МВД России «Дивеевский» ФИО9,

ФИО8 и его представителя ФИО10,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от 06.02.2019 года, вынесенное инспектором ДП ОГИБДД МО МВД «России «Дивеевский» и решение начальника ОГИБДД МО МВД «России «Дивеевский» от 18.03.2019 года,

УСТАНОВИЛ :

22.09.2018 года в дежурную часть МО МВД России «Дивеевский» поступило сообщение о поступлении в КБ-50 г.Саров с телесными повреждениями, полученными в результате ДТП в с.Яковлевка Дивеевского района Нижегородской области ФИО1.

По данному факту инспектором ОГИБДД МО МВД России «Дивеевский» возбуждено административное производство, проведена проверка, по результатам которой 06.02.2019 года вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ.

Не согласный с данным постановлением ФИО1 обратился с жалобой к начальнику ОГИБДД МО МВД «России «Дивеевский», решением которого от 18.03.2019 года в жалобе было отказано.

14.04.2019 года вышеуказанные постановления и решение были обжалованы ФИО1 в Дивеевский районный суд Нижегородской области. 

В связи с направлением ФИО1 копии решения начальника ОГИБДД МО МВД «России «Дивеевский» от 18.03.2019 только 03.04.2019 и получения его последним 09.04.2019, срок подачи жалобы не нарушен.

Согласно жалобы, ФИО1 полагает, что 22.09.2018 года около 17 часов на 

<

адрес> в селе Яковлевка Дивеевского района Нижегородской области, ФИО8, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> рег.№ № совершил наезд на него, в результате чего был причинён вред его здоровью, после чего ФИО8 оставил место происшествия.

С вынесенными должностными лицами постановлением от 06.02.2019 и решением от 18.03.2019 он не согласен, так как они были приняты на основании заключения эксперта, согласно которого у него имелся «ПЕРЕЛОМ КОСТЕЙ ПЛЮСНЫ», а определить точно когда у него образовалась данная травма 29 июля или 22 сентября 2018 г., эксперт не смог. 

Как полагает ФИО1 данный факт не соответствует действительности, так как 22 сентября 2018 года им была получена травма в виде «ПЕРЕЛОМ 3 ПЛЮСНЕВОЙ КОСТИ ПРАВОЙ СТОПЫ БЕЗ СМЕЩЕНИЯ», а ДД.ММ.ГГГГ у него была травма «ПЕРЕЛОМ ОСНОВНОЙ ФАЛАНГИ 5 ПАЛЬЦА ЛЕВОЙ СТОПЫ БЕЗ СМЕЩЕНИЯ».

Заявитель ФИО1 в суде доводы жалобы поддержал.

Заинтересованные лица ФИО9, ФИО8 и его представитель ФИО10, возражали против удовлетворения жалобы.

Судья, заслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

06.02.2019 года постановлением ОГИБДД МО МВД России «Дивеевский», по результатам проверки прекращено производство по делу по факту причинения 22 сентября 2018 г. ФИО1 телесных повреждений. Инспектор, прекращая производство, сослался на то, что из заключения эксперта от 13.12.2018 № ГБУ здравоохранения Нижегородской области Нижегородского областного бюро судебно - медицинской экспертизы следует, что в представленных медицинских документах на имя ФИО1 имеется запись, что гражданин ФИО1 ранее, а именно 30.07.2018 года уже обращался в КБ -50 г.Саров за медицинской помощью, где ему был поставлен диагноз: «ПЕРЕЛОМ КОСТЕЙ ПЛЮСНЫ», т.е. до момента событий происходивших 22.09.2018 года в с.Яковлевка Дивеевского района Нижегородской области.

В выводах данного заключения на поставленный вопрос о давности образования данных телесных повреждений в виде «ПЕРЕЛОМА КОСТЕЙ ПЛЮСНЫ», эксперт указывает, что определить давность получения травмы не представляется возможным в связи с отсутствием детального описания повреждений в представленной на экспертизу медицинской документации. В медицинской карте на имя ФИО1 имеются записи об обращении его в КБ - 50 г.Саров: 30.07.2018 года «ПЕРЕЛОМ КОСТЕЙ ПЛЮСНЫ». 22.09.2018 года «ПЕРЕЛОМ КОСТЕЙ ПЛЮСНЫ». 24.09.2018 года «ПЕРЕЛОМ КОСТЕЙ ПЛЮСНЫ». Более записей не имеется. Таким образом установить были - ли данные телесные повреждения получены ФИО1 30.07.2018 года или 22.09.2018 года, и соответственно были - ли данные телесные повреждения ему причинены в следствии наезда на него автомашины, не представилось возможным.

Однако, согласно выписки из амбулаторной карты больного из ФГУЗ КБ№50 ФМБА Росссии от 20.11.2018 следует, что у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. имелись заболевания:

Диагноз: Перелом основной фаланги 5 пальца левой стопы без смещения. Травма от 29.07.2018 года около 10.00, бытовая, дома. Обращался в ЦПО 29.07.2018г. После клинико-рентгенологического была наложена гипсовая иммобилизация. С 30.07.18 по 14.08.18 находился на амбулаторном лечении у травматолога поликлиники.

Диагноз: Перелом 3 плюсневой кости правой стопы без смещения. Травма в результате ДТП от 22.09.2018 в 17.30. Обращался в ЦПО 22.09.2018. После клинико-рентгенологического была наложена гипсовая иммобилизация. С 24.09.18 по 12.10.18 находился на амбулаторном лечении у травматолога поликлиники. Рентгенограмма правой стопы от 25 09.18 определяется перелом 3 плюсневой кости правой стопы без смещения.

В силу ч. 4 ст. 7 КоАП РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Принимая во внимание, что сделанный должностными лицами ОГИБДД МО МВД «России «Дивеевский» в постановлении 06.02.2019 года и решении по жалобе 18.03.2019 года является преждевременным, противоречащим документам из медицинского учреждения, то есть сделан на основании неполно проведенной проверки, жалоба ФИО1 подлежит удовлетворению.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

С учетом того, что постановление по делу об административном правонарушении и решение по жалобе отменяются, дело возвращается на новое рассмотрение в орган, правомочным рассмотреть дело, так как существенно нарушены процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП России, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление инспектора ОГИБДД МО МВД России «Дивеевский» от 06.02.2019 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении и решение начальника ОГИБДД МО МВД «России «Дивеевский» от 18.03.2019 года, отменить, направив материал проверки в ОГИБДД МО МВД России «Дивеевский» для организации надлежащей проверки.

Дело об административном правонарушении вернуть ОГИБДД МО МВД России «Дивеевский» на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Нижегородский областной суд через Дивеевский городской суд.

Текст решения выполнен машинописным способом.

Судья А.В. Карпунькин