Дело № 2-1275/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Челябинск 12 мая 2017 г.

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего С.В. Тетюева при секретаре В.А. Суровой с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 120000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.07.2016 по 09.04.2017 в размере 8679,72 руб. В обоснование исковых требований указано, что 07.07.2016 между сторонами был заключен договор купли-продажи земельного участка стоимостью 180000 руб. Однако в ходе переговоров стороны согласовали стоимость участка в сумме 120000 руб. Данную сумму истец передала ответчику, но после подписания договора ФИО1 обнаружила, что в договоре цена указана в размере 180000 руб. Поскольку ответчик в одностороннем порядке изменил условие о цене договора, государственная регистрация перехода права собственности и договора не состоялась по инициативе ответчика, сделка купли-продажи между сторонами не состоялась, договор заключен не был. В связи с этим ответчик должен вернуть истцу 120000 руб. и выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

В дальнейшем истец ФИО1 изменила исковые требования, просила признать договор купли-продажи земельного участка от 07.07.2016 неисполненным, расторгнуть данный договор в связи с существенным нарушением условий договора, взыскать денежные средства в размере 120000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8679,72 руб. (л.д. 55).

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 (доверенность от 01.03.2017, л.д. 10) в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании с иском не согласилась, полагая, что оснований для расторжения договора не имеется.

Выслушав стороны и представителя истца, допросив свидетеля ФИО, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса РФ, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса РФ).

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (п. 3 ст. 455 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 1 ст. 549, ст. 550, п. 1 ст. 555, п. 1 ст. 556 Гражданского кодекса РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130). Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. Передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). По общему правилу, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).

В судебном заседании установлено, что по договору купли-продажи земельного участка от 09.07.2015, заключенному с ПДК «Дачник», ФИО3 приобрела земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, из земель сельскохозяйственного назначения для дачного строительства (л.д. 22).

07.07.2016 был заключен договор купли-продажи указанного земельного участка стоимостью 180000 руб. между ФИО1 (покупателем) и ФИО3 (продавцом) (л.д.7). В тот же день сторонами было подано заявление о государственной регистрации перехода права собственности (л.д. 24-26).

По условиям договора расчет произведен между сторонами в полном объеме до подписания договора (п. 3 договора). Однако 07.07.2016 ФИО3 было получено 120000 руб., что подтверждается выданной ей распиской (л.д. 8) и не оспаривалось истцом в ходе рассмотрения дела.

По заявлению ФИО3 от 12.07.2016 государственная регистрация права собственности была приостановлена до 11.08.2016 (л.д. 29-31). По заявлению ФИО3 от 12.08.2016 государственная регистрация была прекращена 12.09.2016 (л.д. 32-35).

Свои действия по приостановлению и прекращению государственной регистрации ответчик ФИО3 мотивировала тем, что в день заключения договора купли-продажи она не получила в полном объеме денежную сумму, за которую был продан участок, брат истца ФИО обещал доплатить ФИО3 60000 руб. в срок до 07.08.2016 (л.д. 44), но до истечения указанного срока он перестал выходить на связь, что насторожило ответчика.

До настоящего времени денежные средства в размере 60000 руб. ответчику не переданы, а право собственности на земельный участок по-прежнему зарегистрировано за ФИО3 (л.д. 42-43).

На основании п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из содержащегося в п. 2 ст. 450 ГК РФ понятия существенного нарушения договора одной из сторон следует, что сторона, предъявляющая в суд требование о расторжении договора по этому основанию, должна представить доказательства, подтверждающие факт нарушения договора и существенный характер данного нарушения.

Между тем истец не представил суду каких-либо доказательств причинения значительного, по смыслу п. 2 ст. 450 ГК РФ, ущерба, как того требует ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, посчитав таковым сам факт прекращения государственной регистрации по инициативе ответчика (продавца).

Однако, как установлено в судебном заседании, государственная регистрация перехода права собственности к ФИО1 не была проведена по инициативе ответчика ФИО3 в связи с ненадлежащим исполнением истцом обязательства по оплате приобретенного земельного участка. При этом доказательства, свидетельствующие о том, что договор купли-продажи был не исполнен и продавцом, в деле отсутствуют.

Правило о необходимости передачи недвижимого имущества по подписываемому сторонами передаточному акту (п. 1 ст. 556 Гражданского кодекса РФ) является диспозитивным. Согласно абзацу 2 п. 1 ст. 556 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче. Воспользовавшись данной возможностью, стороны определили в договоре, что земельный участок передается без передаточного акта (п. 8). Следовательно, у суда не имеется оснований для вывода о том, что земельный участок не был передан покупателю (истцу).

Доказательства несогласованности цены земельного участка в деле отсутствуют, соответствующие доводы истца опровергаются подписанным сторонами договором купли-продажи, в котором цена участка определена в размере 180000 руб. После изменения исковых требований истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 на незаключенность договора купли-продажи не ссылались.

Доводы истца о том, что ответчиком не переданы документы по земельному участку (кадастровый паспорт и членская книжка СНТ), не являются основанием для расторжения договора, поскольку не свидетельствуют о каком-либо нарушении договора купли-продажи со стороны ответчика. Необходимость передачи данных документов покупателю земельного участка ни договором, ни законом не предусмотрена. Сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, являются открытыми, доступными и могут быть предоставлены любому лицу за плату (ст. 62 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости"). Доказательства членства ФИО3 в потребительском дачном кооперативе «Дачник» в деле отсутствуют.

Доводы истца о том, что земельный участок невозможно идентифицировать на местности, судом отклоняются как не влекущие расторжение договора купли-продажи.

Земельный участок стоит на кадастровом учете, ему присвоен кадастровый номер, граница участка установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д. 42, 56). В судебном заседании истец ФИО1 пояснила, что до приобретения земельного участка его не осматривала, однако, действуя заботливо и осмотрительно, она могла это сделать, поскольку добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ). Ответчик ФИО3 пояснила в судебном заседании, что земельный участок обозначен на местности деревянными колышками.

Утрата истцом интереса в земельном участке не является основанием для расторжения договора купли-продажи в судебном порядке по инициативе истца. Стороны не лишены возможности расторгнуть договор по их соглашению.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что существенных нарушений договора ответчиком допущено не было, поэтому основания для расторжения договора купли-продажи земельного участка от 07.07.2016 в судебном порядке и возврата истцу денежных средств в размере 120000 руб. отсутствуют. Не подлежит удовлетворению и требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8679,72 руб., поскольку оно производно от требования о взыскании уплаченных по договору денежных средств, заявленного истцом необоснованно.

Требование о признании договора купли-продажи земельного участка от 07.07.2016 неисполненным самостоятельным способом защиты права не является, исходя из уточненного искового заявления образует основание иска, а не его предмет, поэтому удовлетворению не подлежит.

При этом истец не лишен права при наличии предусмотренных законом оснований обратиться к ФИО3 с иском о государственной регистрации перехода права собственности, а ФИО3 - с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 60000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с отказом в удовлетворении иска расходы истца по уплате госпошлины возложению на ответчика не подлежат.

Определением судьи Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 24.03.2017 в целях обеспечения иска был наложен арест на имущество ответчика на сумму 128679,72 руб. (л.д. 12).

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.

Учитывая, что в удовлетворении иска, в обеспечение которого был наложен арест на имущество, отказано, суд считает необходимым отменить вышеуказанные обеспечительные меры после вступления решения суда в силу.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о признании договора купли-продажи земельного участка от 07.07.2016 неисполненным, расторжении данного договора, взыскании денежных средств в размере 120000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8679,72 руб. отказать.

Отменить наложенный определением судьи Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 24.03.2017 арест на имущество ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, на сумму 128679,72 руб. 

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий С.В. Тетюев