РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

4 сентября 2017 года г. Назарово Красноярский край

Назаровский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Гуртовенко Т.Е.,.

при секретаре Герлиц М.А.,

с участием:

помощника Назаровского межрайонного прокурора Валеевой О.В.,

истца ФИО1 и ее представителя ФИО2 действующего на основании заявления,

представителя ответчика ООО «Русь» - адвоката Костяного Э.В., предъявившего ордер,

представителя ответчика ООО «ВИЗИТ» - ФИО3 действующего на основании доверенности от 4 сентября 2017 года (сроком 1 год),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Русь», ООО «ВИЗИТ» о компенсации морального вреда, причиненного здоровью,

установил:

ФИО1 обратилась в Назаровский городской суд Красноярского края с учетом уточнений к ООО «Русь», ООО «ВИЗИТ» о компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 18 ноября 2016 года в 13 часов желая подняться в магазин «Русь» по адресу 

<

адрес> с целью приобретения товара. Перед крыльцом, ведущим в магазин, она поскользнулась и упала. В результате падения повредила правое предплечье, ее доставили в травматологическое отделение. В результате физической травмы у нее ухудшилось состояние здоровья, она испытала моральные страдания. Ей пришлось обращаться за услугами сиделки, поскольку рука была в гипсе. Поскольку со стороны ответчиков не было надлежащего ухода за прилегающей территорией, просит взыскать с ответчиков солидарно в счет компенсации морального вреда 350 000 рублей, расходы на оплату услуг сиделки 30000 рублей, судебные издержки за составление иска 3500 рублей и госпошлину 1400 рублей. 

Истец и ее представитель в судебном заседании настаивали на исковых требованиях, по основаниям, изложенных в исковом заявлении, дополнив, что после падения ФИО1 испытала сильную боль и шок, ей был наложен гипс от пальцев до локтя, в гипсе она была один месяц, до настоящего времени рука побаливает после нагрузки. Поскольку в результате травмы была повреждена правая рука, был наложен гипс, и она ничего не могла делать, ей пришлось платить сиделке, которая за ней ухаживала. 

Представитель ответчика ООО «Русь» адвокат Костяной Э.В. в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что ООО «Русь» снимает в аренду нежилое помещение по адресу 

<

адрес>, лестницы, ведущие в магазин, имеют покрытие. Крыльцо постоянно убирается. Полагают, что поскольку истица упала не на крыльце, а рядом с ним, ответственность должна нести обслуживающая данный дом организация, поскольку падение произошло на прилегающем к дому земельном участке. 

Представитель ответчика ООО «ВИЗИТ» иск не признал, поскольку границы земельного участка принадлежащего дому не установлены, не отрицал, что между собственниками помещения, в котором расположено ООО «Русь» и ООО «ВИЗИТ» заключен договор на обслуживание, однако считают, что падение произошло на крыльце, ведущем в магазин, поэтому обслуживающая организация ответственность не несет. 

Представитель третьего лица Администрация 

<

адрес> в судебное заседание не явилась, о дне рассмотрения дела извещены, имеется заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. 

Третьи лица ФИО4, ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещались судом. 

Выслушав участвующих в деле лиц, заключение прокурора полагавшего заявленные требования обоснованными, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства и оценив их в совокупности, суд считает, что требования подлежат частичному удовлетворению в силу следующего. 

Согласно ст. 307 ГК РФ обязательства возникают, в том числе, вследствие причинения вреда.

Как установлено в судебном заседании и следует из пояснения истицы и показаний свидетеля ФИО10, ФИО1 в результате падения на льду около магазина ООО «Русь» по адресу 

<

адрес>, на расстоянии не более чем один метр, не доходя до крыльца магазина, получила телесное повреждение. Была вызвана скорая помощь и ФИО1 увезли в травматологическое отделение, что следует из показаний свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13. 

Доказательств того, что падение произошло на крыльце магазина, представитель ООО «ВИЗИТ» суду не предоставил, уложенная около магазина брусчатка не может расцениваться как конструктивное продолжение крыльца магазина. 

Согласно заключения эксперта от 25.04.2017 года № 227 следует, что телесное повреждение у ФИО1 носило характер закрытого перелома костей, составляющих правый лучезапястный сустав (оскольчатый перелом дистального метаэпифиза лучевой кости со смещением отломков и перелом шиловидного отростка правой локтевой кости). Телесное повреждение квалифицируется как средней тяжести вред здоровью. 

Как следует из медицинских документов и пояснений истицы, после травмы ФИО1 был наложен гипс, на один месяц. В справки от 21.02.2017 года указано, что с 18.11.2016 года по 17.01.2017 года она нуждалась в постороннем уходе.

Нежилое помещение, общей площадью 714,2 кв.м. по адресу 

<

адрес> на праве общей долевой собственности принадлежит ФИО4 в размере 1/5 доли, ФИО5 в размере 3/5 долей, ФИО6 в размере 1/5 доли.

На период получения истицей травмы нежилое здание находилось в аренде ООО «Русь» на основании договора аренды от 1 января 2016 года. 

Организацией обслуживающей многоквартирный жилой 

<

адрес>, на основании договора от 31 марта 2015 года является управляющая компания ООО «ВИЗИТ», на основании указанного договора компания приняла на себя обязательства в том числе по содержанию общего имущества многоквартирного дома, согласно приложения к договору имеется перечень работ по содержанию придомовой территории, в котором предусмотрена не только уборка территории, но и подсыпка территории песчаной смесью или противогололедными материалами во время гололеда или по необходимости. 

Кроме того, между ООО «ВИЗИТ» и ФИО5 заключен договор на содержание общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу, где расположено нежилое помещение № по 

<

адрес>, согласно которого ООО «ВИЗИТ» приняли на себя обязательство поддерживать надлежащее санитарное состояние придомовой территории, относящегося к местам общего пользования домовладения, в договоре предусмотрена пролонгация договора. Действие данного договора по настоящее время сторонами не оспаривалось. 

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26 января 2010 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В силу положений ч.1 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» и ч.1 ст. 36 ЖК РФ в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с подпунктом «е» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включается, в том числе земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

Уборка площадок, садов, дворов, дорог, тротуаров, дворовых и внутриквартальных проездов территорий должна производиться организациями по обслуживанию жилищного фонда; тротуары допускается убирать специализированными службами (п. 3.6.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением от 27.09.2003 г. № 170). 

Уборка придомовых территорий должна проводиться в следующей последовательности: вначале убирать, а в случае гололеда и скользкости - посыпать песком тротуары, пешеходные дорожки, а затем дворовые территории (п. 3.6.8 Правил).

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (подп. «б» п. 10 Правил).

Как следует из п. 2.1.2 Правил благоустройства и озеленения 

<

адрес>, установление границ уборки территорий многоквартирных жилых домов определяется согласно кадастровых планов земельных участков. 

Исходя из представленного межевого дела на земельный участок, относящийся к многоквартирному дому по 

<

адрес>, в котором имеется план земельного участка с установленным масштабом, площадью земельного участка и его конфигурацией, суд приходит к убеждению о том, что падение ФИО1 произошло в пределах земельного участка относящегося к территории многоквартирного жилого 

<

адрес>. 

Аналогичный план имеется и у ООО «ВИЗИТ», получен был при заключении договоров на обслуживание дома, иных документов изменяющих границы земельного участка относящегося к многоквартирному дому не предоставлено. 

Поскольку придомовую территорию, обязано было убирать ООО «ВИЗИТ», суд считает установленным, что падение истицы произошло в результате бездействия обслуживающей организации - ООО «ВИЗИТ», выразившимся в ненадлежащем обслуживании придомовой территории, несвоевременной уборки льда что, состоит в прямой причинной связи с получением ФИО1 телесного повреждения в результате падения, повлекших за собой причинение вреда ее здоровью средней степени тяжести. 

Обстоятельств, исключающих ответственность ООО «ВИЗИТ» за причиненный истцу ущерб судом не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно п. 27 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Согласно медицинской справки от 21.02.2017 года указано, что с 18.11.2016 года по 17.01.2017 года ФИО1 нуждалась в постороннем уходе. Учитывая, что в результате падения у ФИО1 повреждена была правая рука, был наложен гипс, суд считает очевидным факт того, что истец нуждалась в посторонней помощи. Факта того, что истица имела права на получения посторонней помощи бесплатно судом не установлено.

Согласно представленных договоров ФИО1 заключила договора с ФИО7 на время своей нетрудоспособности, согласно которых ФИО7 должна была оказывать ей помощь. По условиям договоров ФИО1 обязалась выплачивать ФИО7 за каждый месяц по 15000 рублей. Сумма выплаты по договорам за два месяца с 18 ноября 2016 года составила 30000 рублей. Сумма оплачена, что следует из отметки в договорах. 

Таким образом, расходы на посторонний уход в сумме 30000 рублей подлежат взысканию с ответчика ООО «ВИЗИТ». 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" от 20 декабря 1994 года N 10, следует учитывать, что потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При этом, размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных и физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимание обстоятельств. Степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Определяя размер компенсации морального вреда, в силу положений ст. 1101 ГК РФ, суд учитывает фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, характер причиненных потерпевшей нравственных и физических страданий.

Учитывая обстоятельства, при которых был причинен вред здоровью истицы, вред причинен по неосторожности, характер причиненных ей телесных повреждений, относящихся к средней тяжести вреда здоровью, при этом лечение проводилось только амбулаторного. Нравственные и физические страдания имели место как в момент причинения вреда и в ходе лечения, так и продолжают иметь место в настоящее время, а также учитывая, что определенное время истица не могла вести обычный, полноценный образ жизни, была ограничена в движении, правая рука была в гипсе. Исходя из требований разумности и справедливости, суд считает правильным определить размер компенсации морального вреда, причиненного ФИО1 в размере 35 000 рублей.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы, признанные судом необходимыми.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ООО «ВИЗИТ» в пользу ФИО1 подлежит взысканию в счет возмещения судебных расходов оплаченная госпошлина 1400 рублей. Юридические расходы по составлению иска 3500 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ООО «ВИЗИТ» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 35 000 рублей, стоимость постороннего ухода 30 000 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой юридических расходов по составлению иска 3 500 рублей, государственную пошлину в размере 1 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Назаровский городской суд Красноярского края.

Председательствующий Т.Е. Гуртовенко

Мотивированное решение изготовлено 9 сентября 2017 г.