Судья: фио Дело № 33-57090/2025 (II инстанция)

№ 2-4937/2025 (I инстанция)

УИД: 77RS0022-02-2025-002098-23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 декабря 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной Е.Ю.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Муралимовой В.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Преображенского районного суда адрес от 15 мая 2025 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к адрес о признании договора недействительной (ничтожной) сделкой, аннулировании записи о задолженности, обязании исключить запись о задолженности в бюро кредитных историй – отказать»,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к адрес о признании недействительным кредитного договора №94945475 от 07.10.2024 г., заключенного между ФИО1 и адрес, обязании адрес исключить запись о задолженности в бюро кредитных истории.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что 07.10.2024 г. от ее имени заключен кредитный договор №94945475 с адрес на сумму сумма Указанный договор заключен в результате мошеннических действий с использованием персональных данных истца, однако, кредитный договор ею не подписывался, денежные средства по кредитному договору получены не были.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец ФИО1 по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, дело рассмотрено без ее надлежащего извещения.

В соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу положений ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Согласно ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Из материалов дела усматривается, что истец ФИО1 участие в судебном заседании, в котором было постановлено обжалуемое решение, не принимала.

При этом доказательств того, что истец ФИО1 была надлежащим образом извещена о дате, времени и месте судебного заседания материалы дела не содержат.

Согласно почтовому идентификатору, срок хранения почтового отправления (судебной повестки) истек только 17 мая 2025 года, при этом обжалуемое решение вынесено судом 15 мая 2025 года.

Учитывая, что суд рассмотрел дело при отсутствии сведений о надлежащем извещении истца ФИО1, тем самым лишив ее возможности реализовать свои права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ, в том числе участвовать в судебном заседании, представлять суду возражения по существу заявленных требований, а также доказательства в подтверждение своей правовой позиции, то судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, о чем вынесла соответствующее определение.

Поскольку судом были допущены существенные процессуальные нарушения, выразившиеся в рассмотрении дела в отсутствие ответчика, который не был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания, то решение суда подлежит отмене.

Истец в заседание судебной коллегии не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом.

Разрешая спор по правилам суда первой инстанции, судебная коллегия, огласив исковое заявление, выслушав представителя ответчика по доверенности фио, который возражал против исковых требований, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при этом, п. 1 ст. 422 ГК РФ устанавливает необходимость соблюдения соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 179 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

При этом в соответствии с п. 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если стороне переговоров ее контрагентом представлена неполная или недостоверная информация либо контрагент умолчал об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны были быть доведены до ее сведения, и сторонами был заключен договор, эта сторона вправе потребовать признания сделки недействительной и возмещения вызванных такой недействительностью убытков (статьи 178 или 179 ГК РФ)

Как следует из материалов дела, 07.10.2024 г. между ФИО1 и адрес заключен кредитный договор №94945475 на сумму сумма

ФИО1 обратилась в адрес с досудебной претензией, в которой просила аннулировать кредитный договор 

<

***>, заключенный с адрес, указывая на то, что данный кредитный договор заключен в результате совершенных в отношении нее мошеннических действий

При этом из материалов дела следует, что на основании письменного заявления о заключении соглашения о простой электронной подписи, заявления об открытии и обслуживании сберегательного счета, ФИО1 присоединена к договору дистанционного банковского обслуживания.

В соответствии с заявлением о заключении соглашения о простой электронной подписи простая электронная подпись используется клиентом для подписания: договоров потребительского кредита.

Электронный документ, подписанный простой электронной подписью, признается банком и клиентом равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручно.

Подтверждение операций регистрации, входа в интернет – банк, оформление кредита осуществлялось при помощи кода – входа, высылаемого на номере телефона телефон.

Кредитный договор заключен с использованием одноразового пароля, направленного на номер телефона 

<

***>, который указан истцом.

Во исполнение обязательств банком произведена выдача денежные средств 07.10.2024 г.

Истец воспользовалась предоставленной суммой по договору, что подтверждается выпиской по договору 

<

***>, согласно которой денежные средства были переведены на счет ФИО1, открытый в Газпромбанке.

Возражая против заявленных истцом требований, ответчик указал что банк проводил проверку на основании ФЗ №161 «О национальной платежной системе» от 27.06.2011 г. в автоматическом режиме, согласно настроенным антифрод правилам.

Истец подтвердила, пройдя аутентификацию, об отсутствии влияния третьих лиц, и сообщила, что переводит кредитный денежные средства на свой счет в другой банк, кредит оформила на покупку дома в деревне, погашать будет по графику, в результате чего, согласно внутреннему регламенту, операция была направлена на дополнительную проверку.

адрес было проведено расследование, так как имелись признаки осуществления операции под влиянием 3-х лиц. На время проверки доступ в МБ/ИЕ были заблокированы, операция отклонена.

09.10.2024 г. ФИО1 повторно обратился на адрес, опять сообщила, что деньги нужны для покупки дома, сообщив, что ее просят внести деньги скорее, так как на дом есть другой покупатель.

10.10.2024 г. проверка была завершена, ограничения на перевод сняты.

При этом как следует из представленной расширенной выписке по операции перевода 10.10.2024 г. денежных средств на сумму сумма, были переведены на счет ФИО1, открытом в Газпромбанке.

Таким образом, учитывая тот факт, что ФИО1 дважды прошла аутентификацию, в телефонном разговоре лично подтвердила, что денежные средства нужны для покупки дома в деревне, а также тот факт, что денежные средства переводились на счет ФИО1, открытом в Газпромбанке, у адрес не имелось оснований полагать, что кредитный договор 

<

***> от 07.10.2024 г. был заключен против воли истца.

Довод истца о возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица не свидетельствует о признании кредитного договора недействительным, учитывая то, что приговор в отношении неустановленного лица не вынесен, доказательств, свидетельствующих о нарушении договора со стороны Банка и раскрытие им персональных данных клиента не представлено.

Из спорного кредитного договора следует, что до истца были доведены все существенные условия договора.

Обстоятельства же, на которые ссылается истец в обоснование требований, а именно заключение оспариваемого договора под влияниям неизвестных лиц, суд расценивает как свидетельствующие лишь о заблуждении истца относительно мотивов сделки, что в силу прямого указания пункта 3 статьи 178 ГК РФ не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

В данном случае истцом не представлено доказательств совершения именно ответчиком каких-либо противоправных действий при заключении оспариваемого договора, в ходе уголовного дела такие обстоятельства на момент рассмотрения настоящего гражданского дела также не установлены.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения требований истца о признании кредитного договора недействительным, аннулировании записи о задолженности, обязании исключить запись о задолженности в бюро кредитных историй не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда адрес от 15 мая 2025 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к адрес о признании договора недействительной (ничтожной) сделкой, аннулировании записи о задолженности, обязании исключить запись о задолженности в бюро кредитных историй – отказать.

Мотивированное апелляционное определение составлено: 28.01.2026 г.

Председательствующий:

Судьи: