УИД 63RS0№-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2023 г. 

<

адрес>

Промышленный районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Пудовкиной Е.С.,

при помощнике судьи, ведущего протокол судебного заседания, ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-2710/2023 по административному исковому заявлению ФИО2 к судебным приставам-исполнителям МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску ГУФССП России по 

<

адрес> Яшиной ВА, ФИО3, ФИО4, ФИО7 ФИО30 начальнику МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО5, ГУФССП России по Самарской области, ФССП России о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Промышленный районный суд г. Самары с административным иском к судебному приставу-исполнителю МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску ГУФССП России по Самарской области ФИО6 о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что СПИ МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску ГУФССП России по 

<

адрес> в отношении него вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 

<

данные изъяты> рублей в рамках исполнительного производства №-ИП. На основании данного постановления в отношении него возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ В рамках данного исполнительного производства вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, во исполнение которого с его счетов в банках произведено списание денежных средств. Считает постановление о взыскании исполнительного сбора незаконным, противоречащим пункту 2 части 5 статьи 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» поскольку ранее такое постановление уже выносилось в рамках исполнительного производства, возбужденного по тому же исполнительному документу, а именно ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП и оно не отменялось, в связи с этим также незаконным является постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора и постановления об обращении взыскания на денежные средства должника. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив заявленные требования, административный истец просит суд:

- признать незаконным постановление СПИ МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску ГУФССП России по Самарской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП в размере 

<

данные изъяты> рублей с должника ФИО2; 

- признать незаконным постановление СПИ МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску ГУФССП России по Самарской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере 

<

данные изъяты> рублей с должника ФИО2;

- признать незаконным постановление СПИ МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску ГУФССП России по Самарской области ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО2, находящиеся на расчетном счете 40№ в филиале № Банка ВТБ (ПАО);

- признать незаконным постановление СПИ МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску ГУФССП России по Самарской области ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО2, находящихся на расчетных счетах в ПАО Сбербанк;

- признать незаконным постановление СПИ МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску ГУФССП России по Самарской области ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО2, находящиеся на расчетном счете в АО «Альфа-Банк». 

К участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены СПИ МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску ГУФССП России по Самарской области ФИО3, ФИО4, ФИО7, начальник МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску ГУФССП России по Самарской области ФИО5, ГУФССП России по Самарской области, ФССП России, в качестве заинтересованного лица взыскатель по исполнительному производству ФИО8 

Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причине неявки не сообщил, об отложении дела не просил, обеспечил явку своего представителя.

Представитель административного истца ФИО2 – ФИО9 в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске. 

Заинтересованное лицо ФИО8 предоставила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, письменные объяснения и отзыв, согласно которым полагала заявленные требования подлежат удовлетворению. Также указала, что исполнительное производство №-ИП, в ходе которого принято обжалуемое постановление о взыскании исполнительского сбора, возбуждено на основании исполнительного листа ФС №, который неоднократно предъявлялся к исполнению. При повторном предъявлении исполнительного листа к исполнению, возбуждено исполнительное производство №-ИП, в рамках которого впервые было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, данное постановление не отменялось, в связи с чем повторное взыскание исполнительского сбора противоречит положениям ФЗ «Об исполнительном производстве». Обращает внимание, что исполнительное производство №-ИП окончено в связи с отзывом взыскателя исполнительного листа с исполнения. 

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причине неявки не сообщили, об отложении дела не просили. 

В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

При таких обстоятельствах, учитывая положения статей 96, 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле. 

Выслушав представителя административного истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соответствует ли оспариваемое решение, действие (бездействие) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9 статьи 226 КАС РФ).

Таким образом, при разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных административных исковых требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действия, бездействия закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и возникновение вследствие этого нарушения прав либо свобод административного истца. 

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Из материалов административного дела следует, что на основании решения Ленинского районного суда г. Самары по гражданскому делу №, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по иску «Коммерческий Волжский социальный банк» (ООО) к ФИО2 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, выдан исполнительный лист серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 в пользу «Коммерческий Волжский социальный банк» (ООО) суммы задолженности по кредитному договору в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рубль.

ДД.ММ.ГГГГ указанный исполнительный лист впервые предъявлен к исполнению (вх. №), что следует из отметки на исполнительном листе (л.д. 78-85); ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП; ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю на основании пункта 4 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 ФЗ «Об исполнительном производстве». Сторонами не оспаривается, что в рамках данного исполнительного производства исполнительских сбор не взыскивался. 

ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист повторно предъявлен к исполнению (вх. №); ДД.ММ.ГГГГ СПИ МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску ГУФССП России по Самарской области ФИО3 возбуждено исполнительное производство №; 26 июня 2017 г. в рамках указанного исполнительного производства СПИ МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску ГУФССП России по Самарской области ФИО3 вынесено постановление о взыскании с ФИО2 исполнительского сбора в размере 

<

данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю на основании пункта 4 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 ФЗ «Об исполнительном производстве». 

ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист в третий раз предъявлен к исполнению (вх. №); ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП; ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было окочено, исполнительный лист возвращен взыскателю на основании пункта 4 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 ФЗ «Об исполнительном производстве». Сторонами не оспаривается, что в рамках данного исполнительного производства исполнительских сбор не взыскивался. 

ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист в четвертый раз предъявлен к исполнению (вх. №).

ДД.ММ.ГГГГ СПИ МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску ГУФССП России по Самарской области ФИО7 возбуждено исполнительное производство №-ИП. Законность указанного постановления подтверждена вступившим в законную силу решением Промышленного районного суда 

<

адрес> по административному делу №. 

ДД.ММ.ГГГГ в рамках указанного исполнительного производства СПИ МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску ГУФССП России по Самарской области ФИО4 вынесено постановление о взыскании с ФИО2 исполнительского сбора в размере 

<

данные изъяты>.

На основании определения Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя с «Коммерческий Волжский социальный банк» (ООО) на ФИО8 в исполнительном производстве №-ИП. 

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено, в связи с подачей взыскателем заявления об окончании исполнительного производства.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ СПИ МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску ГУФССП России по Самарской области ФИО4 вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО2 предмет исполнения которого является взыскание исполнительского сбора в размере 

<

данные изъяты>.

В рамках указанного исполнительного производства СПИ МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску ГУФССП России по Самарской области ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления:

- № об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете №, открытом в Банке ВТБ (ПАО) (л.д. 135-136);

- № об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах №, №, №, № открытых в ПАО Сбербанк (л.д. 137-138);

- № об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете №, открытом в АО «АЛЬФА-БАНК» (л.д. 139-140).

ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску ГУФССП России по Самарской области от плательщика ФИО2 по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей; по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> рублей; по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты>, которые распределены по исполнительному производству №-ИП и перечислены в доход бюджета как исполнительский сбор. Возвращено должнику ФИО2 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 141-142).

В силу пункта 2 части 5 статьи ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор не взыскивается в случаях, когда исполнительное производство возбуждено при повторном предъявлении к исполнению исполнительного документа, по которому вынесено и не отменено постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Таким образом, в целях взыскания исполнительского сбора при повторном предъявлении исполнительного документа к исполнению юридически значимым обстоятельством является наличие вынесенного и неотмененного постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора в рамках ранее возбужденного по исполнительному документу исполнительного производства.

Установлено, что постановление о взыскании исполнительского сбора с должника ФИО2 выносилось в рамках ранее возбужденного в отношении него по тому же исполнительному листу серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ исполнительному производству №-ИП. Указанное постановление о взыскании исполнительского сбора № было вынесено ДД.ММ.ГГГГ 

Доказательств того, что постановление о взыскании исполнительского сбора № от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, стороной административных ответчиков не предоставлено.

При таких обстоятельствах, постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора и от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства по взысканию данного исполнительского сбора, являются незаконными, поскольку противоречат требованиям пункта 2 части 5 статьи ФЗ «Об исполнительном производстве», в этой связи также являются незаконными и постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке и иной кредитной организации от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в рамках исполнительного производства по взысканию данного исполнительского сбора.

Установлено, что взысканная с должника ФИО2 денежная сумма в рамках исполнительного производства №-ИП перечислена в доход бюджета как исполнительский сбор.

Возвращение должнику исполнительского сбора осуществляется в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации (часть 11 статьи 112 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Во исполнение данной нормы Правительством Российской Федерации принято Постановление от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил возврата должнику исполнительского сбора» (далее Правила).

Согласно данному Постановлению исполнительский сбор возвращается должнику в полном объеме в случае отмены судебного акта, акта другого органа или должностного лица, на основании которых был выдан исполнительный документ, исполнительного документа, постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, (пункт 2 Правил). Возврат исполнительского сбора осуществляется на основании заявления, представляемого должником в структурное подразделение территориального органа Федеральной службы судебных приставов, в котором был взыскан исполнительский сбор, в котором указываются реквизиты банковского счета для перечисления средств, реквизиты вклада, открытого в кредитной организации, либо адрес должника-гражданина для перевода средств через отделения почтовой связи, к заявлению прикладывает предусмотренный Правилами пакет документов (п. 3 Правил).

Таким образом, настоящее решение является основанием для обращения ФИО2 в ГУФССП России по Самарской области с заявлением о возвращении исполнительского сбора в порядке, предусмотренном вышеуказанными Правилами. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО2 ФИО18 удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску ГУФССП России по Самарской области ФИО4 ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП в размере 190 226,26 рублей с должника ФИО2 ФИО20. 

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску ГУФССП России по Самарской области ТС ФИО4 ФИО21 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере 190 226,26 рублей с должника ФИО2 ФИО22.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску ГУФССП России по 

<

адрес> Яшиной ФИО24 № от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО2 ФИО23, находящиеся на расчетном счете №, открытом в Банке ВТБ (ПАО).

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску ГУФССП России по Самарской области Яшиной ФИО26 № от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО2 ФИО25, находящихся на расчетных счетах №, №, №, № открытых в ПАО Сбербанк;

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску ГУФССП России по Самарской области Яшиной ФИО27 № от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО2 ФИО28, находящиеся на расчетном счете №, открытом в АО «АЛЬФА-БАНК». 

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия в окончательной форме

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Е.С. Пудовкина