№

РЕШЕНИЕ

 - заочное

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

ОРЕХОВО-ЗУЕВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

В составе федерального судьи Сургай С.А.

При секретаре Куклиной М.В. 

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО8 к ООО «Достояние» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты зарплаты, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Достояние» о взыскании с ответчика в свою пользу в счет задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. - 

<

данные изъяты> руб., в счет компенсации за задержку выплаты зарплаты - 

<

данные изъяты> руб., в счет компенсации морального вреда - 

<

данные изъяты> руб. 

Мотивирует свои требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. он работал у ответчика в должности главного архитектора. В соответствии с приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ. он был уволен с занимаемой должности по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ. В день увольнения ответчик обязан был выдать ему трудовую книжку и произвести с ним окончательный расчет, однако выплату подрасчетных сумм ответчик не произвел, а именно: не выплатил заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 

<

данные изъяты> руб. 

В судебном заседании истец ФИО3 поддержал исковые требования в полном объеме, пояснив, что до настоящего времени ответчиком ему не произведена выплата заработной платы. 

Представитель ответчика ООО «Достояние» в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, возражений не представил, не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Истец не возражают против рассмотрения дела в порядке заочного производства, поэтому в данном случае суд считает возможным вынести заочное решение.

Суд, изучив материалы дела, выслушав пояснения истца, оценив в совокупности и по правилам ст.67 ГПК РФ все представленные по делу доказательства, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с п.3 ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации.

В силу ст. 2 Трудового кодекса РФ основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, в частности, признаются обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы. 

Согласно ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата есть вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также выплаты компенсационного и стимулирующего характера.

По правилам ст.136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается работнику не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Статьей 84.1 Трудового кодекса предусмотрено, что в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст.140 ТК РФ. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

В соответствии со ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. 

В данном случае по делу установлено, что ФИО1 ФИО9 в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. работал в ООО «Достояние» в должности главного архитектора, с установленным должностным окладом за период ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. - 

<

данные изъяты> руб., а за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. - 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ. на основании приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 был уволен с занимаемой должности на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (по инициативе работника). (л.д.8-13, 25-31)

Как достоверно установлено судом, в день прекращения трудового договора - ДД.ММ.ГГГГ года окончательный расчет с истцом произведен не был.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Исходя из положений ст. 56 ГПК РФ, процессуальная обязанность по доказыванию факта выплаты работнику в полном объеме возлагается на работодателя.

Между тем, доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих исполнение своей обязанности по выплате истцу причитающихся при увольнении денежных сумм, в силу ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

При этом, в дело истом представлена надлежащим образом заверенная справка ООО «Достояние» от ДД.ММ.ГГГГ. № №, согласно которой ООО «Достояние» имеет задолженность перед ФИО2 по выплате заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время в сумме 

<

данные изъяты> руб.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика в его пользу в счет задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 

<

данные изъяты>., как обоснованные, подлежат удовлетворению.

В силу ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. составляла - 9,25 % годовых, с ДД.ММ.ГГГГ. составляла - 9 % годовых, с ДД.ММ.ГГГГ. составляла - 8,5 % годовых, с ДД.ММ.ГГГГ. составляла - 8,25 %, с ДД.ММ.ГГГГ. составляла - 7,75 % годовых, с ДД.ММ.ГГГГ. составляла - 7,5 % годовых, с ДД.ММ.ГГГГ. составляла - 7,25 % годовых.

Истец просит взыскать с ответчика в счет компенсации за задержку выплаты зарплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. - 

<

данные изъяты> руб. Представленный истцом расчет указанной компенсации также судом проверен, с ним суд соглашается. (л.д.21-24)

В этой связи, исковые требования ФИО2 о взыскании с ООО «Достояние» в счет компенсации за задержку выплаты зарплаты и компенсации за неиспользованный отпуск - 35198,62 руб. также являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Статьей 237 ТК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Пленум Верховного Суда РФ в постановления № 2 от ДД.ММ.ГГГГ. «О применении судами РФ трудового кодекса РФ» в п.63 разъяснил, что суд вправе удовлетворить требования работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействиями работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяются исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. 

В данном случае при определении размера компенсации за причиненный истцу моральный вред суд учитывает конкретные обстоятельства дела, глубину морально-нравственных переживаний истца, степень вины ответчика, финансово-экономическое положение ответчика, значимость для истца тех прав, которых он лишился в результате неправомерных действий ответчика.

Таким образом, требования ФИО2 о взыскании с ответчика в его пользу в счет компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб. подлежат удовлетворению. Анализируя вышеназванные обстоятельства, суд не усматривает законных оснований для снижения данной суммы. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 237 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО10 удовлетворить.

Взыскать с ООО «Достояние» в пользу ФИО1 ФИО11 в счет задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. - 

<

данные изъяты>., в счет компенсации за задержку выплаты зарплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. - 

<

данные изъяты> руб., в счет компенсации морального вреда - 

<

данные изъяты> руб., а всего в сумме 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение месяца. 

Ответчик вправе подать в Орехово-Зуевский городской суд заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Сургай С.А.