Дело № 2-656/2024 

УИД 33RS0003-01-2024-000250-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 марта 2024 года г.Владимир

Фрунзенский районный суд города Владимира в составе:

председательствующего судьи Баларченко П.С.,

при секретаре Луканине М.О.,

с участием представителя заявителя ФИО2,

представителей заинтересованных лиц ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по заявлению САО «ВСК» об оспаривании решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО5 от 09.01.2024 №... по обращению потребителя финансовой услуги ФИО6,

установил:

страховое акционерное общество «ВСК» (далее по тексту - САО «ВСК») обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО5 от 09.01.2024 №... по обращению потребителя финансовой услуги ФИО6

Заявленные требования мотивированы тем, что 09.01.2024 Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг принято решение №... о частичном удовлетворении требований, которые направил ФИО6 о взыскании с САО «ВСК» убытков по договору ОСАГО в размере 98848,00 руб. и неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 27829,79 руб. С данным решением САО «ВСК» в части взыскания убытков в размере 98848 руб. не согласно, полагало, что правовых оснований для взыскания указанной суммы не имеется, поскольку в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) Федеральный закон от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО). В соответствии с пунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб. В соответствие с пунктом 19 статьи 12 Закона Об ОСАГО предусмотрен специальный порядок расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Положения Закона об ОСАГО предусматривает выплату страхового возмещения, определенную на основании Единой методики: с учетом износа для случаев выбора потерпевшим получения страхового возмещения в денежной форме (пункт 15 статьи 12 Закона Об ОСАГО); без учета износа для случаев оплаты стоимости произведенного восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА (абзац 3 пункта 15 статьи 12 Закона Об ОСАГО). Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Законом Об ОСАГО, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения. Финансовый уполномоченный взыскал убытки, определенные на основании расчета стоимости ремонта по Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции Российской Федерации, 2018. Действуют с 01.01.2019), что противоречит положениям Закона об ОСАГО. После получения потерпевшим страхового возмещения, определенного на основании Единой методики, взыскание ущерба, рассчитанного по Методическим рекомендациям, возможно только с причинителя вреда, что исключает взыскание убытков со страховщика. Страховщик выплатил потерпевшему страховое возмещение, рассчитанное на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, установленной Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П, так как у САО «ВСК» отсутствовали согласия от СТОА по проведению восстановительного ремонта транспортного средства. В рассматриваемом случае Законом об ОСАГО прямо предусмотрено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21.09.2021, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 №755-П. При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещение убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом. Т.е., страховое возмещение должно определяться по ценам, определяемым исключительно в соответствии с Единой методикой в том числе и в случае нарушения страховщиком обязанности по организации ремонта, иное противоречит требованиям и нормам закона об ОСАГО. 

В нарушение указанных норм, финансовым уполномоченным взыскана действительная стоимость ремонта транспортного средства не в размере, определенном по Единой методике, а по рыночной стоимости соответствующего ремонта, при этом фактические расходы, понесенные потребителем не представлены. Удовлетворение соответствующего требования свидетельствует о нарушении норм материального права о порядке исчисления размера страхового возмещения. 

На основании изложенного заявитель просил изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО5 от 09.01.2024 №... по обращению потребителя финансовой услуги ФИО6; отказать потребителю во взыскании с САО «ВКС» убытков по договору ОСАГО в размере 98848 руб.

В судебном заседании представитель заявителя ФИО2, действующий на основании доверенности №... от ... (т.1 л.д. 237) поддержал требования по указанным в заявлении основаниям. Дополнительно пояснив, что заинтересованное лицо действительно, согласно позиции Верховного Суда РФ, имеет право на возмещение убытков, но только после проведения ремонта. Из решения финансового уполномоченного не усматриваются понесенные убытки. Полагал, что финансовый уполномоченный незаконно мотивировал свое решение общими номами гражданского законодательства в части убытков, поскольку имеются специальные нормы закона, регулирующие данные правоотношения.

Заинтересованное лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещался надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица ФИО6 - ФИО3, действующий на основании доверенности серии №... от ... (т.1 л.д.246), в судебном заседании указал на обоснованность решения финансового уполномоченного в части взыскания убытков. Просил решение финансового уполномоченного оставить в силе, а заявленые требования САО «ВСК» без удовлетворения.

Заинтересованное лицо - финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО5 в судебное заседание не явился, направил письменные возражения по иску и представителя для участия в судебном заседании. В возражениях указано, что поскольку страховщиком ненадлежащим образом были выполнены обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, имелись основания для взыскания убытков, рассчитанного по Методическим рекомендациям Минюста по среднему рынку. 

Представитель заинтересованного лица финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО4, действующий на основании доверенности №... от ... (т.1 л.д.243), в судебном заседании позицию изложенную в письменных возражения поддержал, просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен в статье 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО). 

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. 

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). 

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи. 

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего. 

Таким образом, положениями Закона об ОСАГО установлен приоритет восстановительного ремонта транспортного средства над денежной выплатой при повреждении легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации. 

Из указанных правовых норм следует, что страховщик возмещает ущерб за причинителя вреда путем организации ремонта поврежденного автомобиля с применением стоимости деталей без учета износа, в пределах лимита своей ответственности. 

Таким образом, возмещение вреда посредством страховой выплаты осуществляется только при строго определенных указанных в законе условиях. 

Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в пункте 16.1 названной статьи. 

Согласно подпункту "е" данного пункта к таким случаям относится, в частности, выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО. 

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом. 

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими. 

При этом подпунктом "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО указывает на выбор потерпевшего, а не страховщика формы страхового возмещения с отсылкой к положениям абзаца шестого пункта 15.2 этой статьи, согласно которому, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты. 

Кроме того, согласно пункту 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт. 

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается. 

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом. Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими. 

Между тем обстоятельства, при которых САО «ВСК» было вправе изменить форму страхового возмещения с натуральной на денежную, при рассмотрении дела не установлены. 

По смыслу действующего законодательства отсутствие в Законе об ОСАГО нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий. 

Такая позиция изложена в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021. 

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 56).

Установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия ... вследствие действий ФИО1., управлявшего транспортным средством , государственный регистрационный знак №..., был причине ущерб транспортному средству , государственный регистрационный знак №..., принадлежащему ФИО6

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии №....

Гражданская ответственность ФИО1. на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии №....

... ФИО6 обратился в САО «ВСК» с заявлением об исполнении обязательства по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П.

Выбранная заявителем форма возмещения – организация и оплата восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее по тексту – СТОА).

... ИП . по поручению САО «ВСК» проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

... ФИО6 обратился в САО «ВСК» с заявлением о проведении дополнительного осмотра транспортного средства.

... ИП по поручению Финансовой организации проведен дополнительный осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

... ООО « по инициативе САО «ВСК» подготовлено экспертное заключение №..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 166730,00 руб., с учетом износа – 111991,00 руб.

... САО «ВСК» посредством почтового перевода произвела выплату заявителю страховое возмещение в размере 111991,00 руб., что подтверждается платежным поручением №....

Как установлено, направление на ремонт транспортного средства САО «ВСК» ФИО6 не выдавалось.

Согласно списку, с которым ФИО6 был ознакомлен при подаче заявления от 16.06.2023, в регионе проживания (Владимирская область) у САО «ВСК» имелись заключенные договора со СТОА по проведению ремонта транспортных средств в рамках ОСАГО.

СТОА не соответствуют критерию доступности для ФИО6 от его места жительства.

Письменное согласие на нарушение критериев, установленных пунктом 15.2 статьи 12 Закона №40-ФЗ, ФИО6 дано не было, и доказательства обратного не представлены.

... САО «ВСК» отправила заявителю письмо о выплате страхового возмещения посредством почтового перевода в почтовое отделение, обслуживающее адрес постоянного места жительства.

... ФИО6 обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате расходов на дефектовку транспортного средства.

... САО «ВСК» выплатила ФИО6 расходы на дефектовку в размере 2000,00 руб., что подтверждается платежным поручением №....

... Финансовой организации была вручена претензия ФИО6 о выплате страхового возмещения в денежной форме наличными денежными средствами через кассу, а также выплате расходов на дефектовку, неустойку, компенсации морального вреда.

... ООО по инициативе САО «ВСК» подготовлено экспертное заключение №..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 173266,00 руб., с учетом износа – 115546,00 руб.

... САО «ВСК» отправила в адрес ФИО6 письмо №... о необходимости получения страхового возмещения в кассе страховщика.

... Финансовая организация сообщила представителю ФИО6 о необходимости получения страхового возмещения в кассе страховщика.

... САО «ВСК» вручено заявление ФИО6 о восстановлении нарушенного права, содержащее требования о выплате страхового возмещения, с приложением банковских реквизитов представителя ФИО6 – ФИО3

... САО «ВСК» выплатила представителю ФИО3 денежные средства в сумме 84559,50 руб., из которых 3555,00 руб. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, 57720,00 руб. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, 23284,50 – неустойка, что подтверждается платежным поручением №.... 

Вышеизложенные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В силу ст. 1 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» данный Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (далее - стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Согласно ст. 22 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости. 

Согласно части 1 статьи 16 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме, в действующей редакции - заявление о восстановлении нарушенного права. 

Положениями части 4 статьи 16 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг, установленных частью 2 настоящей статьи. 

Так, ФИО6 в связи с отказом САО «ВСК» выплатить денежные средства, направил в адрес финансового уполномоченного обращение, в котором указал о предъявлении к САО «ВСК» виде причиненных убытков в размере 228079,00 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 19000,00 руб., неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, процентов предусмотренных ст.395 ГК РФ. 

В соответствии с частью 8 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном финансовый уполномоченный рассматривает обращение и принимает по нему решение в следующие сроки: 1) в течение пятнадцати рабочих дней со дня, следующего за днем передачи ему обращения, - в случае направления обращения потребителем финансовых услуг; 2) в течение тридцати рабочих дней со дня, следующего за днем передачи ему обращения, - в случае направления обращения лицом, которому уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. 

При этом финансовый уполномоченный вправе приостановить рассмотрение спора на срок, не превышающий десяти рабочих дней, в связи с необходимостью проведения экспертизы по предмету спора (часть 10 статьи 20 названного федерального закона). 

Вместе с тем процедура рассмотрения обращения потребителя принятием решения финансовым уполномоченным не заканчивается. 

Так, Законом о финансовом уполномоченном предусмотрены процедура вступления решения финансового уполномоченного в законную силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным (часть 1 статьи 23), срок для добровольного исполнения финансовой организацией решения финансового уполномоченного, а также приведение решения финансового уполномоченного к принудительному исполнению (части 2 и 3 статьи 23), процедура оспаривания решения финансового уполномоченного финансовой организацией в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу этого решения (часть 1 статьи 26) и срок на обращение в суд потребителя, не согласного с решением финансового уполномоченного, в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения (часть 3 статьи 25). 

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение экспертизы для установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на основании Методических рекомендаций.

Согласно экспертному заключению ООО от 17.12.2023 №... размер расходов на восстановительный ремонт (расходы на запасные части, материалы, оплату работ, связанных с восстановлением ТС), на 28.06.2023, без учета износа деталей составляет 272114,00 руб.

Результаты экспертиз сторонами не оспаривались. 

Решением финансового уполномоченного от 09.01.2024 №... с САО «ВСК» в пользу ФИО6 взысканы убытки по договору ОСАГО в размере 98848,00 руб., неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 27829,79 руб. Решение подлежит исполнению САО «ВСК» в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу. В случае неисполнения САО «ВСК» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 4 резолютивной части настоящего решения, взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО6 проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ, за период начиная со дня, следующего за днем выплаты АО «Тинькофф Страхование» страхового возмещения (с ...) по дату фактического исполнения САО «ВКС» обязательства по выплате убытков, указанного в пункте 1 резолютивной части решения, начисляемых на сумму 98848,00 рублей, исходя из ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки. Требования ФИО6 о взыскании с САО «ВСК» расходов на проведение экспертизы оставлены без рассмотрения и разъяснено, что в случае несогласия с решением Финансового уполномоченного в соответствии с частью 1 статьи 26 Закона №123-ФЗ финансовая организация в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного вправе обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного полностью либо в части. В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг в соответствии с частью 3 статьи 25 Закона № 123-ФЗ вправе в течение тридцати календарных дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации (л.д. 184-194 т.1).

Заявитель САО «ВСК» обратились в суд с заявлением об отмене решения Финансового уполномоченного 24.01.2024, т.е. в установленный законом срок. 

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 56). 

Согласно пункту 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 этого кодекса. 

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

В п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. 

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. 

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики. 

Обращаясь к финансовому уполномоченному ФИО6, преследовал цель защитить нарушенное право. 

По смыслу закона, при нарушении страховщиком обязанности по организации ремонта транспортного средства, потерпевший вправе требовать возмещения причиненных убытков, в том числе путем взыскания разницы между выплаченным страховым возмещением, рассчитанным в соответствии с требованиями Единой методики и рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа запасных деталей. 

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. 

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер ущерба не может превышать действительную стоимость произведенных истцом затрат на ремонт поврежденного транспортного средства, так как взыскание ущерба в значительно большем размере произведенных затрат на ремонт влечет неосновательное обогащение для истца. 

Исходя из приведенных норм права и актов их толкования, отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения. 

Действительная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определена экспертом и составляет без учета износа 272114,00 рублей. 

... финансовая организация посредством почтового перевода произвела ФИО6 выплату страхового возмещения в размере 111991,00 руб., денежные средства возвратились на счет финансовой организации.

... финансовая организация выплатила представителю ФИО3 денежные средства в сумме 61275,00 руб., а 19.10.2023 САО «ВСК» повторно выплатила представителю страховое возмещение в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в размере 111991,00 руб.

Таким образом, общий размер выплаченного страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства составил 173266,00 руб. (3555 руб.+57720 руб.+111991 руб.).

Следовательно, САО «ВСК», выплатив истцу страховое возмещение, в размере 173266,00 руб. нарушил свои обязательства по оплате восстановительного ремонта транспортного средства ФИО6 и с САО «ВСК» в пользу ФИО6, подлежали взысканию убытки в размере 98848,00 руб. (272114-173266), в связи с чем, решение финансового уполномоченного в этой части является законным. 

Доводы представителя заявителя САО «ВСК» о том, что в компетенцию финансового уполномоченного не входит взыскание убытков суд не принимает во внимание по следующим основаниям. 

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 19 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» к компетенции финансового уполномоченного не отнесено разрешение обращений потребителей финансовых услуг по вопросам, связанным с возмещением убытков в виде упущенной выгоды. 

Убытки, причиненные ФИО6, относятся к реальному ущербу, в связи с чем, финансовым уполномоченным правомерно с заявителя взысканы убытки, в виде реального ущерба, рассчитанного по среднерыночным ценам. 

Из обращений ФИО6 и к САО «ВСК» и к финансовому уполномоченному следует, что от получения страхового возмещения в натуральной форме путем организации и оплаты ремонта он не отказывался, соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме не заключалось. 

Доводы о том, что ФИО6 не были понесены реальные расходы на восстановление транспортного средства не влияют на правильность оспариваемого решения. Убытки могут взыскиваться как в ситуации, когда потерпевший самостоятельно понес расходы по ремонту транспортного средства, так и в случае, когда он их еще не понес. Иное противоречит положениям статьи 15 ГК РФ и пункту 56 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31.

Каких-либо иных оснований для отмены обжалуемого решения САО «ВСК» не заявлено. 

Учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления САО «ВСК» об изменении решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО5 от 09.01.2024 №... в части взыскания убытков.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении требований Страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН ) об изменении решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО5 от 09.01.2024 №... по обращению потребителя финансовой услуги ФИО6, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его составления в окончательной форме во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Владимира.

Решение суда в окончательной форме принято 01.04.2024.

Председательствующий судья П.С. Баларченко