Дело № 12 – 242/2021

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Рязань 06 июля 2021 года

Судья Советского районного суда г. Рязани Никишина Н.В., 

при секретаре Киташкиной Ю.С.,

с участием помощника прокурора Рязанской области по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессах Стромаковой Е.А., действующей на основании удостоверения,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда протест первого заместителя прокурора Рязанской области на постановление заместителя начальника управления – начальника отдела судебной работы государственного оборонного заказа ФАС России от 01 апреля 2021 года о прекращении производства по делу № года об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ в отношении начальника Тыла УМВД России по Рязанской области ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. прокурора Рязанской области от 10.03.2021 года возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ в отношении должностного лица - начальника Тыла УМВД России по Рязанской области ФИО1 

Постановлением заместителя начальника управления – начальника отдела судебной работы государственного оборонного заказа ФАС России от 01 апреля 2021 года производство по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении начальника Тыла УМВД России по Рязанской области ФИО1 прекращено в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения на основании ст. 2.9 КоАП РФ; ФИО1 объявлено устное замечание.

Первый заместитель прокурора Рязанской области обратился ФИО2 обратилась в суд с рассматриваемым протестом, в котором просит данное постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение, поскольку не согласна с квалификацией совершенного правонарушения как малозначительного.

В судебном заседании помощник прокурора Рязанской области Стромакова Е.А. доводы протеста поддержала в полном объеме.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства и об его отложении не просивший, в судебное заседание не явился, о причинах его неявки и неполучения судебной корреспонденции, ввиду чего она возвратилась в суд за истечением срока хранения, суду не известно.

Суд, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1 на основании ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, ст.165.1 ГК РФ, выслушав позицию прокурора, изучив доводы протеста, исследовав материалы дела в полном объеме, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что прокуратурой Рязанской области проведена проверка исполнения УМВД России по Рязанской области требований законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд при размещении заказов в рамках государственного оборонного заказа.

В ходе проведенной проверки установлено, что заказчиком в единой информационной системе в сфере закупок на сайте www.zakupki.gov.ru размещено извещение № от 02 сентября 2020 года о проведении электронного аукциона на выполнение работ по проверке средств измерений в рамках государственного оборонного заказа, в целях обеспечения государственной программы вооружения.

Согласно документации об Аукционе, закупка проводилась в рамках государственного оборонного заказа с начальной (максимальной) ценой контракта 37200, 00 руб. 

Статья 6 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее по тексту – Закон об оборонном заказе) предусматривает, что размещение государственного оборонного заказа осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с ч. 1 ст. 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужда» (далее по тексту – Закон о контрактной системе) контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документации о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

Согласно ч. 4 ст. 64 Закона о контрактной системе, к документации об аукционе прилагается проект контракта, который является неотъемлемой частью этой документации.

В силу положений п. 1 ч. 13 ст. 34 Закона о контрактной системе, в контракт включаются обязательные условия о порядке и сроках оплаты товаров, работы и услуги.

Частью 2 ст. 8 Закона о контрактной системе запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям Закона о контрактной системе.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 Закона о контрактной системе должностные лица заказчиков несут персональную ответственность за соблюдение требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и нормативными правовыми актами, указанными в ч. ч. 2 и 3 ст. 2 Закона о контрактной системе.

Согласно ст. 107 Закона о контрактной системе, лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, несут административную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

За утверждение документации об аукционе с нарушением требований законодательства о контрактной системе в сфере закупок ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность должностных лиц в виде административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

Из материалов дела усматривается, что в нарушение п. 1 ч. 13 ст. 34 Закона о контрактной системе в проекте контракта документации об Аукционе обязательные условия о порядке и сроках оплаты выполняемых работ по проверке средств измерений отсутствовали.

Документация об аукционе была утверждена ФИО1, занимающим должность начальника тыла УМВД России по Рязанской области, осуществлявшего свои должностные полномочия по месту нахождения УМВД России по Рязанской области, как заказчика работ (услуг), по адресу: 

<

...>. 

Таким образом, ФИО1 как должностным лицом нарушены требования п. 1 ч. 13 ст. 34 Закона о контрактной системе, что в силу положений ст. 2.1 КоАП РФ является формальным основанием для вывода о наличии в его действиях состава административного правонарушения, совершенного в момент утверждения документации об Аукционе 02 сентября 2020 года, и содержащего признаки правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Годичный срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной для данной категорией дел ст. 4.5 КоАП РФ, как на момент вынесения оспариваемого постановления, так и на момент рассмотрения жалобы не истек.

Из содержания статьи 24.1 КоАП РФ следует, что задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснено в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правонарушений.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п.18.1 Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 года «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Вместе с тем, как указано в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. К ним, в частности, относятся административные правонарушения, предусмотренные статьями 12.8, 12.26 КоАП РФ.

Как верно отмечено в протесте, совершенное ФИО1 административное правонарушение носит формальный состав, то есть административная ответственность наступает независимо от наступления каких-либо негативных последствий.

Однако, как указано в п.18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 года «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

При освобождении нарушителя от административной ответственности ввиду применения статьи 2.9 КоАП РФ достигаются и реализуются все цели и принципы административного наказания: справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности, поскольку к нарушителю применяется такая мера государственного реагирования, как устное замечание, которая призвана оказать моральное воздействие на нарушителя, и направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать нарушителя о недопустимости совершения подобных нарушений впредь.

Конституционный Суд РФ неоднократно указывал, что при отсутствии у судьи, органа, должностного лица, рассматривающих дело об административном правонарушении, полномочий по наложению административного наказания ниже низшего предела, определенного соответствующей административной санкцией, по существу, единственным известным действующему административно-деликтному законодательству вариантом, позволяющим избежать чрезмерного (избыточного) ограничения имущественных прав лиц при применении административных штрафов, является предусмотренная ст. 2.9 КоАП РФ возможность освобождения от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения. Использование этой возможности не зависит от вида (состава) совершенного административного правонарушения. Такой способ обеспечения справедливости административного наказания и его соразмерности правонарушающему деянию можно считать оправданным при условии, что это деяние с учетом его характера, личности правонарушителя и тяжести наступивших последствий, хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но не причиняет существенного ущерба охраняемым общественным отношениям. При условии, что это не способствует формированию атмосферы безнаказанности, несовместимой с принципом неотвратимости ответственности, вытекающим из ст. ст. 4, 15, 19 Конституции РФ (постановлении от 17 января 2013 года № 1-П, от 25 февраля 2014 года № 4-П, от 25 февраля 2014 года № 4-П, от 17 февраля 2016 года № 54-П и др.).

При рассмотрении дела ФИО1 заявил письменное ходатайство, в котором, признавая факт допущенного нарушения требований Закона о контрактной системе, отметил, что условие о сроках и порядке оплаты выполняемых работ было ошибочно удалено из проекта контракта при корректировке текста документации об Аукционе. При этом в ходатайстве указано, что информация о форме, сроках и порядке оплаты выполненных работ содержалась в информационной карте документации об Аукционе; на участие в Аукционе была подана 1 заявка, вследствие чего электронный аукцион был признан несостоявшимся, запросов на разъяснение положений аукционной документации не поступало; при исполнении заключенного государственного контракта нарушений сроков оплаты не допущено. С учетом того, что подобное нарушение допущено им впервые, ФИО1 в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ просил освободить его от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Должностное лицо ФАС России, рассмотрев данное ходатайство и приняв во внимание то, что в документации об Аукционе фактически наличествовала информация о форме, сроках и порядке оплаты выполняемых работ в разделе II «Информационная карта»; допущенное нарушение не повлияло на результаты Аукциона; информация об исполнении заключенного с единственным участником Аукциона контракта, размещенная в реестре контрактов, свидетельствует о выполнении обязательств заказчика в части оплаты выполненных работ по форме и в сроки, указанные в информационной карте документации об Аукционе; пришел к выводу о возможности признания совершенного должностным лицом ФИО1 деяния малозначительным.

Вопреки доводам прокурора, каких-либо данных, свидетельствующих о том, что на момент совершения деяния, инкриминируемого ФИО1, последний являлся лицом, ранее привлеченным к административной ответственности, в том числе за аналогичное административное правонарушение, его деяние носит системный характер, материалы дела не содержат. 

Не представлено доказательств обратного, отвечающих требованиям ст. 4.6 КоАП РФ, и в суд в рамках рассматриваемого протеста. 

Таким образом, должностным лицом административного органа, ограничившимся наложением на правонарушителя устного замечания, была произведена полная оценка всех обстоятельств дела, личности правонарушителя, обстановки в которой совершено правонарушение, отсутствия какого-либо значительного вреда обществу, государству или иным лицам, отсутствия сложностей при исполнении контракта у его сторон.

Указанный вывод сделан с учетом положений ст. 2.9 КоАП РФ и правовых позиций вышестоящих судов.

Вопреки доводам протеста, достаточных оснований для несогласия с выводами, изложенными в оспариваемом постановлении, у суда не имеется.

Таким образом, имелись исключительные основания для квалификации свершенного ФИО1 деяния как малозначительного.

Произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, недопустимо. Такая правовая позиция корреспондирует положениям ст. ст. 46, 50, 55 Конституции РФ во взаимосвязи с положениями ст. 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года).

При таких обстоятельствах суд находит законным и обоснованным обжалуемое постановление ФАС России – заместителя начальника отдела судебной работы Управления контроля размещения государственного оборонного закона ФАС России от 01 апреля 2021 года, а потому протест прокурора не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, п.1 ч.1 ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд 

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника управления – начальника отдела судебной работы государственного оборонного заказа ФАС России от 01 апреля 2021 года о прекращении производства по делу № года об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении начальника Тыла УМВД России по Рязанской области ФИО1 – оставить без изменения, а протест первого заместителя прокурора Рязанской области – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано и/или опротестовано прокурором в Рязанский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья (подпись) Н.В.Никишина