63RS0039-01-2019-003609-34

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Самара 02 сентября 2019 года

Ленинский районный суд г.Самары в составе председательствующего судьи Фоминой И.А. при секретаре Чудесовой Н.О., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-3889/2019 по административному исковому заявлению ФИО1 к прокуратуре 

<

адрес> об оспаривании ответа, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – административный истец, истец) обратился в суд с административным иском к прокуратуре 

<

адрес> (далее – административный ответчик, ответчик) о признании бездействия незаконным, в котором просил признать незаконным бездействие прокуратуры 

<

адрес> по устранению нарушений законодательства РФ, с ДД.ММ.ГГГГ, повлекшие нарушения прав и законных интересов инвалида.

В судебном заседании административный истец исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в нем основаниям, с учетом уточнений просил суд признать незаконным ответ прокуратуры 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, обязать устранить допущенные нарушения земельного законодательства, установленные решением Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу №а-292/18, определением Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Истец считает, что прокуратура 

<

адрес> должна вынести протест или представление в Департамент градостроительства г.о.Самара, т.к. испрашиваемый истцом земельный участок не сформирован, не поставлен на кадастровый учет, и истцу не предоставлен.

Судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена прокуратура 

<

адрес>, в качестве заинтересованного лица – Департамент градостроительства г.о.Самара.

Представитель административных ответчиков по доверенности ФИО2 заявленные требования не признала в полном объеме по основаниям, изложенным в отзывах.

Представитель заинтересованного лица Департамента градостроительства г.о.Самара в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

В силу ст.150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица. 

Изучив материалы дела с учетом доводов сторон, суд приходит к выводу, что в удовлетворении административного иска следует отказать по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с пунктом 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи (нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд), возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи (соблюдение требований нормативных правовых актов, полномочия органа, основания принятия оспариваемого решения, соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения), - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Федеральный закон о прокуратуре) прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру 

<

адрес> поступило обращение ФИО1 об ознакомлении с мерами прокурорского реагирования, принятыми по результатам рассмотрения обращения Управления 

<

адрес> о нарушении департаментом градостроительства г.о.Самара порядка и сроков рассмотрения заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении без торгов земельного участка по 

<

адрес>.

13.08.2018 в адрес заявителя прокуратурой 

<

адрес> направлен мотивированный ответ с разъяснением существа выявленных нарушений, а также судебного порядка обжалования ответа.

Данный ответ направлен заявителю заказной корреспонденцией, о чем свидетельствует реестр почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ. 

Аналогичное обращение поступило от ФИО1 в прокуратуру Самары ДД.ММ.ГГГГ, ответ в его адрес о принятых мерах прокурорского реагирования и результатах рассмотрения представления направлен ДД.ММ.ГГГГ. В ответе ФИО1 также разъяснен порядок обжалования ответа, в том числе в суд.

Проведенной прокуратурой проверкой было установлено, что Департаментом градостроительства г.о.Самара при рассмотрении заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении, как инвалиду, без проведения аукциона земельного участка по адресу: 

<

адрес>, был нарушен порядок рассмотрения заявления о предоставлении земельного участка в собственность, предусмотренный ст.39.17 Земельного кодекса Российской Федерации. В указанные в ст.39.17 ЗК РФ сроки Департаментом не было принято решений, предусмотренных ст.39.17 ЗК РФ.

Факты выявленных нарушений закона при рассмотрении Департаментом градостроительства г.о.Самара заявления ФИО1 о предоставлении земельного участка по адресу: 

<

адрес>, включены наряду с другими в обобщенное представление об устранении нарушений градостроительного, земельного законодательства, порядка предоставления муниципальных услуг, внесенное ДД.ММ.ГГГГ в адрес Главы г.о.Самара. Акт прокурорского реагирования рассмотрен Главой г.о.Самара, признан обоснованным и удовлетворен, уполномоченным органом приняты меры к устранению изложенных в нем нарушений закона. По результатам рассмотрения заявление ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ было ему возвращено на основании п.3 ст.39.17 Земельного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, по фактам нарушений Департаментом градостроительства г.о.Самара порядка и сроков рассмотрения заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ приняты меры прокурорского реагирования, предусмотренные Федеральным законом о прокуратуре. Акт прокурорского реагирования в установленном порядке рассмотрен уполномоченным органом, которым в рамках компетенции приняты меры по устранению выявленных нарушений. Оснований для принятия иных мер прокурорского реагирования не установлено.

ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру 

<

адрес> из прокуратуры 

<

адрес> поступило заявление ФИО1, содержащее рассмотренные доводы о принятии мер реагирования в связи с нарушением Департамента градостроительства г.о.Самара порядка и сроков рассмотрения его заявления о предоставлении земельного участка без проведения торгов как инвалиду от ДД.ММ.ГГГГ. Мотивированный ответ в его адрес направлен ДД.ММ.ГГГГ. В ответе заявителю указано на то, что по изложенным в обращении фактам ранее прокуратурой 

<

адрес> проводились проверки, по которым приняты меры прокурорского реагирования, о чем в его адрес неоднократно сообщалось. Также заявителю разъяснен порядок исполнения судебных решений. 

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. 

Таких оснований при рассмотрения данного дела судом не установлено – оспариваемый ответ соответствует нормам действующего законодательства, какого-либо бездействия административным ответчиком не допущено, ответ дан в пределах имеющихся у административного ответчика полномочий и не нарушает прав и законных интересов административно истца.

Ссылка в административном иске на судебные акты (определение Железнодорожного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) доводы истца о незаконности оспариваемого ответа прокуратуры 

<

адрес> не подтверждает.

Органы прокуратуры осуществляют полномочия независимо от федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, общественных объединений и в строгом соответствии с действующими на территории Российской Федерации законами.

В силу ч. 2 ст. 21 Закона о прокуратуре при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы.

В силу положений законодательства, определяющего статус и полномочия органов прокуратуры, орган прокуратуры самостоятелен в принятии решений о внесении конкретного акта реагирования, а также оценке достаточности и обоснованности мер, принятых по результатам их рассмотрения. В свою очередь никакой иной орган не вправе обязать прокурора принять по итогам то или иное конкретное решение, которое по мнению заявителя, представляется правильным. Принятые прокурором меры реагирования, в том числе по обращениям граждан не препятствуют указанным гражданам в дельнейшей защите предполагаемого нарушенного права этого лица. Данные выводы подтверждаются сложившейся судебной практикой (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.042015 №-КГ14-73).

Довод истца о том, что прокуратура 

<

адрес> должна вынести протест или представление в Департамент градостроительства г.о.Самара, т.к. испрашиваемый истцом земельный участок не сформирован, не поставлен на кадастровый учет, и истцу не предоставлен, не может быть принят во внимание.

Согласно п.62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Таким образом, суд не подменяет в своей деятельности органы государственной власти и управления, местного самоуправления. Суд осуществляет проверку решений, действий (бездействия) уполномоченных органов, должностных лиц, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Таким образом, у суда не имеется законных оснований для удовлетворения требований ФИО1

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к прокуратуре 

<

адрес> об оспаривании ответа, возложении обязанности устранить допущенные нарушения отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Самарского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд 

<

адрес>. 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.А.Фомина