Дело №2-3258/17 Великий Новгород

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 ноября 2017 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Марухина С.А.

при секретаре Плотниковой Т.А.

с участием представителя истца ФИО1 и судебного пристава-исполнителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП УФССП России по Новгородской области ФИО3 УФССП России по Новгородской области об освобождении от уплаты исполнительского сбора,

установил:

ФИО1, обратился в суд с иском к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП УФССП России по Новгородской области ФИО2 об освобождении от уплаты исполнительского сбора, ссылаясь в обоснование иска, что по исполнительным производствам №№-ИП, №№-ИП, №№-ИП, №№-ИП такой сбор с него взыскан, однако со стороны истца предпринимались меры к погашению, часть его имущества арестована, хотя и не реализована, что препятствует ФИО1 самостоятельно его внести в погашение задолженности. Кроме того, нарушен порядок взыскания исполнительского сбора. На основании изложенного ФИО1 просит суд удовлетворить заявленные требования.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено, а в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: МИФНС России №9 по НО, Казна РФ.

Представитель истца требования поддержал по снованиям, указанным в иске.

Судебный пристав-исполнитель требования не признал, ссылаясь на отсутствие оснований для их удовлетворения.

ФИО1, представители УФССП России по НО, МИФНС России №9 по НО, Казны РФ в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела по существу, на основании ч.3 и ч.4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что на исполнении в МОСП по ИОИПУ ФССП России по Новгородской области находится 3 исполнительных производства №№-ИП, №№-ИП, №№-ИП, о взыскании с истца денежных сумм после вынесенного приговора суда, а также находилось исполнительное производство №19387/16/53025-ИП, которое окончено в свзи с фактическим исполнением.

В рамках данных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем вынесены постановления ДД.ММ.ГГГГ года о взыскании с ФИО1 исполнительских сборов за неисполнение требований исполнительных документов 5-тидневный срок для добровольного исполнения.

По исполнительному производству №№-ИП взыскание исполнительского сбора отменено ввиду фактического исполнения требований.

В силу ч.1 и ч.2 ст. 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Таким образом, исполнительский сбор взыскивается после истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительных листов.

Суду представлены материалы исполнительного производства, по которым ознакомление ФИО1 с постановлением о возбуждении исполнительного производства состоялось ДД.ММ.ГГГГ года.

Данное ознакомление происходило в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Новгородской области, где ФИО1 отбывает наказание, а доказательством ознакомления служат факсимильные копии постановления с подписью ФИО1 на них. На самом факсе проставлена дата ДД.ММ.ГГГГ года, однако такая дата является следствием тех дат и времени, которые установлены на принимающем факсе.

Суду не было представлено доказательств, что на самом факсимильном аппарате время и даты выставлены в их строгом соответствии с текущими временем и датой. Кроме того такие факсимильные сообщения не имеют входящего номера либо иной регистрации их, что не позволяет полностью и достоверно установить дату ознакомления ФИО1 с постановлениями о возбуждении исполнительных производств.

Однако, даже если предположить достоверность такой даты, то тогда судебный пристав-исполнитель обязан был выдержать 5-тидневнывй срок для добровольного исполнения, который установлен в самих постановлениях.

По правилам ст. 15 Федерального закона сроки в исполнительном производстве определяются календарной датой, указанием на событие, которое должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено.

Сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Если настоящим Федеральным законом не установлено иное, то течение срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока.

Срок в таком случае должен был начать своё течение с ДД.ММ.ГГГГ года, что являлось пятницей, также необходимо исключить нерабочие дни – суббота и воскресенье, и в итоге 5-тидневный срок для добровольного исполнения истекал не ранее ДД.ММ.ГГГГ года (ДД.ММ.ГГГГ года как раз и был пятым днём срока).

Следовательно, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года у судебного пристава-исполнителя не имелось законных оснований для вынесения постановлений о взыскании исполнительского сбора.

Согласно ч.7 ст. 112 Федерального закона суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Поскольку постановления, на основании которых ФИО1 должен уплатить исполнительский сбор, фактически являются незаконными, постольку и взыскание такого сбора на основании незаконного документа нельзя признать правомерным, а потому ФИО1 следует освободить от уплаты исполнительских сборов по исполнительным производствам №№-ИП, №№-ИП, №№-ИП, которые взысканы постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ года.

По исполнительному производству №№-ИП взыскание исполнительского сбора отменено ввиду фактического исполнения требований исполнительного документа, а потому в этой части судебного реагирования не требуется и в иске в этой части следует отказать.

Вместе с тем, участникам процесса необходимо разъяснить, что судебный пристав-исполнитель вправе вынести в настоящее время постановления о взыскании исполнительского сбора, то есть настоящее решение не препятствует при соблюдении требований Федерального закона, такую меру ответственности к должнику применить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Освободить ФИО1 от уплаты исполнительских сборов, наложенных постановлениями судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года по следующим исполнительным производствам №№-ИП, №№-ИП, №№-ИП.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления судом мотивированного решения.

Председательствующий С.А. Марухин

Мотивированное решение изготовлено 15 ноября 2017 года