Дело № 2-324/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Остров Псковской области *** 2018 года

Островский городской суд Псковской области:

в составе председательствующего судьи Мучициной Н.О.,

при секретаре Андреевой И.И.,

с участием представителя ответчика ФИО1 - адвоката Псковской областной коллегии адвокатов Дорожкина Н.И., представившего удостоверение № .. от ***.2003 и ордер № .. от ***.2018, назначенного в порядке ст. 50 ГПК РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (далее по тексту – ПАО СК «Росгосстрах») в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Псковской области к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику, указывая на то, что ***.2016 произошло ДТП с участием автомобиля В, г.р.з. .. под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО2, и автомобиля КС, г.р.з. .. под управлением собственника ФИО3 Виновником ДТП признан водитель ФИО1 В результате ДТП автомобилю КС, г.р.з. .. причинены механические повреждения. Признав случай страховым, компания истца, в соответствии с условиями договора страхования на условиях КАСКО, оплатила стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего, перечислив .. рублей на счет авторемонтной организации.

Истец, отмечая, что риск гражданской ответственности собственника автомобиля ФИО2 на момент ДТП застрахован не был, полагает, что на основании ст. 965 ГК РФ у него возникло право требования к ответчику возмещения ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего.

Представитель истца – ФИО4, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, в представленном суду заявлении на удовлетворении исковых требований настаивала, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. (л.д. 166, 167-168)

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, место жительства и пребывания последнего суду неизвестно, с последнего известного места жительства поступили сведения о том, что ответчик по данному адресу не проживает. (л.д. 60)

В связи с неизвестностью места пребывания ответчика, определением суда в порядке ст. 50 ГПК РФ в качестве его представителя назначен адвокат. (л.д. 78)

Третье лицо ФИО2, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (л.д. 146-147), извещенная о времени и месте рассмотрения дела телефонограммой, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, отзыва и возражений на иск не представила, об отложении дела не ходатайствовала.

В соответствии со ст. ст. 119, 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, третьего лица. 

В судебном заседании представитель ответчика – адвокат Дорожкин Н.И. по иску возражал, указав, что истцом не доказано, что ответчик на момент ДТП являлся законным владельцем транспортного средства, принадлежащего на праве собственности другому лицу – ФИО2, в связи с чем, просил в иске отказать.

Выслушав представителя ответчика, исследовав представленные доказательства и материалы дела в целом, суд приходит к следующему выводу. 

Как следует из материалов дела, ***.2016 в *** час. в ... произошло ДТП, в результате которого автомобилю КС, г.р.з. .. под управлением водителя ФИО3 причинены механические повреждения. Данный автомобиль застрахован в страховой компании истца по договору добровольного страхования транспортных средств по полису серии 4000 № 7055176 от 03.03.2016. (л.д. 7)

Из представленного административного материала усматривается, что водитель ФИО1, управлявший автомобилем В, г.р.з. .., нарушил п. 10.1 ПДД РФ, что привело к ДТП и причинению имущественного ущерба собственнику (страхователю истца) ФИО3 (л.д. 23а-з)

В связи с повреждением застрахованного имущества и наступлением страхового случая, ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения за ремонт автомобиля КС, г.р.з. .. в размере .. рублей, путем перечисления денежных средств ремонтной организации АО «ПЛ», что подтверждается платежным поручением .. от ***.2016. (л.д. 4-10, 12-14)

Из сведений, предоставленных УГИБДД УМВД России по Псковской области от ***.2018 следует, что автомобиль В, г.р.з. .. на момент ДТП (***.2016) принадлежал на праве собственности ФИО2 на основании договора купли-продажи транспортного средства от ***.2016 (л.д. 84-85, 161)

На момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля ФИО2 застрахована не была, что усматривается из справки о ДТП от ***.2016. (л.д. 23д)

Из положений п. 1 ст. 1064 ГК РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 ГПК РФ.В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1). 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из приведенных норм и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что владельцем транспортного средства признается лицо, которое осуществляет пользование транспортным средством на законном основании, то есть в силу наличия права собственности на транспортное средство или в силу гражданско-правового договора о передаче транспортного средства во временное пользование (владение) им по своему усмотрению. При этом как право собственности, так и право пользования (владения) транспортным средством должно подтверждаться соответствующими доказательствами (правоустанавливающим документом, доверенностью, полисом страхования гражданской ответственности, договором и т.п.). Передача собственником или иным законным владельцем транспортного средства другому лицу в техническое управление не может рассматриваться как законное основание для передачи титула во владение в смысле, вытекающем из содержания ст. 1079 ГК РФ, в силу чего данное лицо не может считаться законным владельцем источника повышенной опасности и нести ответственность перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. 

Соответственно, не признается владельцем и не несет ответственности за вред перед потерпевшим лицо, управляющее транспортным средством без законных на то оснований.

Сведения о наличии у непосредственного причинителя вреда ФИО1, к которому истцом предъявлено материальное требование, каких-либо гражданско-правовых полномочий на использование автомобиля BMW, г.р.з. Х874ЕТ/60, собственником которого на момент ДТП являлась ФИО2 (договора ОСАГО, иных документов на право управление ТС), материалы дела не содержат и суду не представлены. 

Равным образом, в административных материалах отсутствуют какие-либо документы на право управления ФИО1 автомобилем BMW.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2012 N 1156 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" внесены изменения в Правила дорожного движения Российской Федерации, вступившие в силу 24 ноября 2012 года.

Из п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации исключен абзац четвертый, согласно которому водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, а при наличии прицепа - и на прицеп - в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца.

Вместе с тем, то обстоятельство, что в настоящее время у водителя транспортного средства не имеется обязанности иметь при себе доверенность на право управления автомобилем, безусловно не свидетельствует об использовании автомобиля без доверенности и без присутствия его собственника на законных основаниях.

В соответствии с п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. 

В пункте 24 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 разъяснено, что если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 1079 ГК РФ.

Исходя из вышеизложенного, в соответствии со статьей 56 ГПК РФ, бремя доказывания того, что владение источником повышенной опасности перешло к другому лицу на законных основаниях, а также выбытие источника повышенной опасности из законного владения собственника (законного владельца) лежит на последнем.

В случае, если таких обстоятельств не установлено, ответственность за вред несет владелец (собственник) транспортного средства.

Однако такие доказательства суду не представлены, равно, как и доказательства того, что автомобиль BMW, г.р.з. Х874ЕТ/60 выбыл из владения собственника ФИО2 в результате противоправных действий ответчика.

Обоснованных доводов стороной истца о возложении ответственности за вред на указанного в иске ответчика, как владеющего источником повышенной опасности на законных основаниях, в исковом заявлении не приведено и из представленных доказательств такие обстоятельства не усматриваются. 

В связи с чем, суд приходит к выводу, что в силу положений ст. 1079 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», исходя из предмета иска и совокупности представленных доказательств, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Применительно к настоящему спору, ответственность за причиненный в результате ДТП вред должно нести лицо, которое на момент ДТП являлось законным владельцем автомобиля BMW, г.р.з. Х874ЕТ/60.

Руководствуясь ст. ст.194-199, 321 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Псковской области к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Островский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. Мотивированное решение составлено ***.2018.

Судья Н.О. Мучицина 

Решение не обжаловано, вступило в законную силу.