Судья 1-ой инстанции – Шмидт С.П. материал №22-1810/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

6 июня 2024 года г.Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Осипова Д.Ю., при ведении протокола помощником судьи Ланиной Е.Р., с участием прокурора Яжиновой А.А., защитника осужденного ФИО1 – адвоката Колюшко К.А.,

рассмотрев материал с апелляционными жалобами осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Хохлачева А.Н. на постановление Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 9 апреля 2024 года, которым 

ФИО1, родившемуся Дата изъята в 

<

адрес изъят> и его защитнику Хохлачеву А.Н., 

отказано в удовлетворении ходатайств об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1 от отбывания наказания,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 27 октября 2017 года, с учетом апелляционного определения Иркутского областного суда от 19 сентября 2018 года, ФИО1 осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 10 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Иркутского районного суда Иркутской области от 20 апреля 2023 года ФИО1 переведен из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.

ФИО1 отбывает назначенное наказание с 27 октября 2017 года, конец срока наказания - 26 сентября 2025 года.

Адвокат Хохлачев А.Н. в интересах осужденного ФИО1, осужденный ФИО1 обратились в суд с ходатайствами об условно-досрочном освобождении ФИО1 от отбывания наказания.

Постановлением Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 9 апреля 2024 года в удовлетворении указанных ходатайств отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Хохлачев А.Н. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда. В обоснование своих доводов указывает, что ФИО1 трудоустроен по месту отбывания наказания, из его заработной платы ежемесячно производятся удержания в счет погашения задолженности по исполнительным производствам. Полагает, что само по себе наличие исполнительных производств в отношении ФИО1 не свидетельствует о его небезупречном поведении. Обстоятельств, свидетельствующих об уклонении осужденного от работы по месту отбывания им наказания с целью не возмещения иска, материалы не содержат и судом не установлено. Полагает, что судом не приведено убедительных мотивов, препятствующих условно-досрочному освобождению осужденного. Указывает, что поскольку ходатайства об условно-досрочном освобождении рассматривались в отсутствие осужденного, то последний не мог принести извинения потерпевшему. ФИО1 письменно довел до суда первой инстанции свою позицию о том, что он полностью признал вину в совершенном преступлении и раскаялся. Полагает, что отношение осужденного к процессу отбывания наказания является показателем его стремления встать на путь исправления, при этом мнение потерпевшего подлежит учету, но не имеет для суда определяющего значения. Считает, что вопреки выводам суда, поведение осужденного за весь период отбывания наказания свидетельствует о его исправлении. Допущенные в 2016-2018 годах взыскания являются малозначительными и в настоящее время погашены. Обращает внимание, что ФИО1, имея высшее юридическое образование, в период отбывания наказания получил специальность столяра-станочника, стропальщика, занимался самообразованием, посещает библиотеку. В настоящее время работает в (данные изъяты) станочником деревообрабатывающих станков, по месту работы характеризуется положительно. В случае условно-досрочного освобождения (данные изъяты) гарантирует ФИО1 трудоустройство по специальности станочник. ФИО1 активно участвует в общественной жизни и культурно-массовых мероприятиях, без нареканий выполняет работы без оплаты труда в порядке ст.106 УИК РФ, имеет регистрацию по месту жительства в г.Усть-Куте Иркутской области, где также проживают его родственники, по характеру спокойный. Просит постановление суда отменить, ходатайства об условно-досрочном освобождении ФИО1 удовлетворить.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что полученные с 2015 по 2018 годы взыскания не являются злостными нарушениями правил внутреннего распорядка СИЗО. В исправительном учреждении нарушений злостного характера им допущено не было. Обращает внимание, что за добросовестный и ответственный труд он неоднократно поощрялся, получил 3 рабочих специальности, был переведен в колонию-поселение для дальнейшего отбывания наказания, принимает меры к погашению исковых обязательств. Просит постановление суда отменить, ходатайства об условно-досрочном освобождении удовлетворить.

В возражениях на апелляционные жалобы старший помощник прокурора г.Усть-Кута Филимонова Л.В. просит оставить их без удовлетворения, постановление суда без изменения, приводит свои доводы о законности, обоснованности и справедливости постановления.

В судебном заседании апелляционной инстанции защитник осужденного ФИО1 – адвокат Колюшко К.А. поддержала доводы апелляционных жалоб, просила об отмене постановления суда.

Прокурор Яжинова А.А. возражала доводам апелляционных жалоб, высказалась о законности и обоснованности постановления суда и оставлении его без изменения.

Выслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным предусмотренной законом части срока наказания.

Согласно ст.ст.9, 175 УИК РФ основными критериями применения условно-досрочного освобождения являются примерное поведение осужденного, его добросовестное отношение к исполнению своих обязанностей в течение всего периода отбывания наказания в исправительном учреждении.

Разрешая вопрос об условно-досрочном освобождении ФИО1, суд первой инстанции обеспечил индивидуальный подход. Судом были исследованы все представленные администрацией колонии материалы на осужденного, в их числе: копии судебных решений в отношении ФИО1, характеристики последнего, его личное дело, справка о поощрениях и взысканиях установленного порядка отбывания наказания, а также иные документы, представленные в суд.

По заявленным ходатайствам об условно-досрочном освобождении заслушивались мнения защитника осужденного, представителя администрации исправительного учреждения, которые поддержали заявленные ходатайства об условно-досрочном освобождении, кроме того, выяснялась позиция прокурора и потерпевшего, возражавших против удовлетворения ходатайств.

Учитывая поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания, суд пришел к выводу о том, что, несмотря на его трудоустройство, наличие 16 поощрений, положительные характеристики в 2022-2024 годах, частичное погашение исковых обязательств, участие в проводимых мероприятиях, осужденный неоднократно подвергался взысканиям за допущенные нарушения порядка отбывания наказания, за период с 2015 по 2019 годы поощрений не имел, отрицательно характеризовался в течении 2016-2020 годов, действенных мер направленных на заглаживание причиненного преступлением вреда не принял, то есть за весь период отбывания наказания его поведение было нестабильным, и он нуждается в дальнейшем отбытии назначенного наказания.

Выводы суда о том, что осужденный ФИО1 для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, основаны на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

Вопреки доводам жалоб, обстоятельства, положительно характеризующие личность осужденного, в том числе те, на которые вновь обращают внимание сторона защиты, были исследованы и учитывались судом при разрешении вопроса об условно-досрочном освобождении, однако они не повлияли на существо принятого решения. Данные сведения лишь подтверждают соблюдение ФИО1 установленных для всех осужденных правил содержания, обязательность исполнения которых следует из уголовно-исполнительного закона.

С учетом личности осужденного, всей совокупности данных, характеризующих его поведение, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и отмечает, что указанные в ст.43 УК РФ цели наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений еще не достигнуты.

Материалы дела не содержат достаточных данных, подтверждающих, что осужденный для его исправления не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. 

Для применения условно-досрочного освобождения необходимо примерное поведение, честное отношение к труду осужденного в местах лишения свободы, а также признание судом того обстоятельства, что для своего исправления лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, цели наказания за совершенное преступление достигнуты, и восстановлена социальная справедливость. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что решение об условно-досрочном освобождении лица от отбывания наказания является правом, а не обязанностью суда.

Выводы суда основаны на представленных материалах, не противоречат им, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании. В обжалуемом постановлении суда приведены мотивы принятого решения об отказе в удовлетворении ходатайства, дана полная и подробная оценка всем обстоятельствам, характеризующим поведение осужденного в период отбывания наказания. 

При разрешении ходатайств об условно-досрочном освобождении ФИО1 от отбывания наказания, судом первой инстанции было учтено мнение потерпевшего, которое не являлось для суда предопределяющим и в совокупности с другими доказательствами не свидетельствовало о примерном поведении осужденного.

Доводы стороны защиты о том, что суд был не вправе учитывать погашенные взыскания, а также взыскания наложенные в следственном изоляторе, являются необоснованными и противоречат требованиям уголовного закона, об оценке допущенных осужденным нарушений за весь период отбывания наказания и его поведении. 

Данных, ставящих под сомнение правильность принятого судебного решения, не усматривается.

Постановление суда первой инстанции не содержит выводов, не основанных на законе, и оно не противоречит положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», а также иным разъяснениям законодателя. 

Из материалов судебно-контрольного производства, протокола судебного заседания видно, что в судебном заседании в полном соответствии с положениями ст.15 УПК РФ были исследованы все представленные сторонами материалы, разрешены все заявленные ходатайства. Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом принципа состязательности, равноправия сторон, формальности проведения судебного разбирательства и проведении его с обвинительным уклоном материалы дела не содержат. 

Нарушений судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства, повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, судом апелляционной инстанции не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 9 апреля 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайств осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Хохлачева А.Н. об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Хохлачева А.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г.Кемерово).

В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции. 

Председательствующий Д.Ю. Осипов