УИД 11RS0001-01-2024-020791-91 Дело № 2-1909/2025 (2-12080/2024)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе судьи Чарковой Н.Н.,

при секретаре Никишиной В.В.,

с участием представителя истца Яковлева В.А.,

представителя ответчика МВД по Республике Коми ФИО1,

представителя третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 20 февраля 2025 года гражданское дело по иску ФИО3 к Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Республике Коми, Министерству внутренних дел по Республике Коми о взыскании компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в Сыктывкарский городской суд Республики Коми с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Республике Коми, Министерству внутренних дел по Республике Коми о взыскании компенсации морального вреда в размере 6 000 000 руб., причиненного незаконным уголовным преследованием, неполученной заработной платы за период с ** ** ** по ** ** ** в размере 310 347,00 руб., расходов на адвоката, понесенных по уголовному делу №..., в размере 50 000 руб. 

В порядке ст. 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице Министерства финансов РФ, в соответствии со ст. 43 ГПК РФ – Прокуратура Республики Коми.

Определением суда от ** ** ** прекращено производство по гражданскому делу по иску ФИО3 к Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации, МВД по Республике Коми о возмещении имущественного вреда.

В судебном заседании истец участие не принимал, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, указав, что в связи с незаконным уголовным преследованием по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ истцу причинены нравственные страдания, он обвинялся в совершении тяжкого преступления. Истец в период с ** ** ** по ** ** ** находился в следственном изоляторе, в период с ** ** ** по ** ** ** в исправительной колонии строгого режима за преступление, которое не совершал. Избранная мера пресечения накладывала ограничения на жизнедеятельность истца, без разрешения следователя, дознавателя и суда он не имел возможности покинуть место жительства. Несмотря на кассационное определение от ** ** ** о немедленном освобождении из мест лишения свободы, истец продолжал находиться в местах лишения свободы еще в течение двух недель. Кроме того, истец проживал в ..., где все друг друга знают, в связи с уголовным делом односельчане выражали в его адрес осуждение, что из-за него молодежь подсаживается на наркотики. Осуждение относилось не только к истцу, а также к его родственникам. После освобождения из мест лишения свободы он вынужден был переехать в райцентр (...). За период осуждения, ухудшилось состояние здоровья матери истца, которой он не имел возможности помочь, что причиняло истцу дополнительные страдания. С самого начала уголовного преследования адвокат заявлял ходатайство о прекращении уголовного преследования, однако его доводы до вмешательства кассационной инстанции игнорировались, что пошатнуло веру истца в закон, справедливость, беспристрастность и объективность суда. 

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в судебном заседании участие не принимал, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Согласно письменному отзыву на иск, просит суд принять решение с учетом требований разумности и справедливости. 

Представитель ответчика МВД по Республике Коми исковые требования не признала, просила при определении размера компенсации морального вреда учесть требования разумности и справедливости. Также просила учесть, что истцу избиралась аналогичная мера пресечения в виде подписки и невыезде по уголовному делу №... по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, вину по которому истец признал. При этом, по уголовному делу 1-34/2023 Усть-Куломским районным судом Республики Коми вынесен обвинительный приговор. В связи с чем, избрание меры пресечения не усугубило положение истца.

Представитель третьего лица - Прокуратуры Республики Коми в судебном заседании не оспаривала право истца на получение компенсации морального вреда, просила определить размер компенсации с учетом требований разумности и справедливости.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы уголовного дела Усть-Куломского районного суда Республики Коми №..., уголовное дело №..., оценив в совокупности все представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям. 

Статьей 53 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Под реабилитацией в уголовном производстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда (пункт 34 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Реабилитированный - это лицо, имеющее в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием (пункт 35 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Как следует из пунктов 1, 3 части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют, в частности, подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор, подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части 1 статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части 1 статьи 27 этого кодекса (в частности, в связи с отсутствием события преступления (пункт 1 части 1 статьи 24), отсутствием в деянии состава преступления (пункт 2 части 1 статьи 24), наличием в отношении подозреваемого или обвиняемого неотмененного постановления органа дознания, следователя или прокурора о прекращении уголовного дела по тому же обвинению либо об отказе в возбуждении уголовного дела (пункт 5 части 1 статьи 27).

В силу части 1 статьи 134 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию. Одновременно реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (часть 2 статьи 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (пункт 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» даны разъяснения о том, что моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни (абзац первый пункта 42 названного постановления).

При определении размера компенсации судам в указанных случаях надлежит учитывать в том числе длительность и обстоятельства уголовного преследования, тяжесть инкриминируемого истцу преступления, избранную меру пресечения и причины избрания определенной меры пресечения (например, связанной с лишением свободы), длительность и условия содержания под стражей, однократность и неоднократность такого содержания, вид и продолжительность назначенного уголовного наказания, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, личность истца (в частности, образ жизни и род занятий истца, привлекался ли истец ранее к уголовной ответственности), ухудшение состояния здоровья, нарушение поддерживаемых истцом близких семейных отношений с родственниками и другими членами семьи, лишение его возможности оказания необходимой им заботы и помощи, степень испытанных нравственных страданий (абзац второй пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33).

Из приведенных норм материального права и разъяснений, содержащихся в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что основания возникновения права гражданина на реабилитацию, порядок признания этого права и возмещения гражданину вреда, связанного с уголовным преследованием, закреплены в Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации, устанавливающем в том числе, что иски за причиненный реабилитированному моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства. В Гражданском кодексе Российской Федерации содержатся положения об ответственности за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, а также нормы, определяющие основания, способы и размеры компенсации морального вреда.

Судом установлено, что ** ** ** СЧ СУ МВД по Республике Коми в отношении ФИО3 возбуждено уголовное дело №... по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ по факту незаконного сбыта в период времени с 11.56 час. ** ** ** до 21.00 час. ** ** ** ФИО7 и ФИО8 наркотического средства.

** ** ** ФИО3 был допрошен в качестве подозреваемого.

** ** ** в отношении ФИО3 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде.

** ** ** следователем СЧ СУ МВД по Республике Коми вынесено постановление о привлечении ФИО3 в качестве обвиняемого.

** ** ** ФИО3 допрошен в качестве обвиняемого.

** ** ** проведена очная ставка с участием ФИО9 и ФИО7

** ** ** составлено обвинительное заключение.

** ** ** руководителем следственного органа – врио заместителя начальника СЧ СУ МВД по Республике Коми, уголовное дело возвращено для производства дополнительного расследования.

** ** ** ФИО3 привлечен в качестве обвиняемого по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ и допрошен в качестве обвиняемого, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

** ** ** утверждено обвинительное заключение по уголовному делу по обвинению ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.

** ** ** уголовное дело поступило в Корткеросский районный суд Республики Коми.

** ** ** назначено судебное заседание на ** ** **, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

** ** ** судебное заседание было отложено на ** ** ** в связи с неявкой подсудимого ФИО3 в судебное заседание, вынесено постановление о принудительном приводе ФИО3

** ** ** судебное заседание было отложено на ** ** ** в связи с отсутствием в материалах дела сведений об извещении свидетеля ФИО8 и наличием информации о его возможной гибели в ходе специальной военной операции.

** ** ** судебное заседание было отложено на ** ** ** в связи с необходимостью направления запроса в ИЦ МВД по РК о предоставлении сведений о привлечении к уголовной ответственности ФИО7, ФИО8, а также для вызова свидетеля ФИО10, необходимостью допроса свидетеля ФИО11, отбывающего наказание в виде лишения свободы.

** ** ** судебное заседание было отложено на ** ** ** и ** ** ** в связи с удовлетворением ходатайства защитника Яковлева В.А. об отложении рассмотрения дела на иную дату ввиду занятости в процессе в Усинском городском суде Республики Коми.

** ** ** судебное заседание отложено на ** ** ** в связи с необходимостью запроса из Усть-Куломского районного суда Республики Коми копии приговора, постановленного ** ** ** в отношении ФИО3

** ** ** последнее слово подсудимого ФИО3 отложено на ** ** **.

** ** ** Корткеросским районным судом Республики Коми постановлен приговор, согласно которого ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228.1 УК РФ с назначением наказания с применением ч.1 ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ч.3 и ч.5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Усть-Куломского районного суда Республики Коми от ** ** **, окончательно ФИО3 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года и 2 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на апелляционный период изменена на содержание под стражей, осужденный ФИО3 взят под стражу немедленно, в зале суда.

Защитником ФИО3 – Яковлевым В.А. была подана апелляционная жалоба на приговор от ** ** **, рассмотрение которой назначено на ** ** **.

Апелляционным определением Верховного суда Республики от ** ** ** приговор Корткеросского районного суда от ** ** ** в отношении ФИО3 изменен. Из описательно-мотивировочной части при описании преступного деяния исключено указание на массу 0,250 грамма, приобретенного ФИО3 наркотического средства .... В остальной части приговор оставлен без изменения.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ** ** ** апелляционное определение Верховного суда Республики Коми от ** ** ** отменено, уголовное дело в отношении ФИО3 передано на новое апелляционное рассмотрение в Верховный суд Республики Коми. ФИО3 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Указано на освобождении ФИО3 из исправительной колонии немедленно.

** ** ** ФИО3 на основании кассационного определения от ** ** ** освобожден из ФКУ ИК-19 УФСИН России по Республике Коми.

** ** ** апелляционным определением Верховного суда Республики Коми приговор Корткеросского районного суда Республики Коми от ** ** ** в отношении ФИО3 отменен. Уголовное дело в отношении ФИО3 возвращено прокурору Республики Коми в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий рассмотрения его судом. Мера пресечения в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

** ** ** постановлением следователя СЧ СУ МВД по Республике Коми прекращено уголовное дело №..., возбужденное ** ** ** по ч.1 ст. 228.1 УК РФ, и уголовное преследование в отношении ФИО3 в связи с отсутствием в его деяниях состава преступления. За ФИО3 признано право на реабилитацию.

Также судом установлено, что ранее, ** ** ** дознавателем ОМВД России по Усть-Куломскому району в отношении ФИО3 возбуждено уголовное дело №... по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ по факту приобретения ** ** ** и незаконного хранения при себе наркотического средства без цели сбыта.

** ** ** ФИО3 был допрошен в качестве подозреваемого.

** ** ** в отношении ФИО3 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде.

** ** ** составлен обвинительный акт, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде.

** ** ** уголовное дело поступило в Усть-Куломский районный суд Республики Коми, при назначении судебного заседания мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Приговором Усть-Куломского районного суда Республики Коми от ** ** ** ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ с назначением наказания с применением ч.1 ст. 64 УК РФ в виде 1 года исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

В силу частей 1 и 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Согласно части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. 

Из позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16.12.2024 № 56-КГ24-21-К, следует, что компенсация морального вреда, определяемая судом в денежной форме, должна быть соразмерной и адекватной обстоятельствам причинения морального вреда потерпевшему, должна обеспечить баланс частных и публичных интересов, с тем чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, с учетом того, что казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, на оказание социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан.

Так, в ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО3 незаконно привлекался к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ – за совершение преступления, которое отнесено к категории тяжких преступлений, признание за ФИО3 права на реабилитацию является основанием для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает следующие обстоятельства. 

Суд принимает во внимание, что истец обвинялся в совершении тяжкого преступления, учитывает период незаконного уголовного преследования с момента возбуждения уголовного дела (** ** **) до прекращения производства по уголовному делу (** ** **), что составило практически два года, также судом учитывается количество процессуальных действий с участием истца (три допроса на следствии, очная ставка, участие в 5 судебных заседаниях в суде первой инстанции), период содержания истца под стражей с ** ** ** по ** ** ** (254 дня, из которых - с ** ** ** по ** ** ** в – СИЗО-2 УФСИН России по Республике Коми, далее в ФКУ ИК-19 УФСИН России по Республике Коми), в течение которого истец был ограничен в передвижении, в возможности общаться с семьей и осуществлять трудовую деятельность. 

Вместе с тем, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не доказан характер и степень причиненных нравственных страданий в период нахождения под подпиской о невыезде в рамках уголовного дела, возбужденного ** ** ** по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (в период с ** ** ** (дата избрания меры пресечения) до приговора от ** ** **).

В материалы дела не представлены доказательства нравственных страданий, непосредственно обусловленных избранием в отношении ФИО3 подписки о невыезде в рамках уголовного дела, возбужденного по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, учитывая, что в то же время в связи с обвинением его в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, ФИО3 был задержан органами предварительного следствия с избранием ** ** ** меры пресечения в виде подписки о невыезде и по приговору суда осужден с назначением наказания в виде 1 года исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

Кроме того, суд учитывает, что истец до возбуждения указанных уголовных дел не был трудоустроен, привлекался к уголовной ответственности приговором Усть-Куломского районного суда Республики Коми от ** ** ** за совершение умышленных преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 134 и ч. 1 ст. 135 УК РФ, с назначением наказания 4 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободился в связи с отбытием наказания ** ** **. При этом, преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 134 УК РФ, отнесено к категории особо тяжких преступлений.

Доводы стороны истца о том, что в связи с незаконным уголовным преследованием с ним перестали общаться некоторые родственники, соседи, осуждая, что из-за него молодежь подсаживается на наркотики, в связи с чем он был вынужден переехать из села в райцентр, суд не может принять во внимание, поскольку допустимых доказательств этому суду не представлено, при этом, суд в качестве характеризующего обстоятельства, учитывает привлечения истца к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 228 УК РФ и ч. 4 ст. 134 и ч. 1 ст. 135 УК РФ.

С учетом изложенных обстоятельств, учитывая образ жизни истца, в том числе совершение особо тяжкого преступления, совершение нового преступления через год после освобождения, суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда 6 000 000 руб. является чрезмерно завышенной, и находит подлежащей взысканию в счет компенсации морального вреда за незаконное уголовное преследование сумму в размере 450 000 руб., данная сумма соответствует принципу разумности и справедливости, учитывает эмоциональные страдания истца, обеспечивает баланс частных и публичных интересов, не нарушает права других категорий граждан, и не допускает неосновательного обогащения потерпевшего.

При этом, надлежащим ответчиком по делу с учетом положений пункта 1 статьи 1070 Гражданского кодекса РФ является Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО3 (...) удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 450 000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к МВД по Республике Коми, - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Н. Чаркова

Мотивированное решение составлено 11 марта 2025 года.