Дело №

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

ДД.ММ.ГГ 

<

адрес> 

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Шкаленковой М.В., при секретаре Червоной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков,

установил:

Истец обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ ИФНС России № по 

<

адрес> вынесено решение о привлечении ООО «ФРИГОСТАР» к ответственности за совершение налогового правонарушения №.

Согласно решению № ООО «ФригоСтар» получена необоснованная налоговая выгода по взаимоотношениям с ООО «Эфес» в сумме 17 056 314 рублей. 

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ ООО «Эфес» ДД.ММ.ГГ прекратило свою деятельность путем присоединения к ООО «Пункт», которое в свою очередь ДД.ММ.ГГ исключено из реестра юридических лиц как недостоверное юридическое лицо.

Учредителями ООО «Пункт» являлись ООО «ЛТД ЭКСПЕРТ», владевшее - 20% уставного капитала ООО «Пункт», деятельность прекращена как бездействующее юридическое лицо, и ООО «Торгфест», владевшее 80% Уставного капитала ООО «Пункт», которое также исключено из реестра юридических лиц, как бездействующее юридическое лицо. 

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ единственным участником и генеральным директором ООО «Торгфест» является гражданин РФ ФИО2.

Решением Арбитражного суда 

<

адрес> по делу №№, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГ, установлено, что по результатам выездной налоговой проверки составлен акт № от ДД.ММ.ГГ и вынесено решение от ДД.ММ.ГГ № о привлечении ООО «Фригостар» к налоговой ответственности по п.3 ст.122 НК РФ. Основанием к принятию решения послужили выводы налогового органа о получении ООО «Фригостар» необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на суммы расходов, а исчисленного НДС - на суммы вычетов по документам на приобретение у ООО «ЭФЕС» в отсутствие реального совершения данных операций ООО «ЭФЕС». В отношении ООО «ЭФЕС» установлено, что данная организация НДС не выплачивало, а импортный товар, который продавало ООО «Фригостар» не приобретало, НДС не выплачивало. Таким образом, в результате неправомерных действий ООО «ЭФЕС» у ООО «Фригостар» возникли убытки: по налогу на прибыль - 6 649 418 рублей, а по НДС в размере – 10 406 896 рублей, а всего в сумме 17 056 314 рублей.

ООО «ЭФЕС» войдя в сговор с ООО «Пункт», злоупотребили своим правом, которое выразилось в том, что при наличии денежных обязательств, прекратили свою деятельность путем, отличным от предписанного нормами действующего законодательства РФ злоупотребили правом в ущерб ООО «ФРИГОСТАР».

В соответствии с ст.2 п.1 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участники Общества несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества. Вклад ООО «Торгфест» в уставный капитал ООО «Пункт» составляет 80%, таким образом, сумма денежных средств подлежащих взысканию с ФИО2 составляет (17 056 314 х 80 : 100) = 13645051 рубль.

Учитывая тот факт, что учредители ООО «ЭФЕС», ООО «ПУНКТ», ООО «Торгфест», которые не уплачивали налоги, действовали неразумно и недобросовестно, истец считает, что имеются правовые основания для взыскания с гражданина ФИО2 денежных средств в порядке ч. 1 ст.2, ч.3.1 ст.3 ФЗ «Об Обществах с ограниченной ответственностью», ст.15 ГК РФ.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 13645051 рубль в виде возмещения убытков, в связи с недобросовестным поведением при осуществлении гражданских прав, расходы по оплате госпошлины в размере 60000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГ по заявлению ООО «ФРИГОСТАР» произведена замена стороны истца ее правопреемником ФИО1, в связи с заключением между сторонами договора уступки прав (цессии) от ДД.ММ.ГГ.

Истец ФИО1 и ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, оценив в совокупности собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1. ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

В соответствии с Определением Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 41-КГ16-7 необходимыми условиями наступления ответственности за нарушение обязательства в виде возмещения убытков являются факт противоправного поведения должника (нарушение им обязательства), возникновение негативных последствий у кредитора (понесенные убытки, размер таких убытков) и наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением должника и убытками кредитора.

Таким образом, в перечень доказывания истцом по настоящему делу входят три обстоятельства, указанные выше.

Согласно ст.106 НК РФ Налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, плательщика страховых взносов, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ решением ИФНС № по 

<

адрес> № ООО «Фригостар» привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 3 ст. 122 Налогового кодекса РФ, за умышленное совершение правонарушения.

С учетом решения о внесении изменений от ДД.ММ.ГГ №@, решением Инспекции ООО «Фригостар» привлечено к налоговой ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 5 379 799 рублей, ему начислены пени в размере 6 410 510 рублей, предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость в общей сумме 21 941 402 рубля, всего 33 731 711 рублей.

Основанием к принятию решения послужили выводы налогового органа о получении ООО «Фригостар» необоснованной налоговой выгоды посредством создания видимости совершения сделок с организациями, которые фактически товары и услуги в адрес истца не поставляли. 

Данный факт установлен также решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГ по делу № №, которым ООО «Фригостар» отказано в удовлетворении требований к ИФНС № по 

<

адрес> о признании недействительным решения № от ДД.ММ.ГГ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Истец указывает, что ООО «ЭФЕС» НДС не выплачивало, а импортный товар, который продавало ООО «Фригостар» не приобретало, НДС не выплачивало. Таким образом, в результате неправомерных действий ООО «ЭФЕС» у ООО «Фригостар» возникли убытки: по налогу на прибыль – в размере 6 649 418 рублей, а по НДС в размере – 10 406 896 рублей, а всего в сумме 17 056 314 рублей

ООО «Эфес» ДД.ММ.ГГ прекратило свою деятельность путем присоединения к ООО «Пункт», которое в свою очередь ДД.ММ.ГГ исключено из реестра юридических лиц как недостоверное юридическое лицо. Учредителями ООО «Пункт» являлись ООО «ЛТД ЭКСПЕРТ», владевшее - 20% уставного капитала ООО «Пункт», деятельность прекращена как бездействующее юридическое лицо, и ООО «Торгфест», владевшее 80% Уставного капитала ООО «Пункт», которое также исключено из реестра юридических лиц, как бездействующее юридическое лицо. 

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ единственным участником и генеральным директором ООО «Торгфест» является ФИО2

Истец полагает, что поскольку вклад ООО «Торгфест» в уставный капитал ООО «Пункт» составляет 80%, сумма денежных средств подлежащих взысканию с ФИО2, составляет (17 056 314 х 80 : 100) = 13645051 рубль.

Между тем, решением налогового органа, а также решением Арбитражного суда 

<

адрес> достоверно установлена вина ООО «Фригостар» в получении необоснованной налоговой выгоды, посредством умышленного создания документооборота с организациями, фактически не осуществлявшими никакой реальной финансово-хозяйственной деятельности. 

Таким образом, оснований для возложения на ответчика, как на единственного участника и генерального директора ООО «Торгфест», обязанности по возмещению истцу убытков у суда не имеется.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд полагает, что доводы истца о возможности взыскания с ответчика убытков основаны на неправильном толковании норм права, кроме того, отсутствуют доказательства наличия причинно-следственной связи между противоправными действиям ответчика и убытками истца.

Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика убытков являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Так как суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме, судебные расходы взысканию с ответчика не подлежат. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В иске ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в месячный срок со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судья Шкаленкова М.В. 

Мотивированное решение 

изготовлено ДД.ММ.ГГ