Гражданское дело № 2-962/2024 (2-6944/2023)

УИД 36RS0006-01-2023-010103-15

Категория 2.120

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 февраля 2024 года г.Воронеж

Центральный районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Петровой Л.В.,

при помощнике судьи Бурлуцкой Е.Ю., 

с участием представителей истца ФИО2 и ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ТерраИнвест» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «ТерраИнвест» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа.

Требования мотивированы тем, что 29.08.2020 между ООО «Специализированный застройщик «ТерраИнвест» и ФИО5 заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №№. Согласно договору ответчик обязался построить многоквартирный дом и передать истцу объект долевого строительства: однокомнатную квартиру, общей площадью ориентировочно 39,05 кв.м. на 17 этаже, секция №, номер на площадке – № строительный номер №, а также общее имущество в многоквартирном доме, подлежащее передаче участнику строительства. Участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства. В соответствии с договором ответчик обязался передать объект долевого строительства не позднее 3 квартала 2021 года, т.е. не позднее 30.09.2021. 22.03.2022 между ООО «Специализированный застройщик «ТерраИнвест» и ФИО5 заключено дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 29.08.2020 №, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению о том, что срок передачи объекта – не позднее 3 квартала 2022 года, то есть не позднее 30.09.2022. В указанный срок квартира истцу передана не была. 06.11.2022 истец направила в адрес ответчика претензию с требованием уплаты неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 265 297 руб. 85 коп. В ответ на претензию застройщик согласился частично удовлетворить требования участника долевого строительства, а именно: уплатить неустойку только в размере 30% от суммы требования. Однако признанную сумму неустойки не заплатил, а также не передал квартиру. Нарушение застройщиком своих договорных обязательств повлекло нарушение прав потребителя, добросовестно исполнившего свои денежные обязательства. Просрочка передачи квартиры нарушила законные ожидания истца своевременно получить остро необходимое жилье, повлекла переживания, тревогу, страх потерять вложенные денежные средства.

ФИО4, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 ГПК РФ, просит суд взыскать с ООО «Специализированный застройщик «ТерраИнвест» неустойку за период с 01.07.2023 по 21.01.2024 в размере 515 327 руб. 42 коп., компенсацию морального вреда в размере по 50 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., почтовые расходы в размере 1 443 руб. 59 коп.

В возражениях на исковое заявление представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «ТерраИнвест» ФИО6 просит в случае, если суд найдет взыскание с ответчика неустойки, штрафа, морального вреда обоснованными, применить статья 333 ГК РФ, уменьшив размер неустойки и штрафа, а также компенсацию морального вреда; снизить размер расходов на оплату услуг представителя до 14 545 руб. Указывает, что неустойка подлежит уменьшению в связи с тем, что просрочка имеет место по независящим от застройщика причинам. Объект введен в эксплуатацию 19.10.2022. Однако у ответчика существует обязательство по чистовой отделке квартиры перед истцом. Отделочные работы продолжаются. В срок до 01.03.2024 ответчик обязуется передать жилое помещение по акту приема-передачи истцу. У ответчика с января 2023 года в связи с большим количеством исков все счета арестованы судебными приставами-исполнителями, что существенно затрудняет исполнение взятых на себя обязательств ответчиком. Истец являются не единственным дольщиком ответчика, и при взыскании неустойки и штрафа необходимо учитывать то обстоятельство, что в соответствии с проектной документацией у ответчика существуют обязательства перед иными дольщиками (инвесторами) вложившими денежные средства в договора долевого участия в строительстве. Удовлетворение требований участников долевого строительства по взысканию неустойки в крупной сумме приведёт к невозможности ответчика в продолжение исполнения обязательств по остальным договорам долевого участия, и, как следствие, к банкротству застройщика. В досудебном порядке ООО «Специализированный застройщик «ТерраИнвест» пыталось урегулировать вопрос мирным путем. В свою очередь в связи с трудным финансовым положением предложили компенсацию в размере 80 000 рублей. Истец отказалась от предложенного варианта. Сумму компенсации морального вреда представитель ответчика считала завышенной, не обоснованной и документально не подтвержденной. Расходы истца на оплату услуг представителей являются необоснованно завышенными, подлежат снижению. Доказательств разумности расходов истцом не представлено. При определении суммы расходов необходимо принять во внимание время, необходимое представителю на написание иска, стандартность написания иска, среднюю заработную плату в регионе, продолжительность и сложность дела.

Представители истца ФИО4, действующие на основании доверенности, ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании после перерыва уточненное исковое заявление поддержали, просили его удовлетворить. Пояснили, что до настоящего времени квартира истцу не передана.

Истец ФИО4 в судебное заседание как до, так и после перерыва не явилась, о месте и времени рассмотрения дела до перерыва извещена надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления и почтовым конвертом. Посредством представителей представлено заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие. 

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «ТерраИнвест» в судебное заседание как до, так и после перерыва не явился, о месте и времени рассмотрения дела до перерыва извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении. Поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, возражения на исковое заявление, выслушав представителей истца, суд полагает следующее.

Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 30.12.2004 №214-ФЗ) регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства), для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (за исключением случая, установленного частью 2.1 настоящей статьи). Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору (часть 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ).

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29.08.2020 между ООО «Специализированный застройщик «ТерраИнвест» и ФИО7 заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №, по условиям которого застройщик обязуется своими силами и/или с привлечением других лиц построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства в общую совместную собственность при наличии разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию (л.д. 9-21).

Согласно пунктам 1.2, 1.4 договора объектом долевого строительства является жилое помещение (однокомнатная квартира) общей площадью ориентировочно 39,05 кв.м (включая площадь неотапливаемых помещений (лоджий/балконов): коэффициент 0,5/0,3), расположенное в многоквартирном доме – на 17 этаже (секция №, номер на площадке – № строительный номер – № а также общее имущество в многоэтажном многоквартирном жилом доме со встроенными нежилыми помещениями, входящий в состав жилого комплекса «

<

адрес>», расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства по акту приема-передачи – не позднее третьего квартала 2021 года.

Цена настоящего договора, подлежащая уплате участником долевого строительства застройщику, составляет 2 776 050 руб. (пункт 3.1 договора).

Истец свои обязательства по оплате стоимости квартиры, установленной договором, исполнила надлежащим образом, что ответчиком не оспаривалось.

22.03.2022 между ООО «Специализированный застройщик «ТерраИнвест» и ФИО7 заключено дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома №№ от 29.08.2020.

Согласно пункту 2.1 указанного дополнительного соглашения планируемый срок окончания строительства объекта и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию – второй квартал 2022 года. Срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства по акту приема-передачи – не позднее 3 квартала 2022 года (л.д. 22).

Разрешение на строительство № получено ООО «ТерраИнвест» 09.06.2018 и продлено до 25.01.2022. 

Разрешение на ввод многоквартирного жилого дом по адресу: 

<

адрес>, в котором расположен указанный объект долевого строительство, получено ответчиком 19.10.2022 (№№).

Ответчик изменил свое наименование с ООО «ТерраИнвест» на ООО «Специализированный застройщик «ТерраИнвест».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО7 заключили брака, что подтверждается копией свидетельства о заключении брака серии II-КН № (л.д. 44). После заключения брака жене присвоена фамилия – ФИО8.

06.11.2023 ФИО5 направила ответчику претензию с требованием о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 265 297 руб. 85 коп., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа в размере 50% (л.д. 23-25, 26, 27).

Письмом ООО «Специализированный застройщик «Терра Инвест» от 23.11.2023 №489 ФИО5 сообщено, что в период с 29.03.2022 по 30.06.2023 неустойка с застройщика взысканию не подлежит на основании Постановления Правительства №479 от 26.03.2022. Застройщик прилагает все возможные усилия для скорейшего завершения отделочных работ в жилых помещениях, несмотря на общеэкономическую ситуацию в стране, а также снижение покупательской способности населения на рынке недвижимости, нарушения логистики в поставках материалов, их существенное удорожание. Также предложено в связи с задержкой сроков сдачи объекта выплатить компенсацию в размере 80 000 руб. (л.д. 28).

Исследовав и оценив все представленные по делу доказательства в совокупности, суд полагает требования истца подлежащими удовлетворению. 

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, в нарушение предусмотренного дополнительным соглашением к договору условия о сроке (не позднее третьего квартала 2022 года) ответчик не исполнил обязательство по своевременному строительству объекта и передаче истцу квартиры, что не оспаривалось стороной ответчика в ходе рассмотрения дела. Объект долевого строительства - квартира до настоящего времени истцу не передана.

Ответчиком в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств, которые могут послужить основанием для освобождения от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки являются законными и обоснованными. 

В силу части 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ при расчете подлежащей уплате застройщиком участнику долевого строительства неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства должна учитываться ставка рефинансирования Центрального банка РФ, действующая на день исполнения обязательства.

Применительно к положениям статей 309, 314 ГК РФ срок исполнения обязательства - это срок, установленный в договоре.

Согласно пункту 2.1 дополнительного соглашения от 22.03.2022 застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства –не позднее третьего квартала 2022 года.

Таким образом, право у истца на взыскание с ответчика неустойки по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома №№ от 29.08.2020 возникло с 01.10.2022, то есть с момента начала просрочки срока передачи квартиры в соответствии с дополнительным соглашением от 22.03.2022.

Согласно пункту 1 Указания Центрального банка Российской Федерации от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

В соответствии с информацией Банка России на день исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве размер ключевой ставки Банка России составлял 7,5 % годовых.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 01.07.2023 по 01.02.2024.

Размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца за период с 01.07.2023 по 01.02.2024 составляет по 299 813 руб. 40 коп., исходя из следующего расчета: 2 776 050 руб. х 7,5% х 2/300 х 216 дней.

Возражая относительно заявленных исковых требований, ответчик полагает размер заявленной неустойки завышенным, не соответствующим обстоятельства дела и последствиям нарушения срока передачи объекта, просит снизить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В абзаце втором пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии заявления со стороны застройщика, который должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, поведение ответчика, который принимает меры к завершению отделки квартиры истца, отсутствие тяжелых последствий для истца, а также принимая во внимание период просрочки (на дату вынесения решения суда 1 год и 4 месяца), считает возможным снизить размер неустойки до 250 000 руб., поскольку неустойка в указанном размере будет соответствовать последствиям нарушенного обязательства, соблюдать баланс прав и интересов сторон. 

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 45 постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. 

Учитывая обстоятельства дела, суд, считает, что компенсацию морального вреда необходимо определить в размере 15 000 рублей, что будет соответствовать указанным требованиям закона. 

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения прав ФИО4, учитывая, что ответчиком требования последней в добровольном порядке не удовлетворены, суд приходит к выводу о том, что требования ФИО4 о взыскании штрафа являются законными и обоснованными. Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца составляет 132 500 рублей ((250 000 + 15 000) х 50 %). 

Представитель ответчика в письменных возражениях просила применить к штрафу положения статьи 333 ГК РФ.

Суд, учитывая компенсационную природу штрафа, а также учитывая поведение ответчика, полагает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до 70 000 рублей.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу требований части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В ходе рассмотрения настоящего дела истцом понесены судебные расходы в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., из них: за изучение ДДУ (в контексте обстоятельств его нарушения) – 10 000 руб., за составление и направление претензии застройщику – 7 000 руб., за составление искового заявления, направление его копии ответчику и суду – 11 000 руб., за составление уточненного искового заявления и заявления о возмещении судебных издержек – 7 000 руб., за участие представителя в судебном заседании (увеличение размера исковых требований) – 15 000 руб.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя представлены копия договора оказания юридических услуг от 26.10.2023, копия сметы оказания юридических услуг от 26.10.2023, чек №2013sytfkc от 16.01.2024 на сумму 50 000 руб., расшифровка сметы оказания юридических услуг, оригинал договора поручения от 20.01.2024.

Оценивая понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя по настоящему делу в размере 50 000 руб., исходя из характера требований и их уточнения, реально оказанного представителями объема профессиональной юридической помощи, понесенных ими трудовых и временных затрат на подготовку процессуальных документов и защиту интересов доверителя в суде, длительность судебного заседания, возможность заявления требований о взыскании судебных расходов в исковом заявлении, суд полагает, что заявленные истцом судебные расходы являются завышенными, не соответствующими объему оказанных услуг.

При этом суд отмечает, что постановление Совета адвокатской палаты Воронежской области от 12.12.2019 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» направлено на урегулирование отношений по оплате юридической помощи между адвокатом и лицом, обратившимся за юридической помощью, при заключении гражданско-правового договора и не является обязательным при рассмотрении судом вопроса о взыскании судебных расходов и не исключают возможность снижения судебных расходов в случае, если они носят явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом заявления представителя ответчика, характера правоотношений, реально оказанного представителями объема профессиональной юридической помощи, понесенных ими трудовых и временных затрат на подготовку процессуальных документов и защиту интересов доверителя в суде, размер расходов на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, суд приходит к выводу об уменьшении размера судебных расходов и взыскании в пользу ФИО4 расходов на оплату услуг представителя в размере 22 000 руб. (за изучение ДДУ (в контексте обстоятельств его нарушения) – 2 000 руб., за составление и направление претензии застройщику – 2 000 руб., за составление искового заявления, направление его копии ответчику и суду – 8 000 руб., за составление уточненного искового заявления и заявления о возмещении судебных издержек – 2 000 руб., за участие представителя в судебном заседании – 8 000 руб.).

Также истцом заявлены требования о взыскании почтовых расходов (за направление ответчику копии искового заявления – 253 руб. 24 коп., за направление претензии – 292 руб. 31 коп., за направление заявления об увеличении размера исковых требований – 314 руб., за направление заявления о возмещении судебных издержек – 314 руб., за направление заявления об увеличении размера исковых требований – 270 руб. 04 коп.) в общем размере 1 443 руб. 59 коп., которые являются необходимыми, понесены в связи с реализацией права на обращение в суд, документально подтверждены.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в общем размере 23 443 руб. 59 коп. (22 000 руб. + 1 443 руб. 59 коп.).

В силу статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец от уплаты государственной пошлины освобождена в силу закона на основании подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 НК РФ, с ответчика ООО «Специализированный застройщик «ТерраИнвест» в соответствии с пунктом 1 статьи 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 6 000 руб. (5 700 руб. за требование имущественного характера (неустойка) + 300 руб. за требование неимущественного характера о компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 56, 194-198 ГПК РФ, суд

ре ш и л :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ТерраИнвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО4 (паспорт № неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору № от 29.08.2020 за период с 01.07.2023 по 01.02.2024 в размере 250 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 70 000 рублей, судебные расходы в размере 23 443 руб. 59 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ТерраИнвест» в доход бюджета муниципального образования городской округ город Воронеж государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Л.В. Петрова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 09.02.2024.