Председательствующий по делу Дело №

судья Рафикова Д.Ф.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита 3 сентября 2025 года

Забайкальский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Арефьевой Л.Е.,

при секретаре судебного заседания Бронниковой В.С.,

с участием: 

прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Карчевской О.В.,

адвоката Малявко Н.С.,

осужденного Ф.В.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Куликова В.С. в защиту интересов осужденного Ф.В.Р. на приговор 

<

данные изъяты> районного суда Забайкальского края от 10 июля 2025 года, которым

Ф.В.Р., 

<

данные изъяты> ранее судимый:

- 14 сентября 2022 года 

<

данные изъяты> районным судом Забайкальского края по ч.1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 200 000 рублей с рассрочкой уплаты на срок 20 месяцев по 10 000 рублей в месяц до 30 числа каждого месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года; 

основное наказание в виде штрафа отбыто 02.11.2024, дополнительное наказание отбыто 27.09.2024. 

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. 

В соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 1 год 6 месяцев с удержанием в доход государства 10% из заработной платы осужденного, с привлечением осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня прибытия в исправительный центр. 

В соответствии с ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ определен порядок следования осужденному к месту отбывания наказания в исправительный центр самостоятельно за счет государства, разъяснено обязательство по вступлении приговора в законную силу явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

В соответствии с ч.4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять с момента отбытия основного наказания в виде принудительных работ, распространив его на всё время отбывания наказания в виде принудительных работ.

Мера процессуального принуждения - обязательство о явке, оставлена без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Судьба вещественных доказательств по уголовному делу разрешена:

- протокол об отстранении от управления транспортным средством № от 19.05.2024, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от 19.05.2024 года, копия приговора от 14.09.2022 года, оптический диск с видеозаписью от 19.05.2024 г. принято хранить при уголовном деле; 

- транспортное средство - автомашину марки «Субару Форестер» государственный регистрационный знак 

<

***> рус, хранящуюся на стоянке ООО «Авторус» по адресу: 

<

адрес> постановлено конфисковать в доход государства.

При обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре, Ф.В.Р. признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено 19 мая 2024 года в утреннее время на территории 

<

адрес>. 

В судебном заседании осужденный Ф.В.Р. вину в совершении инкриминируемого преступления не признал, отрицая управление транспортным средством.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Арефьевой Л.Е., выслушав мнение осужденного Ф.В.Р., адвоката Малявко Н.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, принесшего возражения и просившего об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

В апелляционной жалобе адвокат Куликов В.С. в защиту интересов осужденного Ф.В.Р. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального законов, а выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам. Полагает, что в действиях Ф.В.Р. состав преступления, предусмотренный ч. 2 ст. 264.1 УК РФ отсутствует.

В обоснование своих доводов указывает, что обвинительный приговор не может быть основан на предположениях. Так, Ф.В.Р. вину по предъявленному обвинению не признал, на протяжении всего предварительного расследования и в ходе судебного следствия давал стабильные не противоречивые показания, о том, что он не управлял автомобилем Субаро Форестер, которые полностью согласуются с доказательствами по уголовному делу, в том числе представленными стороной защиты. 

Утверждает, что Ф.В.Р. являлся в момент остановки сотрудниками ГАИ пассажиром, доказательств того, что именно он управлял автомобилем Субаро Форестер нет. Отмечает, что показания Ф.В.Р. подтверждаются показаниями Свидетель №4, который пояснял, что указанный автомобиль принадлежит ему и управлял им он. Показаниями свидетелей Свидетель №4 и А.Н. подтверждается факт того, что их сын занимается куплей-продажей автомашин, однако, какие именно у него были автомобили, не помнят, дома он практически не живёт, утверждать об отсутствии у него автомобиля Субаро Форестер не могут. Кроме того, свидетели Свидетель №6 и ФИО1 конкретно не могли пояснить, кто купил автомобиль Субаро Форестер, договоры купли-продажи были оформлены вообще от имени и на других лиц, хотя по факту происходил обмен автомобилями Субаро Форестер и Тойота Марк 2, при обмене автомобилями было не менее 5 человек, многие подъезжали, уезжали. Обращает внимание, что со слов указанных свидетелей, а также ряда других свидетелей опознание по фотографиям Ф.В.Р. не производилось в соответствии с требованиями УПК РФ, а просто были разговоры по телефону, фото отправляли по телефонной связи, а потом подписывали показания в других местах и другим должностным лицам. Полагает, что показания сотрудников ГИБДД Свидетель №2 и Свидетель №1 о том, что они видели через заднее стекло автомобиля Субаро Форестер, что водитель перелез на заднее сиденье, не соответствует действительности, поскольку стёкла указанного автомобиля, в том числе задние и ветровое затонированы полностью и какие-либо действия, происходящие в салоне автомобиля, вообще невозможно видеть.

Отмечает, что Ф.В.Р. на момент остановки автомобиля имел статус пассажира, он не являлся водителем транспортного средства, поэтому ему не могли предложить пройти освидетельствование, в том числе медицинское на состояние опьянения.

Просит приговор отменить, Ф.В.Р. оправдать по предъявленному обвинению за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу и.о. Могочинского межрайонного прокурора Шайдуров Д.Ю. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Куликова В.С. - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступившие возражения, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, судом установлены верно. Уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ, принципов состязательности сторон и презумпции невиновности. Обвинительный приговор отвечает требованиям ст. 307 - 309 УПК РФ, содержит указание на обстоятельства преступного деяния, установленные судом, анализ доказательств, на основании которых суд пришел к выводу о виновности Ф.В.Р. в содеянном.

Вопреки доводам жалобы защиты, все доказательства судом проверены и оценены в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения их допустимости и относимости, а также достаточности для постановления обвинительного приговора. При этом суд привел мотивы, по которым признал достоверными одни доказательства и отверг другие.

Доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к оспариванию виновности осужденного, ввиду его нахождения на пассажирском сиденье и отсутствия достаточных оснований для направления его на медицинское освидетельствование, аналогичны по своему содержанию доводам в суде первой инстанции, где осужденный выдвигал ту же версию, которая была проверена судом и обоснованно признана несостоятельной. Приводимые защитой обстоятельства были предметом тщательного исследования судом первой инстанции, однако своего подтверждения не нашли и обоснованно отвергнуты с приведением соответствующих мотивов, сомневаться в правильности которых суд апелляционной инстанции не находит оснований.

Так, Ф.В.Р. утверждал, что в утреннее время 19 мая 2024 года по пути домой к нему подъехал Свидетель №3 на автомобиле марки «

<

данные изъяты>» с государственным номером № и предложил довезти его до дома, он сел на переднее пассажирское сиденье. Навстречу им ехал экипаж полиции, Свидетель №4 сказал ему перепрыгнуть на заднее пассажирское сиденье. Около 

<

адрес> он перепрыгнул с переднего пассажирского сиденья на заднее пассажирское сиденье, а Свидетель №4 пересел на переднее пассажирское сиденье, чтобы за рулем автомобиля никого не было. После чего к машине подбежали двое сотрудников полиции к задней двери, надели на него наручники и вытащили его из машины. Сотрудникам полиции он пояснил, что за рулем автомобиля находился не он, в связи с чем от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался. Сотрудникам полиции он представился, как ФИО2, позднее в МО МВД России «

<

данные изъяты>» сотрудники полиции установили его личность. 

Однако с такими утверждениям осужденного не имел оснований согласиться суд первой инстанции, не находит таковых и суд апелляционной инстанции, поскольку, как следует из письменных материалов дела, показаний свидетелей, порядок проверки документов и задержания сотрудниками ГИБДД нарушен не был, требования сотрудников ГИБДД о проверки документов и прохождении медицинского освидетельствования Ф.В.Р. соответствовали требованиям закона.

В опровержении позиции защиты суд обоснованно в приговоре сослался на показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 об обстоятельствах задержания Ф.В.Р. за управлением транспортным средством с признаками опьянения: при остановке автомобиля марки «

<

данные изъяты>» во дворе 

<

адрес> через заднее окно автомобиля увидели, как водитель, то есть с правой стороны, не выходя из машины, перелез на заднее пассажирское сиденье, отметив, что автомобиль из зоны видимости они не теряли. Мужчина, который перелез с водительского кресла на заднее пассажирское сиденье, открыл заднюю дверь машины и начал говорить, что он находился на заднем пассажирском сиденье и спал. Рядом сидящий пассажир ничего не говорил. Указанный мужчина представился как ФИО2, однако, впоследствии личность была установлена, это был Ф.В.Р., у которого имелись признаки алкогольного опьянения.

Кроме того, между указанными свидетелями и Ф.В.Р. в ходе дознания проводились очные ставки, то есть последнему была предоставлена возможность оспорить показания свидетелей.

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не установлено каких-либо мотивов и оснований, свидетельствующих об умышленном искажении фактических обстоятельств дела, либо оговоре осужденного свидетелями Свидетель №1, Свидетель №2, а также о их заинтересованности в исходе дела. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. 

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами защиты о том, что тонировка стекол автомобиля не позволяла сотрудникам увидеть происходящее внутри салона. Как следует из показаний свидетелей, они отчетливо видели момент, когда Ф.В.Р. перелез с водительского сиденья на заднее пассажирское сиденье, в связи с чем они сразу подошли к задней двери автомобиля, поскольку понимали, что водительское место свободно.

Также представляется абсурдным меняться местами со Свидетель №4, о чем пояснял осужденный и свидетель, который, якобы находился за рулем и переместился на переднее пассажирское сиденье, а не перелез на заднее сиденье, а предложил это сделать Ф.В.Р..

Более того, при задержании, как осужденный, так и свидетель на вопросы сотрудников ГИБДД выдвинули версию, что водитель покинул автомобиль и скрылся, при этом Ф.В.Р. вел себя агрессивно, назвался чужим именем, пытался покинуть место преступления, оказав сотрудникам сопротивление, что, по мнению суда апелляционной инстанции, такое поведение свидетельствует о виновности и предпринятии мер во избежание ответственности.

Таким образом, несогласие стороны защиты с показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 о том, что они видели через заднее стекло, как водитель перелез на заднее сиденье автомобиля нельзя признать обоснованными. Показания свидетелей были стабильны, они пояснили, что освещение и погодные условия позволяли увидеть, что происходило в автомобили, автомобиль из зоны видимости они не теряли, при этом ни Ф.В.Р., ни Свидетель №4 не указывали на последнего как на водителя автомобиля.

Кроме того, судом тщательным образом были исследованы доказательства приобретения автомобиля, которым управлял осужденный. В приговоре приведены показания свидетелей Свидетель №6, Свидетель №7, согласно которым подтверждается факт, что автомобиль марки «Субару Форестер» был передан мужчине по имени Ф,В.Р., с которым связывались по номеру телефона №. При этом Свидетель №7 подтвердил по фотографии, что по поводу автомобиля с ним беседовал Ф.В.Р. (т.1 л.д.103).

В приговоре также приведены основания, по которым суд критически оценил показания свидетеля Свидетель №3, на показания которого ссылается защита. Данные выводы суду апелляционной инстанции представляются правильными, оснований не согласиться с ними не имеется.

Учитывая изложенное, отрицание Ф.В.Р. факта управления автомобилем в состоянии опьянения обоснованно расценено судом как способ защиты, стремление уйти от ответственности за содеянное.

Порядок направления Ф.В.Р. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не нарушен, в этом суд имел возможность убедиться, просматривая видеозапись отстранения Ф.В.Р. от управления транспортным средством, отказ от прохождения алкотектора, медицинского освидетельствования.

Судом апелляционной инстанции доводы осужденного в той части, в какой он отвергает установленные судом фактические обстоятельства дела и приводит собственную версию происшедшего, также не принимаются, поскольку оснований для иной оценки представленных по делу доказательств не имеется, выводы суда по всем значимым аспектам основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Каких-либо новых либо иных доводов, способных повлиять на выводы суда о виновности Ф.В.Р. в инкриминированном преступлении, но неучтенных или учтенных судом в недостаточной степени, в апелляционной жалобе, как и в судебном заседании апелляционной инстанции, стороной защиты не приведено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными. 

При таких обстоятельствах, следует признать, что судом дана объективная оценка имеющимся доказательствам, в том числе и показаниям свидетелей и выводы о виновности Ф.В.Р., равно как и правовая оценка преступным действиям осужденного по ч.2 ст.264.1 УК РФ дана правильная, квалификация содеянного им в приговоре мотивирована. 

Обвинительного уклона суда при рассмотрении уголовного дела, а также односторонней оценки доказательств при постановлении приговора, суд апелляционной инстанции не находит, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципом состязательности, а также равноправия сторон. Все заявленные сторонами ходатайства, в том числе о вызове и допросе, заявленных свидетелей, были судом разрешены, по ним приняты мотивированные решения, соответствующие требованиям закона. 

Неполноты судебного следствия, повлиявшей на законность и обоснованность постановленного приговора не имеется. По делу исследована совокупность доказательств, которая явилась достаточной для признания Ф.В.Р. виновным.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора суда, при разрешении вопроса о допустимости и относимости представленных доказательств, равно как и ограничивших права участников судопроизводства, в том числе и на защиту, и способных повлиять на правильность принятого в отношении Ф.В.Р. решения, судом первой инстанции не допущено.

Что касается назначенного осужденному наказания, то оно назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, с учетом целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающие наказание обстоятельства, в том числе наличие малолетнего ребенка в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ и в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ состояние здоровья, учтены судом в полной мере. 

Иных обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ст. 61 УК РФ, помимо вышеуказанных, судом первой инстанции не установлено, не находит таковых и суд апелляционной инстанции. 

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для применения в отношении него положений ст. 64 УК РФ, не установлено.

Назначенное осужденному Ф.В.Р. наказание полностью соответствует требованиям ст. ст. 6, 60, 53.1 УК РФ, отвечает целям и задачам уголовного наказания, указанным в ст. 43 УК РФ, является соразмерным содеянному и справедливым, не является чрезмерно суровым.

Назначив осужденному основное наказание в виде лишения свободы, суд пришел к мотивированному выводу о возможности исправления Ф.В.Р. без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и постановил в порядке ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить осужденному данное наказание принудительными работами, что не противоречит положениям ч. 7 ст. 53.1 УК РФ.

Учитывая, что преступление, совершенное Ф.В.Р. относится к категории небольшой тяжести, то оснований для обсуждения применения либо неприменения ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Судьба вещественных доказательств судом первой инстанции разрешена в соответствии с требованиями закона.

По смыслу закона, для применения положений п.«д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ необходимо установить наличие двух условий - принадлежность транспортного средства обвиняемому и использование этого транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Решение суда о конфискации транспортного средства принято судом в соответствии с требованиями п.«д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, а также правовой позицией, изложенной в п. 3.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 г. N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве", согласно которой для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Судом верно установлено, что конфискованный автомобиль «

<

данные изъяты>» использовался Ф.В.Р. при совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ. Согласно карточки учета транспортного средства, его собственником является Собственник ТС. При этом, данное транспортное средство снято с регистрационного учета 15 декабря 2023 года по заявлению владельца ТС. 

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №12 транспортное средство «Субару Форестер» им было приобретено у Собственник ТС, однако им было продано Свидетель №6. Свидетели Свидетель №6, Свидетель №7 пояснили, что они обменяли автомобиль «Субару Форестер» на автомобиль «Тойота Марк 2» с мужчиной по имени Ф,В.Р., который использовал сотовый телефон с номером №. Таким образом позиция осужденного о том, что автомобиль принадлежит Свидетель №3 своего подтверждения не нашла и является надуманной, с целью избежания конфискации автомобиля.

Оснований для отмены приговора в данной части не имеется.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению, поскольку судом в описательно-мотивировочной части приговора излишне указано на назначение вида исправительного учреждения, в котором осужденному следует отбывать наказание, тогда как судом лишение свободы заменено принудительными работами.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор 

<

данные изъяты> районного суда Забайкальского края от 10 июля 2025 года в отношении Ф.В.Р. - изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о назначении вида исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ через суд, постановивший приговор.

Кассационные жалоба, представление, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Лицо, подавшее кассационную жалобу вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Забайкальского краевого суда Л.Е. Арефьева