Дело № 2-2122/2019

Р Е Ш Е Н И Е

 С У Д А

Именем Российской Федерации

24 декабря 2019 года город Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Самсоновой А.О., при секретаре Карповой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации,

у с т а н о в и л :

АО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в Электростальский городской суд Московской области с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Требования мотивированы тем, что 13.09.2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Volkswagen, г.р.н. № причинены механические повреждения, которые были зафиксированы сотрудником ГИБДД на месте аварии и более подробно выявлены при осмотре независимым экспертом. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло в результате того, что водитель ФИО1, управлявший автомобилем Toyota, №, нарушил ПДД, что подтверждено справкой ГИБДД и административными материалами. На момент ДТП риск гражданской ответственности владельца транспортного средств, при использовании, которого был причинен вред, застрахован не был. Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю (согласно имеющихся расчетов) составил 58477 руб. 50 коп.

В связи с тем, что ущерб у Страхователя возник в результате страхового случая предусмотренного договором страхования, Страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил Страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки.

Истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба в порядке суброгации – 58477,50руб., государственную пошлину – 1954,32 руб.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, извещенного о времени и месте судебного заседания, - по просьбе, изложенной в исковом заявлении.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился.

Судебная корреспонденция неоднократно была направлена судом ответчику на указанный адрес, однако судебные извещения адресатом не были получены, возвращены в суд за истечением срока хранения, что подтверждено конвертами-возвратами.

Суд учитывает, что ответчик уклонился от приема почтовой корреспонденции, не являлся в почтовое отделение за получением хранящейся для него судебной корреспонденции, - своим правом на получение судебной корреспонденции, на участие в судебном заседании не воспользовался.

В силу ст.165.1 ГК РФ и п.63, п.67, п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25"О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам. При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним; сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

Учитывая принцип диспозитивности гражданского процесса, предоставляющий сторонам возможность самостоятельно, по своему усмотрению распоряжаться своими процессуальными правами, а также требование эффективной судебной защиты в разумные сроки (ст.6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод), суд приходит к выводу, что неявка ответчика в судебное заседание - его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу. 

При таких обстоятельствах суд в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие ответчика, которым возражений против иска не представлено.Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч.1 ст.56 ГПК РФ).

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). 

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст.1064 ГК РФ).

Согласно ст.1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Материалами дела подтверждено, что 13.09.2018 г. в 10 час. 50 мин. на улице Победы д.12, корп.2 г. Электростали Московской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, Тойота Селика г.р.н. № под управлением водителя ФИО1, и Фольксваген Поло г.р.н. № под управлением ШЛВ В результате нарушения ПДД РФ водителем транспортного средства Тойота Селика г.р.н. № ФИО1 были причинены механические повреждения транспортному средству Фольксваген Поло г.р.н. №. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 в установленном законом порядке застрахована не была.

Из представленных в дело стороной истца документов следует, что поврежденное ТС было застраховано по риску КАСКО в АО «Группа Ренессанс Страхование», по договору добровольного страхования полис №001АТ-17/83640. 

Страховщик исполняя свои обязанности по договору, возместил Страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки, что подтверждается платежным поручением №68 от 11.04.2019 г. на сумму 58477,50 руб.

Представленным истцом в дело заказ-нарядом №48269485 от 07.02.2019 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Фольксваген Поло» г.р.н. №, составляет 58744,50 руб., которая и возмещена страховщиком-истцом, о чем указано выше.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, по договору имущественного страхования к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

С учетом приведенного правового регулирования истец АО «Группа Ренессанс Страхование», выплативший страхователю 11.04.2019 г. по платежному поручению страховое возмещение в сумме 58477,50 руб., правомерно требует взыскания убытков в порядке суброгации с водителя транспортного средства, причинившего вред, не застраховавшего свою гражданскую ответственность.

По изложенному, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований и взыскании в его пользу с ответчика в порядке суброгации суммы ущерба в размере 58477,50 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ расходы истца по оплате госпошлины в установленном подп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ размере 1954,32 руб., подтвержденные платежным поручением № 377 от 18.07.2019 г. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск АО «Группа Ренессанс Страхование» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, 

<

дата> года рождения, в пользу АО «Группа Ренессанс Страхование» в возмещение ущерба в порядке суброгации – 58477 рублей 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины – 1954 рубля 33 копейки, всего 60431 (шестьдесят тысяч четыреста тридцать один) рубль 83 копейки. 

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: подпись А.О. Самсонова 

В окончательной форме решение принято 31 января 2020 года.

Судья: подпись А.О. Самсонова