Судья - Булатова Н.П. №22-254/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Горно-Алтайск 07 апреля 2021 года

Верховный Суд Республики Алтай в составе председательствующего судьи Мельниковой Т.А., 

с участием прокурора Болычева Ю.Г.,

обвиняемой ФИО1 (посредством систем видеоконференц-связи),

защитника-адвоката Иванниковой В.В.,

при секретаре Пьянковой О.С.,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката ФИО8 на постановление Усть-Коксинского районного суда Республики Алтай от 25 марта 2021 года, которым 

обвиняемой ФИО1, 

<

данные изъяты>, 

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 4 месяцев, то есть по 

<

дата> включительно.

Заслушав выступления обвиняемой ФИО1 и адвоката Иванниковой В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Болычева Ю.Г., полагавшего постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных следователем в постановлении о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей. 

<

дата> возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ. 

<

дата> ФИО1 задержана в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ. 

<

дата> ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ.

Постановлением Усть-Коксинского районного суда Республики Алтай от 06 января 2021 года в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 

<

дата> включительно.

Постановлением этого суда от 03 марта 2021 года срок содержания под стражей в отношении обвиняемой ФИО1 продлен на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 

<

дата> включительно.

<

дата> срок предварительного следствия продлен на 1 месяц, а всего до 4 месяцев, то есть до 

<

дата> включительно.

Следователь по ОВД Усть-Канского МСО СУ СК России по Республике Алтай ФИО6, с согласия руководителя Усть-Канского МСО СУ СК России по Республике Алтай ФИО7, обратилась в суд с ходатайством о продлении ФИО1 срока содержания под стражей, мотивировав тем, что ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет; срок содержания обвиняемой под стражей истекает и является недостаточным для проведения ряда следственных и процессуальных действий, а именно: необходимо предъявить окончательное обвинение, выполнить ст.ст. 215-217 УПК РФ; ФИО1 характеризуется как лицо, ведущее асоциальный образ жизни, злоупотребляющее спиртными напитками, сбор доказательств по делу не завершен, в связи с чем у следствия имеются основания полагать, что, находясь на свободе, ФИО1 может продолжить употреблять спиртные напитки, что может привести к совершению ею нового преступления, скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на свидетелей либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

Постановлением судьи Усть-Коксинского районного суда Республики Алтай от 25 марта 2021 года ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания под стражей обвиняемой ФИО1 продлен на 1 месяц, а всего до 4 месяцев, то есть по 

<

дата> включительно.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО8 в защиту обвиняемой ФИО1, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения не связанную с заключением под стражу. Указывает, что выводы суда о том, что ФИО1 может продолжить злоупотреблять спиртными напитками, так как у нее дома собираются люди, злоупотребляющие спиртными напитками, в связи с чем она может совершить новое преступление и оказать давление на свидетелей, уже являлись основанием для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, в связи с чем не могут служить основанием для продления данной меры пресечения. Полагает, что суд в нарушение п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» не дал оценку доводам, какие действия, направленные на оказание давления на свидетелей, ФИО1 может совершить. Указывает, что на данный момент органами предварительного расследования выполнены следующие следственные действия: ФИО1 допрошена в качестве подозреваемой, обвиняемой, проведена проверка показаний на месте с её участием, ознакомление с постановлениями о назначении экспертиз и заключениями экспертов, предъявлено обвинение, проведен следственный эксперимент, допрошены свидетели. Полагает, что, учитывая объем проведенных следственных действий, суд не мог мотивировать свое постановление тем, что ФИО1 окажет давление на свидетелей, при том, что реального факта оказания давления на свидетелей не представлено. Автор жалобы указывает, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, её личность установлена, намерений скрываться и каким-либо образом препятствовать установлению истины не имеет, к уголовной ответственности не привлекалась. 

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.

По смыслу уголовно-процессуального закона, при разрешении вопроса о мере пресечения суду необходимо руководствоваться положениями ст.ст.108, 109 УПК РФ. 

Как усматривается из представленных материалов, органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, направленного против личности, в состоянии алкогольного опьянения, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками. Поскольку наказание за инкриминируемое ФИО1 деяние предусмотрено исключительно в виде лишения свободы на длительный срок, а также учитывая обстоятельства, изложенные выше, у суда имелись основания полагать, что обвиняемая, опасаясь возможного наказания, может скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на свидетелей, которые являются её близкими родственниками, а также воспрепятствовать производству по делу. 

В представленных материалах имеются достаточные данные, указывающие на наличие у органов следствия оснований полагать о причастности обвиняемой к инкриминируемому деянию: протокол осмотра трупа ФИО4, протоколы допросов потерпевшего ФИО3, свидетелей ФИО2, ФИО5, протоколы явки с повинной и допроса ФИО1 в качестве подозреваемой, в которых она сообщила о совершенном ею деянии. Законность избрания ФИО1 меры пресечения в виде содержания под стражей установлена вступившим в законную силу постановлением суда. 

При принятии решения судом были учтены данные о личности обвиняемой, в том числе возраст обвиняемой, которая находится на пенсии, состояние её здоровья, семейное положение, наличие постоянного места жительства, характеристики с места жительства, а также объем следственных действий, которые необходимо выполнить органам предварительного расследования, и с их учетом суд не нашел оснований для избрания иной, более мягкой меры пресечения в отношении ФИО1

Кроме того, вопреки доводам жалобы адвоката, наличие у ФИО1 постоянного места жительства, высказанное обвиняемой намерение не скрываться от органов следствия и каким-либо образом не препятствовать установлению истины не являются обстоятельствами, влекущими безусловное изменение ей меры пресечения. 

Суд обоснованно согласился с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания предварительного расследования по объективным причинам.

Вопреки утверждениям защиты обстоятельства, послужившие основанием для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время существенно не изменились, и согласно обоснованным выводам суда, необходимость в дальнейшем содержании обвиняемой под стражей, не отпала.

Кроме того, оснований для изменения обвиняемой ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, как об этом поставлен вопрос в апелляционной жалобе адвоката, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняют ФИО1, данные об её личности, суд апелляционной инстанции не находит.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что по состоянию здоровья обвиняемая ФИО1 не может содержаться в условиях следственного изолятора, а также о наличии у неё тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию её под стражей, материалы не содержат и суду апелляционной инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что решение суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемой ФИО1, вопреки доводам жалобы адвоката, является законным, обоснованным и мотивированным, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Доводы, аналогичные доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката, были предметом исследования в судебном заседании и обсуждения в совещательной комнате.

Процедура рассмотрения судом вопроса о продлении срока содержания под стражей соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

Постановление судьи Усть-Коксинского районного суда Республики Алтай от 25 марта 2021 года о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное решение, вместе с решением суда первой инстанции, может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) в течение шести месяцев со дня вступления решения суда первой инстанции в законную силу, а обвиняемой, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Обвиняемая вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Т.А. Мельникова