УИД 66RS0024-01-2019-002241-08

Мотивированное 

решение

 изготовлено 31.08.2019

Дело № 2-1975/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Верхняя Пышма 26 августа 2019 года 

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: 

председательствующего судьи Литовкиной М.С., 

при секретаре Куренко С.А., 

с участием представителей истца ФИО4, ФИО6, ответчика ФИО9, представителя ответчика ФИО10, 

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО11 к ФИО12, ФИО9 о взыскании суммы долга по договору займа,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ передал взаймы своему сыну ФИО2 денежные средства в сумме 11 000 долларов США на приобретение земельного участка и жилого дома.Устно договорились о том, что денежные средства будут возвращены при наступлении возможности у заемщика. Расписка о получении денежных средств составлена от имени ФИО2, однако денежные средства переданы в период брака с ФИО3 для приобретения недвижимого имущества на нужды семьи. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО3 купили жилой дом и земельный участок, поэтому истец считает долг общим долгом супругов. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ФИО2 с требованием овозврате суммы займа, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ФИО3 с требованием о возврате суммы займа. Заемщики денежные средства не вернули. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма займа составляет 702 130 рублей (11 000 долларов США х 63,82 рублей).Истец просит взыскать с ФИО2 и ФИО3сумму займа в размере 702 130 рублей.

Истец ФИО1 в предварительное судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя ФИО5

Представители истца ФИО5, действующая на основании доверенности 

<

адрес>1, выданной ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО7, допущенная судом к участию в деле в порядке ч. 6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ),исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. ФИО7 полагает, что срок исковой давности не пропущен, поскольку о нарушенном праве истец узнал в сентябре 2018 года, когда ответчик ФИО2 не вернул денежные средства.ФИО5пояснила, что с даты написания расписки – ДД.ММ.ГГГГ – истец считал, что ответчики ему должны. Начиная с 2003 года, в устной форме заявлял требование о возврате ему денег ответчиками, часто на семейных торжествах утверждал, что ответчики обязаны вернуть ему сумму займа. 

Ответчик ФИО2 в предварительное судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия ввиду нахождения в командировке. В направленном суду отзыве на исковое заявление указал, что требования ФИО1 признает.

Ответчик ФИО3, представитель ответчика ФИО8, действующая на основании доверенности 

<

адрес>9, выданной ДД.ММ.ГГГГ, в предварительном судебном заседании просили отказать в удовлетворении требований искового заявления и применении последствий пропуска срока исковой давности. Также ответчик ФИО3 представила в суд отзыв на иск, в котором указала о том, что исковое заявление не подлежит удовлетворению еще и потому, что между истцом и ответчиком ФИО2 не был заключен договор займа. Так, из буквального толкования текста расписки не следует, что между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа, поскольку в тексте расписки нет подтверждения передачи истцом ответчику денежной суммы на условиях возвратности и срочности, и что передача денежных средств состоялась именно в заем. Фактически денежные средства по расписке получены ФИО2 в связи с тем, что истец, будучи в преклонном возрасте, намеревался разделить свое имущество между детьми – ФИО2 и ФИО5 Денежные средства, вырученные от продажи квартиры, он решил передать своему сыну ФИО2 Дочь истца ФИО5 была против такого решения отца, просила разделить денежные средствамежду братом и сестрой. ФИО2 был не согласен с таким решением и отказывался сняться с регистрационного учета из продаваемой квартиры. Тогда и было подписано соглашение о том, что ему будут переданы денежные средства от продажи квартиры в сумме 11 000 долларов США, а он должен сняться с регистрационного учета, и в связи с этим в расписке написана фраза об отсутствии претензий к своему отцу и сестре. Истец и ответчик ФИО2 являются близкими родственниками – отцом и сыном. Иск о взыскании долга инициирован после того, как Верхнепышминским городским судом 

<

адрес> принято решение об отказе в удовлетворении требований ФИО2 к ФИО3 о признании недействительным соглашения о разделе имущества, заключенного сторонами ДД.ММ.ГГГГ. Так, решение суда вынесено ДД.ММ.ГГГГ, а требование о возврате долга предъявлено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.Кроме того, в тот же период – ДД.ММ.ГГГГ – расторгнут брак между ФИО2 и ФИО3 Подача искового заявления и признание ФИО2 факта заключения договора займа имеют признаки злоупотребления правом, поскольку порождает денежные обязательства и для ФИО3, и для ФИО2 Также указала, что в силу ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации сам по себе факт получения займа одним из супругов в период брака не влечет возникновение долговых обязательств по данному договору у другого супруга, как и использование полученных одним из супругов денежных средств на нужды семьи. Ответчик не была уведомлена о том, что между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа. Напротив, была поставлена в известность, что денежные средства передаются без требования о возврате. При этом, на период составления расписки супруги не нуждались в денежных средствах. О том, что между сторонами отсутствовали заемные правоотношения, и ФИО1 также не считал, что передал деньги в долг, свидетельствует и то обстоятельство, что за 15 лет ФИО1 не предъявлялось требование о возврате денежных средств. 

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела и представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ составлена расписка о том, что ФИО2 получил деньги в сумме эквивалент 11 000 долларов США в счет продажи квартиры по адресу: 

<

адрес>, от ФИО1 Претензий материальных и моральных к своему отцу и сестре ФИО5 не имеет. 

В предварительном судебном заседании ответчиком ФИО3 и её представителем ФИО8 заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности. 

Согласно ст. ст. 195 и 196Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с ч. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

На основании п. 2 ст. 199ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу положений ч. 6 ст. 152Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Исходя из содержания абз. 1 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, а также ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (ст. 205 ГК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абз. 2 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 205 ГК РФ в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие истцу своевременно обратиться с иском в суд за разрешением спора (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п., нарушенное право гражданина подлежит защите). Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

В предварительном судебном заседании представитель истца ФИО5 подтвердила, что в 2003 году истец впервые заявил требование о возврате займа, что не опровергла представитель истца ФИО7, лишь дополнив о том, что письменно требование заявлено ФИО2 в сентябре 2018 года.

При этом в материалах дела не содержится и стороной истца не представлено доказательств направления письменного требования о возврате займа ответчику ФИО3

Конкретная дата, когда должен быть возвращён займ, в расписке не определена, в связи с чем суд считает правильным определить её не позднее 2003 года, когда истец впервые заявил требование о возврате займа.

Более того, из объяснений представителя истца ФИО5 следует, что с весны 2003 года ФИО1 систематически предъявлял ответчикам требования о возврате долга, которые не были исполнены.

Рассматриваемое исковое заявление предъявлено в суд ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штемпелем регистрации входящей корреспонденции. 

Таким образом, к моменту предъявления иска в суд срок исковой давности истек.

Ходатайство о восстановлении срока исковой давности в порядке статьи 205 ГК РФ истцом заявлено не было. При этом в нарушение ст. 56 ГПК РФ каких-либо уважительных причин пропуска данного срока, объективно препятствовавших обращению в суд, истцом не приведено. Оснований предусмотренных законом для восстановления пропущенного срока для обращения в суд сторона истца не указывала, доказательств уважительности причин пропуска указанного срока суду не представлено. 

Что касается позиции ответчика ФИО2 о признании исковых требований, то в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Таким образом, принятие судом признания иска ответчиком является правом суда. 

С учетом изложенного, принимая во внимание характер спорных правоотношений, обстоятельства, изложенные ФИО3 в отзыве на исковое заявление и не опровержение данных обстоятельств ответчиком ФИО2, суд приходит к выводу о том, что в действиях ответчикаФИО2, признающего иск, имеются признаки злоупотребления правом, что в силу ст. 10 ГК РФ недопустимо.

В этой связи пропуск срока исковой давности на обращения в суд без уважительных причин, суд признает установленным, как следствие приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по мотивам пропуска срока исковой давности на обращение в суд. 

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требованийФИО11 к ФИО12, ФИО9 о взыскании суммы долга по договору займа – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Судья М.С. Литовкина