Дело № 2-311/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Иловля 10 июня 2019 года

Иловлинский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Ревенко О.В.,

при секретаре Кривохатько Ю.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала Волгоградского отделения № 8621 публичного акционерного общества «Сбербанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитной карте,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Сбербанк» в лице филиала Волгоградского отделения № 8621 публичного акционерного общества «Сбербанк» (далее по тексту – ПАО «Сбербанк») обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитной карте.

В обоснование иска указано, что ОАО «Сбербанк России» (с 04 августа 2015 года переименовано в ПАО «Сбербанк России»), на основании заявления ФИО3 от 29 сентября 2014 года выдало во временное пользование ФИО3 кредитную карту № №, являющуюся собственностью истца, с возможностью использования кредитного лимита в размере 30000 руб. 

Согласно «Условиям выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России ОАО» (далее Условия), с которыми держатель была ознакомлена, о чем расписалась в заявлении на получение кредитной карты, кредитные средства предоставлены в пределах лимита в размере 30000 руб. на срок 12 месяцев под 19 % годовых, минимальный ежемесячный платеж по погашению основного долга 5,0 % от размера задолженности.

Ответчик, в нарушение условий своевременно не зачислила сумму обязательных ежемесячных платежей на счет карты, вследствие чего образовалась задолженность по основному долгу и процентам, которая на дату составления расчета не погашена и составляет 26717,75 руб.

В ходе досудебного урегулирования спора по погашению задолженности было установлено, что заемщик ФИО3 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти. 

Предполагаемыми наследниками заемщика являются ФИО1 и ФИО2, в адрес которых были направлены требования о погашении задолженности в добровольном порядке, которые проигнорированы ответчиками, в связи с чем у кредитора возникает право требования задолженности с наследников умершего заемщика в судебном порядке. 

По этим основаниям просит взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 задолженность по кредитной карте № в размере 26 717,75 руб., из которых 22009,94 руб. – основной долг, 4707,81 руб. – проценты, а также судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 1001,53 руб. 

Истец – ПАО «Сбербанк» надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела. Представитель истца в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело без участия стороны истца.

Ответчики ФИО2 и ФИО1, в отношении которых судом приняты меры к надлежащему извещению, в судебное заседание не явились, конверты с судебными извещениями, направленные в адрес ответчиков, возвратились в суд с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон. 

Исследовав материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Учитывая, что спорные правоотношения между ОАО «Сбербанк России» и ФИО3 возникли в 2014 году, при разрешении спора судом применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующего до изменений, внесённых Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации», вступившим в законную силу 01 июня 2015 года.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствие с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии со ст. 420 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

К договорам применяются правила о двух - и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 ГК РФ.

Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом).

Исходя из положений ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», при разрешении преддоговорных споров, а также споров, связанных с исполнением обязательств, необходимо иметь в виду, что акцептом, наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты, признается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором (пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

Следует учитывать, что для признания соответствующих действий адресата оферты акцептом Кодекс не требует выполнения условий оферты в полном объеме. В этих целях для квалификации указанных действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту (в том числе проект договора), приступило к её исполнению на условиях, указанных в оферте и в установленный для её акцепта срок.

Статья 820 ГК РФ предусматривает письменную форму кредитного договора.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В силу ч. 1 ст. 846 ГК РФ, при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счёт в банке на условиях, согласованных сторонами.

По смыслу указанных выше норм закона, соглашение о кредитовании на получение кредитной карты ПАО «Сбербанк России» вправе заключать как в форме подписания одного документа, так и в форме обмена документами. Обязательным условием для оформления кредитного договора является письменная форма договора.

При разрешении спора судом установлено, что 29 сентября 2014 г. на основании заявления (оферты) на получение кредитной карты истец (кредитор) на указанных в заявлении Условиях выдал ответчику ФИО3 кредитную карту, являющуюся собственностью истца, при условии ежемесячного погашения суммы обязательного платежа, предусмотренного условиями договора, в пределах лимита в размере 30000 рублей под 19,0 % годовых, минимальный ежемесячный платёж по погашению основного долга 5,0 % от размера задолженности (л.д. 8, 9).

При этом, ФИО3 была ознакомлена с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России и Тарифами банка и обязалась их выполнять. Указанные обстоятельства подтверждаются заявлением ответчика на получение банковской карты от 29 сентября 2014 года, где имеется собственноручная подпись ФИО3 

При этом для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты, на имя ФИО3 был открыт счёт №. 

Истец свои обязательства по предоставлению кредита выполнил в полном объёме, осуществил кредитование - выдал ответчику кредитную карту Сбербанка России MasterCard Credit Momentum TH-3 в валюте Российской Федерации во временное пользование, с возможностью использования кредитного лимита в размере 30000 руб.

Согласно выписке по счёту, ответчик воспользовалась кредитной картой путём снятия наличных денежных средств, чем подтвердила своё согласие на предоставление вышеназванных услуг кредитования (л.д. 12-13).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что письменная форма при заключении договора между ОАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 Сбербанка России и ФИО3 о получении кредитной карты, была соблюдена, с информацией о предоставлении и обслуживании карты ответчик была ознакомлена и выразила своё согласие с данными условиями.

Сторонами по делу были соблюдены все требования гражданского законодательства о свободе заключения договора. 

Исходя из вышеизложенного, суд считает установленным, что между сторонами заключён кредитный договор.

Согласно ст. 307 ч. 1 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно гл.4 Условий, держатель карты обязан возместить банку в безусловном порядке суммы операций, совершенных по карте или с использованием реквизитов карт, до дня возврата карты в банк включительно, в том числе задолженности по счету, а также суммы операций, связанные в принудительным взысканием задолженности держателя в соответствии с калькуляцией фактических расходов. 

В соответствии с п. 3.4 Условий, в случае если сумма операций по карте превышает сумму доступного лимита, Банк предоставляет держателю карты кредит в размере, необходимом для отражения расходной операции по счету карты в полном объеме на условии его возврата в течение 20 дней с даты формирования ответа, в который войдет указанная операция. 

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 3.9 Условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение Обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного Основного долга по ставке, установленной Тарифами Банка, и включается в сумму очередного Обязательного платежа до полной оплаты Держателем всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного Основного долга в полном объеме.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, истцом предъявлено требование о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом.

Согласно представленному истцом расчёту по состоянию на 11 марта 2019 года размер задолженности составляет 26717,75 из которых: просроченный основной долг – 22009,94 руб., просроченные проценты – 4707,81 руб..

Представленный истцом расчёт размера задолженности соответствует условиям договора и нормам действующего законодательства, является математически верными и правильными.

Судом установлено, что с момента получения кредита и до января 2017 года заёмщиком ФИО3 производилось погашение кредита и уплата причитающихся процентов (л.д. 12).

20 января 2017 года заёмщик ФИО3 умерла (л.д. 10).

В соответствии со ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Наследование регулируется настоящим Кодексом и другими законами, а в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами.

На основании ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Наследство открывается со смертью гражданина (ст. 1113 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 1175 ГК РФ предусмотрено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В силу п. 3 ст. 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 29 мая 2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснил, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (абз. 2 п. 61).

Обязательство, возникающее из кредитного договора, не связано неразрывно с личностью должника, и кредитор может принять исполнение от любого лица. Поэтому такое обязательство смертью должника не прекращается. Наследник, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя и становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Таким образом, в силу указанных положений закона, ПАО «Сбербанк» вправе предъявить свои требования к принявшим наследство, открывшегося после смерти ФИО3, наследникам в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства.

В силу ст. 56 ГК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласуясь с закрепленными в ст. 6 и ст. 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод правом каждого на справедливое судебное разбирательство и правом на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в п. 1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, в ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципом состязательности и равноправия сторон, принципом диспозитивности, приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности.

По ходатайству представителя истца, содержащемуся в исковом заявлении, судом было истребовано наследственное дело к имуществу умершей ФИО3 у нотариуса Иловлинского района ФИО4 Между тем судом установлено, что наследственное дело после смерти ФИО3 нотариусом Иловлинского района Волгоградской области ФИО4 было заведено на основании запроса ПАО «Сбербанк». С заявлением о принятии наследства никто из наследников не обращался.

Согласно информации, представленной регистрирующими органами, на момент смерти ФИО3 принадлежали по ? доли в праве долевой собственности на земельный участок кадастровый № и жилой дом кадастровый №, расположенные по адресу: 

<

адрес>; транспортное средство LADA 21074 государственный регистрационный номер №, VIN №. Также на имя ФИО3 в ПАО «Сбербанк» открыт банковский счет, на котором находятся денежные средства.

С учетом этого, в силу ст. 56 ГПК РФ, применительно к спорной ситуации, бремя доказывания принятия наследниками ФИО3 наследственного имущества, а также объем наследственного имущества возложено именно на кредитора.

Однако истцом не доказан факт принятия наследниками ФИО3, в частности ФИО1 и ФИО2, имущества, оставшегося после ее смерти.

Также материалы дела не содержат документ, подтверждающий право на наследство, которым является свидетельство о праве на наследство, которое выдается по заявлению наследника нотариусом или уполномоченным органом.

При таких обстоятельствах, на ответчиков ФИО1 и ФИО2 не может быть возложена ответственность по обязательству ФИО3, возникшему из договора, заключенного между ОАО «Сбербанк России» и ФИО3 от 29 сентября 2014 года на выдачу кредитной карты №, в связи с чем исковые требования ПАО «Сбербанк» к ФИО1 и ФИО2 не подлежат удовлетворению.

Поскольку решение суда состоялось не в пользу истца, суд, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчиков судебных расходов в виде оплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

публичному акционерному обществу «Сбербанк» в лице филиала Волгоградское отделение № 8621 публичного акционерного общества «Сбербанк» в удовлетворении иска к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитной карте отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Иловлинский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий О.В. Ревенко

Мотивированное решение составлено 14 июня 2019 года.

Председательствующий О.В. Ревенко