Мировой судья Белоусова Е.В. Дело № 12-388/2017

РЕШЕНИЕ

18 мая 2017 года г. Барнаул 

Судья Центрального районного суда .... края Мальцева О.А., рассмотрев жалобу защитника ФИО1- ФИО4 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № .... от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № .... от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением защитник ФИО1 обратился с жалобой, в которой просит его отменить, указывая, что дело подлежало рассмотрению судьей районного суда в виду проводившегося административного расследования. Кроме того, материалами дела не установлено событие административного правонарушения, поскольку экспертиза проведена до возбуждения дела об административном правонарушении должностным лицом, что лишает ее доказательственного значения.

В судебном заседании защитник ФИО4 на доводах жалобы настаивал по изложенным в ней доводам. 

ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще. 

Представитель ФИО6 – адвокат ФИО5 возражала против удовлетворения жалобы, указывая на законность вынесенного постановления, осведомленности потерпевшей о времени и месте рассмотрения мировым судьей дела об административном правонарушении. 

Потерпевшая ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещалась о рассмотрении дела надлежаще. 

Судья полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы административного дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

При этом побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.

Таким образом, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10-00 час. по .... в .... ФИО1 путем нанесения удара ногой в живот и по правой кисти причинила телесные повреждения и физическую боль ФИО6, которые не причинили вреда здоровью.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.1.1 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом сотрудников полиции, объяснением ФИО6 из которого следует, что в результате конфликта, сложившегося между ней и ФИО1 последняя нанесла ей удары ногами, чем причинила повреждения в области кисти и живота, объяснениями ФИО9, ФИО7, ФИО8, ФИО10, которые подтвердили наличие конфликта между ФИО6 и ФИО1 в ходе которого последняя, наносила удары потерпевшей, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО6 обнаружены телесные повреждения: поверхностная ранка /1/ на ногтевой фаланге 3-его пальца правой кисти, кровоподтек /1/ на передней брюшной стенке, которые не причинили вреда здоровью и образовались от не менее двух травматический воздействий тупых предметов, могли возникнуть ДД.ММ.ГГГГ. Образование указанных повреждений при падении с высоты собственного роста экспертом исключено. 

Кроме того, в судебном заседании мировым судьей были допрошены в качестве свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, которые подтвердили ранее данные показания.

Показания свидетелей об обстоятельствах совершенного административного правонарушения обоснованно признаны мировым судьей в качестве допустимых доказательств, так как они последовательны, непротиворечивы, получены в соответствии с требованиями закона, после разъяснения названным лицам положений ст. 25.6 КоАП РФ, ст. 51 Конституции Российской Федерации, а также их предупреждения об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний. Оценка показаний допрошенных свидетелей дана мировым судьей на основании и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного разбирательства, с соблюдением правил ст. 26.11 КоАП РФ, она является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.1.1 КоАП РФ, и его виновности в совершении правонарушения.

Требования ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.1.1 КоАП РФ, и вина ФИО1 в его совершении объективно подтверждаются доказательствами по делу. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Довод защитника ФИО1 о том, что дело об административном правонарушении подлежало рассмотрению в районном суде, так как по делу проводилось административное расследование, несостоятелен.

В соответствии с положениями ст. 23.1 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 6.1.1 КоАП РФ, рассматриваются мировыми судьями.

Судьями районных судов указанные дела рассматриваются в случае производства по делу административного расследования.

Административное расследование в соответствии с ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ проводится в случаях, когда после выявления административного правонарушения осуществляются процессуальные действия, требующие значительных временных затрат.

Решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со ст. 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ и абз. 3 подп. "а" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат, процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Кроме того, проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений.

Из смысла абз. 7 п. 3 указанного Постановления следует, что в случае, если административное расследование фактически не проводилось, дело подлежит рассмотрению мировым судьей.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, путем вынесения протокола об административном правонарушении. ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении. При этом, в указанный период времени каких-либо процессуальных действий, требующих значительных временных затрат, по делу не производилось.

При таких обстоятельствах, поскольку фактически административное расследование по делу не проводилось, оно было правомерно рассмотрено мировым судьей.

Дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении (п. 3 ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

Доводы заявителя о нарушении процедуры привлечения ее к административной ответственности также отклоняются, поскольку ч. 2 ст. 28.7 КоАП РФ предусматривает вынесение определения о возбуждении дела об административном правонарушении в случаях необходимости проведения административного расследования. В данном случае, дело об административном правонарушении возбуждено должностным лицом в порядке, предусмотренном п. 3 ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ - при составлении протокола об административном правонарушении по факту обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Поводом для возбуждения дела об административном правонарушения явился рапорт сотрудника полиции.

Довод жалобы относительно недопустимости заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве доказательства по делу не принимается, поскольку оно составлено в соответствии с установленными требованиями, выводы эксперта мотивированы, оснований сомневаться в их достоверности и допустимости не имеется. Экспертиза была назначена в рамках проведения проверки по заявлению ФИО6 о привлечении к ответственности ФИО1 по факту причинения телесных повреждений (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ). Однако указанное не препятствует использованию указанного заключения в качестве доказательства по настоящему административному делу, возбужденному на основании рапорта сотрудника полиции. Именно после проведения экспертизы должностным лицом обнаружены достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения и составлен протокол об административном правонарушении.

Проверив собранные по делу доказательства, мировой судья правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.1.1 КоАП РФ, так как она нанесла побои, причинившие потерпевшему физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено. При этом, учитывается позиция потерпевшей, согласно которой о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей она была надлежаще уведомлена. Все юридически значимые для решения вопроса о привлечении ФИО1 к административной ответственности обстоятельства выяснены и оценены. Сроки давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Наказание назначено мировым судьей верно - в минимальных пределах санкции ст. 6.1.1 КоАП РФ с учетом общих правил назначения наказания, личности виновного, характера совершенного им административного правонарушения. 

С учетом изложенного, правовые основания для отмены постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № .... от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1- ФИО4 - без удовлетворения.

Судья О.А. Мальцева