№ 2- 263

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 ноября 2017 года г. Первомайск 

Первомайский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего – судьи Ильина В. В., с участием истца Титаевой Н. Ю., представителя истца – Воитто А. Н. (по доверенности), ответчика ГБУЗ НО «Первомайская центральная районная больница» в лице главного врача Федюниной Л. А., представителей ответчика Министерства здравоохранения Нижегородской области Быковой М. Ю. (по доверенности), Санинской Л. М. (по доверенности), при секретаре Бирюковой Т. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Титаевой н.ю. в интересах несовершеннолетнего ФИО1 к ГБУЗ НО «Первомайская центральная районная больница», Министерству здравоохранения Нижегородской области в защиту несовершеннолетнего ребенка о взыскании убытков и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Титаева Н. Ю. в интересах своего несовершеннолетнего сына ФИО1 обратилась в Первомайский районный суд Нижегородской области с указанным иском к ГБУЗ НО «Первомайская центральная районная больница», Министерству здравоохранения Нижегородской области о взыскании убытков и компенсации морального вреда, в котором с учетом уточнений просила:

- взыскать в пользу истца с ответчика - Министерства здравоохранения Нижегородской области расходы на приобретение лекарственного препарата 

<

данные изъяты>) в сумме 200 966 (Двести тысяч девятьсот шестьдесят шесть) рублей;

- взыскать в пользу истца солидарно с обоих ответчиков - Министерства здравоохранения Нижегородской области и ГБУЗ НО «Первомайская центральная районная больница» расходы по оказанию юридической помощи в сумме 30 000 рублей;

- взыскать в пользу истца солидарно с обоих ответчиков - Министерства здравоохранения Нижегородской области и ГБУЗ НО «Первомайская центральная районная больница» компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей;

- взыскать в пользу истца с ответчика - Министерства здравоохранения Нижегородской области расходы по оказанию юридической помощи в сумме 14141,50 рублей.

Требования мотивированы тем, что её сын - ФИО1., ДД.ММ.ГГГГ г. р., является ребенком - инвалидом. Инвалидность повторно была установлена на основании заключения МСЭ, что подтверждено справкой МСЭ-2014 № № от 16 ноября 2016 года и установлена на срок до 01.12.2017 г. Ранее её сын также имел статус ребенка-инвалида. Согласно протоколу врачебной комиссии ФГБУ «РДКБ» от 17 июня 2016 года её ребенку показано применение препарата - 

<

данные изъяты> по жизненным показаниям на основании международного опыта лечения подобных диагнозов у детей, а так же на основании собственного опыта Российской детской клинической больницы. 01.07.2016 г. лечащий врач - педиатр ФИО2, ознакомившись с протоколом врачебной комиссии ФГБУ «РДКБ» от 17. 06.2016 года и с выписным эпикризом, назначила её ребенку-инвалиду прием указанного препарата, о чем свидетельствует запись в медицинской карте сына. В этот же день лечащим врачом была сделана запись о направлении на ВК (врачебная комиссия). 01.07.2016 года решением врачебной комиссии ГБУЗ НО «Первомайская центральная районная больница» в составе: председатель ФИО3 (заведующая поликлиникой), члены комиссии: ФИО4, фио5 и секретарь ФИО6 разрешена выписка по жизненным показаниям препарата 

<

данные изъяты>) производимого компанией 

<

данные изъяты> Ежедневно перорально в дозировке 1 мг 3 раза в день длительно. Весь пакет документов для обеспечения сына дачным лекарственным препаратом Больницей был направлен в адрес Министерства. 26 июля 2016 года за подписью первого заместителя министра Переслегиной И. А. было направлено письмо о том, что весь пакет документов был получен, то есть, в том числе были получены и документы, подтверждающие инвалидность ребенка. Однако, в обеспечении лекарственным препаратом ребенку-инвалиду было незаконно отказано. 09 марта 2017 года вынесено решение Первомайским районным судом Нижегородской области, в соответствии с которым на ГБУЗ НО «Первомайская центральная районная больница» (далее - Больница) и Министерство здравоохранения Нижегородской области (далее - Министерство) возложена обязанность обеспечить моего сына- н.ю. препаратом 

<

данные изъяты> по жизненным показаниям. 18 июля 2017 года апелляционным определением Нижегородского областного суда решение суда первой инстанции было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Министерства без удовлетворения. Принятые судебные акты подтверждают то, что действия ответчиков по отказу обеспечить ребенка-инвалида лекарственным препаратом изначально были не законны. Поскольку её ребенок не может самостоятельно защищать свои права, то в защиту его прав и законных интересов выступает она, как законный представитель. Вопрос об обеспечении лекарственным препаратом разрешался больше года. В данный период она, насколько ей позволяло финансовое состояние их семьи, приобретала назначенный лекарственный препарат для ребенка самостоятельно. Так, в соответствии с чеками всего на общую сумму 200966 рублей. Министерство не исполняет свои обязанности по своевременному обеспечению ребенка - инвалида жизненно-необходимым для него препаратом и в настоящее время - уже после вступления в законную силу решения суда. Поскольку действия министерства были признаны незаконными, то данная сумма является убытками в виду нарушения прав ребенка-инвалида на бесплатное обеспечение его лекарственным препаратом. Кроме того, поскольку она самостоятельно не смогла добиться от ответчиков исполнения возложенных на них законом обязанностей по обеспечению ребенка-инвалида необходимым лекарственным препаратом, вынуждена была обратиться за квалифицированной юридической помощью. Стоимость услуг составила сумму 30000 рублей, что подтверждают расписки о получении данной суммы. Кроме того, для явки в суд 20 июня 2017 года представителем были понесены расходы на проезд: 1943,40 рублей - проезд Москва - Нижний Новгород; 1812 рублей - проезд нижний Новгород - Москва. В период разрешения ситуации с обеспечением лекарствами она, как мать ребенка, испытывала постоянный стресс, вызванный незаконными действиями ответчиков; испытывала нравственные страдания; очень переживала за жизнь и здоровье своего ребенка; ей приходилось постоянно решать вопрос о том, где и как приобрести нужный ребенку лекарственный препарат, чтобы у ребенка не было перерыва в применении назначенного препарата. Полагает, что будет разумной компенсация причиненного морального вреда в размере 100000 рублей.

Определением Первомайского районного суда Нижегородской области от 17 октября 2017 года прекращено производство по гражданскому делу по иску Титаевой ФИО24 в интересах несовершеннолетнего ФИО1 к ГБУЗ НО «Первомайская центральная районная больница», Министерству здравоохранения Нижегородской области в защиту несовершеннолетнего ребенка о взыскании убытков и компенсации морального вреда, в части компенсации Титаевой Н. Ю. приобретения ею препарата по чеку от 20.09.2016 г. на сумму 51200 руб., в связи с отказом от иска в указанной части.

В судебном заседании истец Титаева Н. Ю. и её представитель Воитто А. Н. уточненные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и уточнении к нему (л. д. 4-12, 42-44). В части взыскания с ответчика - Министерства здравоохранения Нижегородской области расходов на приобретение лекарственного препарата 

<

данные изъяты> окончательно просили взыскать 149766 рублей и дополнительно ко всему просили взыскать с ответчиков судебные расходы на проезд представителя истца в сумме 8210, 70 руб.

Ответчик ГБУЗ НО «Первомайская центральная районная больница» в лице главного врача Федюниной Л. А. иск не признали в полном объеме. Федюнина Л. А. пояснила в суде, что указанный препарат противопоказан детям до 18 лет, имеются побочные явления, опухоль у ребенка не злокачественная, в связи, с чем использование препарата более опасно, чем его не применение, а так же препарат не включен в Перечень лекарственных препаратов, предоставляемых бесплатно по рецептам врача (амбулаторно). Степень физических и нравственных страданий истца ничем не подтверждена.

Представители ответчика Министерства здравоохранения Нижегородской области Быкова М. Ю. и Санинская Л. М. представили письменные возражения, согласно которых просили в иске отказать полностью (л. д. 54-56, 60-61).

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела и оценив все собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Положениями Федерального закона от 17.07.1999 года № 178-ФЗ «О государственной социальной помощи» предусмотрено право детей-инвалидов на получение государственной социальной помощи в виде набора социальных услуг (ст. 6.1).

При этом, исходя из положений ст. ст. 6.1, 6.2. ФЗ № 178-ФЗ дети-инвалиды имеют право на обеспечение в соответствии со стандартами медицинской помощи по рецептам врача (фельдшера) необходимыми лекарственными препаратами, изделиями медицинского назначения.

Пунктом 1 ст. 6.2 ФЗ № 178-ФЗ установлено, что Правительство Российской Федерации утверждает перечень лекарственных препаратов для медицинского применения, в том числе лекарственных препаратов для медицинского применения, назначаемых по решению врачебных комиссий медицинских организаций, перечень медицинских изделий, перечень специализированных продуктов лечебного питания для детей - инвалидов, обеспечение которыми осуществляется в соответствии с пунктом 1 части 1 настоящей статьи, и порядки формирования таких перечней.

В суде установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г. р., является ребенком - инвалидом. Согласно справки МСЭ-2014 № № от 16 ноября 2016 года инвалидность повторно установлена на срок до 01.12.2017 г. ФИО1 поставлен диагноз: 

<

данные изъяты>

Согласно решения врачебной комиссии ГБУЗ НО «Первомайская ЦРБ» от 01.07.2016 года, ФИО1 назначен препарат 

<

данные изъяты> по жизненным показаниям.

Согласно письма за подписью первого заместителя министра Переслегиной И. А. от 26.07.2016 г., комплект документов ФИО1 предоставленный в комиссию по обеспечению граждан Нижегородской области, имеющих право на бесплатное обеспечение лекарственными препаратами и медицинскими изделиями получен и рассмотрен министерством здравоохранения Нижегородской области. В обеспечении лекарственным препаратом ребенку-инвалиду фио1 отказано (л. д. 62).

В связи с отказом в обеспечении лекарственным препаратом ребенку-инвалиду ФИО1, Титаева Н. Ю. обратилась в суд с иском к ГБУЗ НО «Первомайская центральная районная больница», Министерству здравоохранения Нижегородской области о возложении обязанности обеспечить ребенка-инвалида назначенным к применению препаратом.

Решением Первомайского районного суда Нижегородской области от 09 марта 2017 года (л. д. 29-32), вступившим в законную силу апелляционным определением Нижегородского областного суда от 18 июля 2017 года (л. д. 33-38), возложена обязанность на ГБУЗ НО «Первомайская центральная районная больница» г. Первомайск Нижегородской области, Министерство здравоохранения Нижегородской области обеспечить ребенка-инвалида ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании протокола консилиума ФГБУ «РДКБ» Минздрава России от 17.06.2016 года назначенным к применению медицинским препаратом «Рапамун» (Сиролимус) по жизненным показаниям.

Учитывая изложенное Истец просила взыскать с ответчика - Министерства здравоохранения Нижегородской области свои расходы на приобретение лекарственного препарата 

<

данные изъяты> по чекам: от 08 июля 2016 г. на сумму 49906.00 руб., от 18 июля 2016 г. на сумму 49907.00 руб. и от 15 августа 2016 г. на сумму 49953.00 руб., всего на сумму 149766 руб. В подтверждение истцом представлены указанные чеки (л. д. 18-20).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом Ответчиками в судебном заседании не представлено доказательств в подтверждение своих доводов о том, что Истец приобретала указанные препараты для своего ребенка не за счет личных средств.

При таких обстоятельствах исковые требования Истца о взыскании с ответчика - Министерства здравоохранения Нижегородской области расходов на приобретение лекарственного препарата 

<

данные изъяты> в размере 149766 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

По тем же основаниям суд приходит к выводу о необоснованности доводов ответчика о том, что представленные Истцом, заверенные копии фискальных чеков являются ненадлежащими доказательствами и что истец не должна была приобретать препарат без согласия на то министерства здравоохранения. 

Рассматривая требования истца о солидарном взыскании с ответчиков в её пользу компенсации морального вреда в сумме 100000 (сто тысяч) рублей, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» определено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная 

<

данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

При этом истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих нарушение её имущественных прав со стороны ответчиков.

Учитывая изложенное и то, что поскольку правоотношениями, возникшими между сторонами по настоящему делу, не установлено нарушение имущественных прав истца, суд приходит к выводу об отсутствии прямо предусмотренных законом оснований для взыскания компенсации морального вреда, кроме того, факт причинения истцу действиями ответчиков морального вреда истцом не доказан.

При таких обстоятельствах исковые требования истца о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда, удовлетворению не подлежат.

Рассматривая требования истца о взыскании солидарно с обоих ответчиков расходов на юридическую помощь в сумме 30000 (тридцать тысяч) рублей и взыскании с ответчика - Министерства здравоохранения Нижегородской области расходов на юридическую помощь в сумме 14141 руб. 50 копеек, суд приходит к следующему.

Согласно положений ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В суде установлено и подтверждено истцом Титаевой Н. Ю. и её представителем Воитто А. Н. в судебном заседании, что расходы, связанные с оказанием истцу юридической помощи в сумме 30000 (тридцать тысяч) рублей и в сумме 14141 руб. 50 копеек, истец понесла в связи с рассмотрением не настоящего, а другого гражданского дела. 

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 94 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии прямо предусмотренных законом оснований для взыскания указанных расходов с ответчиков.

При таких обстоятельствах исковые требования истца о взыскании с ответчиков расходов на юридические услуги по другому делу в рамках настоящего дела, удовлетворению не подлежат.

При этом суд разъясняет истцу право обратиться с указанными требованиями в суд в порядке ст. 100 ГПК РФ.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчиков расходов на проезд представителя в сумме 8210 руб. 70 копеек, суд приходит к следующему.

Согласно представленных в суд документов, а именно договора возмездного оказания юридических услуг (п. 5.1) – по мере выполнения заявки Заказчика Исполнитель обязан передать согласованные услуги. «Услуги» считаются оказанными «Исполнителем» надлежащим образом в случае подписания «Сторонами» «Акта приемки-передачи выполненных услуг».

При этом истцом не представлен суду акт приемки-передачи выполненных услуг по расходам на проезд представителя в сумме 8210 руб. 70 копеек.

При таких обстоятельствах исковые требования истца о взыскании с ответчиков расходов на проезд представителя, удовлетворению не подлежат.

При этом суд разъясняет истцу право обратиться с указанными требованиями в суд в порядке ст. 100 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования Титаевой н.ю. удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства здравоохранения Нижегородской области в пользу Титаевой н.ю. расходы на приобретение лекарственного препарата «

<

данные изъяты> в сумме 149766 (сто сорок девять тысяч семьсот шестьдесят шесть) рублей.

В удовлетворении исковых требований Титаевой н.ю. в части: взыскать в пользу истца солидарно с обоих ответчиков - Министерства здравоохранения Нижегородской области и ГБУЗ НО «Первомайская центральная районная больница» расходы по оказанию юридической помощи в сумме 30000 (тридцать тысяч) рублей; взыскать в пользу истца солидарно с обоих ответчиков - Министерства здравоохранения Нижегородской области и ГБУЗ НО «Первомайская центральная районная больница» компенсацию морального вреда в сумме 100000 (сто тысяч) рублей; взыскать в пользу истца с ответчика - Министерства здравоохранения Нижегородской области расходы по оказанию юридической помощи в сумме 14141 (четырнадцать тысяч сто сорок один) руб. 50 копеек и судебные расходы на проезд представителя в сумме 8210 (восемь тысяч двести десять) руб. 70 копеек - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В. В. Ильин