Дело № 12-27/2020

Р Е Ш Е Н И Е

23 января 2020 года г. Вологда

Судья Вологодского районного суда Вологодской области Лутошкина О.М.,

при участии защитника ФИО1 – Воеводиной Е.А., действующей по ордеру, потерпевшей Р.О.Е., ее представителя ФИО2, действующей по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника ФИО3 – адвоката Воеводиной Е.А. на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО3 привлечена к административной ответственности по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), 

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей. 

Оспаривая правомерность вынесенного постановления защитник ФИО3 – Воеводина Е.А. обратилась в Вологодский районный суд с жалобой, просила постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, указав, что мировым судьей при вынесении постановления не было принято во внимание, что инициатором конфликта между ФИО3 и Р.О.Е., была последняя, и что только после нанесений потерпевшей ударов ФИО3, последняя вынуждена была защищаться. Таким образом, ФИО3 действовала в состоянии необходимой обороны. Указанное подтверждает также тот факт, что в настоящее время в ОМВД России по Вологодскому району проводится проверка по факту причинения ФИО3 телесных повреждений. Кроме того, в материалах дела отсутствуют показания иных лиц, кроме потерпевшей и свидетеля ФИО4, подтверждающих факт причинения побоев Р.О.Е. Также в оспариваемом постановлении отсутствует указание на механизм нанесения ударов потерпевшей и их локализацию, что является нарушением п.п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ. Таким образом, по делу имеются неустранимые сомнения виновности ФИО3, в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению. 

В судебное заседание суда второй инстанции ФИО3 не явилась, извещена о дате, месте и времени рассмотрения дела, представила заявления о рассмотрения дела в ее отсутствие, действовала через защитника.

Защитник Воеводина Е.А. в суде второй инстанции, ссылаясь на обстоятельства, указанные в жалобе, поддержала ее доводы и требования, дополнительно пояснив, что факт причинения Р.О.Е. побоев объективно не подтвержден, умысла на причинение побоев у ФИО3 не было, ее действия носили оборонительный характер, что также подтверждается проводимой в отношении Р.О.Е. проверкой ОМВД России по Вологодскому району по факту причинения ФИО3 телесных повреждений. Ссылка в оспариваемом постановлении на тот факт, что ФИО3 изначально указала о том, что действительно причинила Р.О.Е. побои, обосновывает юридической неграмотностью ФИО3 и не имеет заранее установленной силы, подтверждающей вину ФИО3

Потерпевшая Р.О.Е. просила жалобу оставить без удовлетворения, а постановление – без изменения, представила письменные возражения на жалобу, и показала, что первой ее ударила кулаком по правой части лица ФИО3 Затем ФИО3 схватила ее за волосы и тащила в коридоре квартиры, затем ФИО3 нанесла ей вешалкой от одежды удар по голове сзади. От указанных действий ФИО3 она испытала физическую боль, ей были причинены телесные повреждения. Она прошла ДД.ММ.ГГГГ медицинское освидетельствование, а после него обратилась к травматологу, поскольку болела нога.

Представитель Р.О.Е. – ФИО2 в суде второй инстанции, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в письменных возражениях Р.О.Е. на жалобу, просила жалобу оставить без удовлетворения, а постановление – без изменения, указав, что мировым судьей обосновано взяты за основу первоначальные показания ФИО3, из которых следует, что именно она первой нанесла пощечину Р.О.Е. Факт причинения телесные повреждений Р.О.Е. подтверждается актом судебно-медицинского обследования. К показаниям ФИО3 у мирового судьи и к доводам, изложенным в жалобе, просила отнестись критически, расценивая как позицию защиты и способ ФИО3 уйти от ответственности.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Согласно статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие); виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу статьи 26.11КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 50 минут ФИО3, находясь по месту своего жительства по адресу: 

<

адрес>, в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений, причинила побои сестре Р.О.Е., нанеся несколько ударов руками по различным частям тела, дергала за волосы, причинив потерпевшей физическую боль. Действия ФИО3 не повлекли последствий, указанных в ст.115 УК РФ, и не содержат уголовно наказуемого деяния.

Вина ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, подтверждается в том числе, протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в графе «Объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении» ФИО3 собственноручно указала «побои Р.О.Е. причинила в ходе обоюдной драки», актом судебно-медицинского обследования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Р.О.Е. обнаружены кровоподтеки лобно-теменной области справа, левого предплечья, левой кисти, правой кисти, которые образовались в результате ударных либо давящих воздействий твердого тупого предмета (предметов) с приложением травмирующей силы в местах анатомической локализации кровоподтеков, а также ссадины спинки носа слева, крыла носа слева, правого лучезапястного сустава, которые образовались в результате скользящих воздействий твердого тупого предмета (предметов), с приложением травмирующей силы в местах анатомической локализации ссадин, в срок до трех суток до проведения судебно-медицинского обследования (ДД.ММ.ГГГГ). Кровоподтеки и ссадины, как поверхностные повреждения, сами по себе не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью, и всеми материалами дела в их совокупности. Так из объяснений ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений между ней и Р.О.Е., она (ФИО3) нанесла пощечину Р.О.Е., после чего произошла обоюдная драка. При рассмотрении дела у мирового судьи ФИО3 также не оспаривала, что причинила побои потерпевшей, что согласуется с показаниями Р.О.Е. и Г.О.А., данными как при рассмотрении дела в первой инстанции, так и при даче объяснений ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, доводы жалобы о том, что только после нанесений потерпевшей ударов ФИО3, последняя вынуждена была защищаться, то есть, действовала в состоянии необходимой обороны, суд отклоняет. 

Сам факт наличия конфликтной ситуации, в результате которой ФИО3 были причинены побои, самой ФИО3 не оспаривается и подтвержден материалами дела.

При этой оснований полагать о том, что приведенные в акте СМО телесные повреждения причинены потерпевшей другим лицом при иных обстоятельствах, не имеется.

Совокупность исследованных мировым судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Гункеле в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. КоАП РФ.

Довод жалобы об отсутствии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, объективно опровергается исследованными мировым судьей письменными материалами дела об административном правонарушении.

Оценивая в совокупности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с учетом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что с учетом фактических обстоятельств мировым судьей была дана правильная оценка имеющимся в деле доказательствам, были подробно проанализированы показания ФИО3, потерпевшей, свидетелей, мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что ФИО3 согласилась с протоколом об административном правонарушении и признала свою вину из-за юридической неграмотности является несостоятельным и не может являться основанием для отмены постановления мирового судьи. При составлении протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 были разъяснены ее права и обязанности, с том числе ее право пользоваться юридической помощью защитника, о чем в материалах дела имеется ее подпись.

Указание в жалобе на то обстоятельство, что Р.О.Е. также причинила телесные повреждения ФИО3, не исключает вины последней в совершении административного правонарушения по ст. 6.1.1. КоАП РФ. 

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей назначено ФИО3 в пределах санкции статьи 6.1.1 КоАП РФ, с учетом наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности ФИО3, и является минимальным. Назначенное ФИО3 мировым судьей наказание отвечает принципам соразмерности и справедливости.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Таким образом, существенных нарушений требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3, которые могли бы повлечь отмену постановления мирового судьи, судом не установлено. 

Таким образом, жалоба удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

р е ш и л:

постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 оставить без изменения, жалобу защитника ФИО3 - Воеводиной Е.А. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в соответствии с главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: подпись

Копия верна

Судья О.М. Лутошкина